КОПИЯ

Дело № 22-808/2021 Судья Грудинин С.В.

УИД 33RS0008-01-2021-000257-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года г. Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием:

прокурора 

Федосовой М.Н., 

осужденного

ФИО3,

защитника - адвоката 

Ухолова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 февраля 2021 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ****, судимый:

- 18 мая 1998 года приговором Шатурского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Киржачского районного суда Владимирской области от 11 июня 2003 года освобожденный условно-досрочно с не отбытым сроком 6 месяцев 9 дней;

- 15 июля 2005 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 15 апреля 2014 года неотбытый срок наказания 1 год 29 дней заменен на 2 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, наказание отбыто 16 мая 2016 года; 

- 13 ноября 2019 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Гусь-Хрустального городского суда от 13 ноября 2019 года, отменено. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от 13 ноября 2019 года, ФИО3 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы период содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного, защитника-адвоката Ухолова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Федосовой М.Н., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО3 признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1 общей стоимостью 30000 рублей, совершенном **** около 20 часов с незаконным проникновением в сарай последнего, расположенный во дворе **** д.Ильино ****

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание суровым. Полагает, что суд при назначении наказания в должной мере не учел имеющиеся смягчающие обстоятельства. Обращает внимание на то, что является опекуном, сотрудничал со следствием, принес явку с повинной, вернул практически всё похищенное имущество, извинился перед потерпевшим, который претензий к нему не имеет. Обязался возместить ущерб, причиненный преступлением.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кочетов А.А. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личности виновного.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По окончании предварительного следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемый ФИО3 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ требования о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства судом первой инстанции соблюдены. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий ФИО3 по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной и не оспаривается в апелляционной жалобе.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, судом принято во внимание, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, осуществляет опеку в отношении нетрудоспособного лица, к административной ответственности не привлекался, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное добровольное возмещение причиненного вреда.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, не учтенных судом, а также оснований считать, что при оценке личности осужденного судом не были приняты во внимание какие-либо сведения, которые могли бы повлиять на выводы суда в части разрешения вопроса о назначении осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Отягчающим обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений, который образуют непогашенные судимости по приговорам от 18 мая 1998 года и от 15 июля 2005 года. 

Решение суда о назначении наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы принято судом с учетом фактических обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными и мотивированными, а также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений 53.1 УК РФ и не усматривает оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ. 

При назначении наказания суд верно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений 76.2 УК РФ у суда не имелось.

Вместе с тем совокупность смягчающих обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности назначения ФИО3 наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Необходимость отмены ФИО3 условного осуждения по приговору Гусь-Хрустального районного суда Владимирской области от 13 ноября 2019 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ судом в приговоре надлежащим образом мотивирована, окончательное наказание судом правильно назначено по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ. 

При назначении ФИО3 вида исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительной колонии строгого режима, суд верно руководствовался п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО3 установлен рецидив преступлений.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО3, суд апелляционной инстанции признает справедливым, вопреки доводам жалобы, его нельзя признать чрезмерно суровым. Оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Судом принято решение о том, что вещественные доказательства - инструменты, похищенные у потерпевшего, подлежат возврату по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Однако указанное имущество, а именно: аккумуляторный шуроповерт в корпусе чёрного цвета марки «Интерскол» ДА-18 ЭР, аккумуляторная дрель марки «Диолд» ДЭА-18Т в корпусе сиренево - чёрного цвета, циркулярная пила марки «HITACHI» С 6SS в корпусе зелёного цвета, УШМ марки «HITACHI» G 13SS в корпусе зелёного цвета, электролобзик марки «Интерскол» МП-65Э-01 в корпусе серо-чёрного цвета на основании постановления следователя от 29 октября 2020 года (т.1 л.д. 82) было возвращено потерпевшему Потерпевший №1, поэтому подлежало оставлению у него по принадлежности. 

По этим основаниям суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано на учет при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств, в то время как судом было установлено наличие лишь одного отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, о чем ясно и недвусмысленно указано в приговоре. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие уточнения, что в свою очередь не влияет на его существо, законность, обоснованность и не влечет смягчения наказания, назначенного осужденному.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 февраля 2021 года в отношении ФИО3 изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что при назначении наказания учтено наличие одного отягчающего наказание обстоятельства;

- в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать на то, что вещественные доказательства: аккумуляторный шуроповерт в корпусе чёрного цвета марки «Интерскол» ДА-18 ЭР, аккумуляторная дрель марки «Диолд» ДЭА-18Т в корпусе сиренево - чёрного цвета, циркулярная пила марки «HITACHI» С 6SS в корпусе зелёного цвета, УШМ марки «HITACHI» G 13SS в корпусе зелёного цвета, электролобзик марки «Интерскол» МП-65Э-01 в корпусе серо-чёрного цвета - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий **** ФИО1

****

****