Дело № 2-959/258 – 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стекачевой М.Ю., 

при секретаре Матковской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Зеленая роща» о признании решений общего собрания членов СНТ «Зеленая роща» недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СНТ «Зеленая роща» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Зеленая роща» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал, указав на то, что данное собрание было проведено с нарушением требований действующего законодательства, в отсутствие предусмотренного законом кворума, поскольку сведения об общем количестве членов СНТ «Зеленая роща» на момент проведения собрания были искажены, а доверенности от членов товарищества были оформлены ненадлежащим образом. В обоснование своих требований ФИО1 также указал, что он усматривает нарушение регламента проведения собрания в части подсчета голосов при принятии решений, поскольку сначала подсчитывали голоса лиц, которые выразили мнение «против», затем тех, которые «воздержались», всех остальных считали, как проголосовавших «за». Полагает, что выборы ревизионной комиссии членов СНТ также прошли с нарушением, поскольку кандидаты в собрании участия не принимали, за них голосовали списком, несмотря на то, что в протоколе отражено голосование по каждой кандидатуре. Помимо указанных нарушений, ревизионной комиссией не произведен контроль правильности оформления первичных документов и учета собственности СНТ, а также обоснованности выплаты заработной платы штатным сотрудникам, акт ревизионной комиссии общим собранием членов СНТ не утвержден. С решением общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении и утверждении приходно-расходной сметы на 2018 год он не согласен, поскольку при обсуждении данного вопроса на указанном собрании не была учтена экономия средств, произведенная в 2017 году, имеет место факт необоснованного увеличения размера членских взносов за счет образовавшейся задолженности по оплате электрической энергии. Просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель СНТ «Зеленая роща» по доверенности ФИО48 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ собрание состоялось в назначенное время, всего на собрании присутствовало 140 членов товарищества, обладающих правом голоса, с учетом 37 доверенностей. Все представленные перед собранием доверенности были оформлены садоводами лично, заверены печатью и подписью председателя СНТ «Зеленая роща». Отметила, что от каждого садового участка, находящегося в совместной собственности двух и более лиц на собрании учитывался только один голос. Согласно регистрационному листу кворум, необходимый для принятия решений, на собрании имелся, оспариваемые ФИО1 решения приняты в установленном законом порядке, большинством голосов. Способ голосования был утвержден на собрании и данный вопрос отнесен к компетенции его членов. По тем вопросам, которые не были приняты единогласно, против голосовал ФИО1, соответственно его права и законные интересы не нарушены. Отчет ревизионной комиссии по проведенной проверке хозяйственной деятельности СНТ «Зеленая роща» за 2017 год на собрании был принят членами товарищества к сведению. Обсуждение по кандидатурам членов правления производилось индивидуально по каждой кандидатуре. Список членов правления был утвержден по предложению присутствующих членов, также большинством голосов. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО59 в суде подтвердила, что принимала участие на собрании ДД.ММ.ГГГГ, как лично, так и по доверенности от собственника участка №, ФИО6 При этом кандидатуру истца в члены правления при обсуждении п. 4 повестки собрания никто не выдвигал. ФИО1 присутствовал на собрании, выступал неоднократно, по ее мнению, не по существу, затягивал проведение собрания. 

Свидетель ФИО61 показала, что она оформляла доверенность на представление ее интересов на собрании ДД.ММ.ГГГГ, которая не понадобилась, поскольку она смогла принять участие в нем лично. Также по доверенности она представляла интересы своей соседки по даче - ФИО8., поставила подпись от ее имени в явочном листе. В начале собрания были избраны председатель и секретарь собрания, а также счетная комиссия. Затем происходило обсуждение и голосование по вопросам повестки дня, которые изложены в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Хорошо помнит, что члены СНТ приняли решение об утверждении сметы на 2018 год. В основном вопросы принимались единогласно, против голосовал ФИО1, который пытался сорвать собрание.

Свидетель ФИО63 пояснила, что в начале собрания ДД.ММ.ГГГГ членам СНТ «Зеленая роща» было объявлено общее количество членов – 265. Их них количество присутствующих с учетом представленных доверенностей составило около 140 членов товарищества. Рассмотрение вопроса об избрании членов ревизионной комиссии проходило путем голосования за список кандидатур, которые в собрании не участвовали. Большинством голосов предложенный список был утвержден. 

Выслушав доводы сторон и показания свидетелей, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов регулируются положениями ФЗ N 66 - ФЗ от 15.04.1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Как следует из материалов дела, СНТ «Зеленая роща», расположенное по адресу: 

<

адрес>, организовано решением Курского горисполкома Совета народных депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, с выдачей государственного акта на землю №. Сведения об СНТ «Зеленая роща» как о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ с присвоением ОГРН ДД.ММ.ГГГГ. Членской книжкой истца ФИО1 подтверждается, что он с 1991 года является членом СНТ «Зеленая роща», имеет в пользовании садовый участок №.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон), общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. 

В соответствии со ст. 21 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. Общее собрание (собрание уполномоченных) простым большинством голосов вправе принимать решения о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов. Решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений (собрания уполномоченных) является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания. Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В силу абз. 12 п. 2 ст. 21 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 19 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 46 Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Механизм оспаривания решений общего собрания членов садоводческого товарищества, основания и порядок признания недействительными таких решений определяется главой 9.1 Гражданского кодекса об общих собраниях.

Согласно ст. 184.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

В силу п.2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрание ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно материалам дела, объяснениям сторон и показаниям свидетелей, ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее отчетное собрание членов СНТ «Зеленая роща» с повесткой дня: 1. Принятие и исключение из членов СНТ 2. Отчет правления о работе в СНТ в 2017 году 3. Отчет ревизионной комиссии о работе в 2017 году 4. Выборы членов правления СНТ 5. Выборы председателя правления СНТ 6. Выборы ревизионной комиссии 7. Рассмотрение и утверждение приходно-расходной сметы СНТ «Зеленая роща на 2018 год. 

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее отчетное собрание членов СНТ «Зеленая роща» на котором при рассмотрении п.3 повестки (утверждение списка членов указанного товарищества) принято решение единогласно об утверждении списка в количестве 263 члена товарищества. Данное решение в установленном законом порядке истцом ФИО1 оспорено не было. 

Таким образом, на момент проведения собрания СНТ «Зеленая роща» ДД.ММ.ГГГГ в состав товарищества входило 263 члена, следовательно, общее собрание было правомочно принимать оспариваемые решения в случае присутствия на нем членов, в совокупности обладающих 132 и более голосов. 

Согласно протоколу общего отчетного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании присутствовали 103 члена лично, обладающих 140 голосами.

Так в материалы дела представлены доверенности (в количестве 37 штук) членов товарищества; ФИО67 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО66 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО68 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ которые доверили представление своих интересов на оспариваемом собрании другим членам товарищества.

Также установлено, что первым вопросом собрания рассмотрен вопрос о принятии, исключении садоводов из членов СНТ, в числе прочих была принята ФИО69., уч.№, исключен ФИО45, уч.№. Таким образом, общее количество членов товарищества увеличилось до 267 членов, из них на собрании, с учетом доверенностей присутствовало 145 членов объединения. 

Вышеприведенные доверенности выполнены в письменной форме, подписаны лицами, выдавшими их, с указанием даты их совершения, они заверены председателем СНТ «Зеленая роща» в соответствии с требованием ст.185, 186 ГК РФ, п.2 ст.21 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

С учетом изложенного, суд признает, что в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ приняло участие более 50% от общего числа его участников, а следовательно оснований в признании оспариваемых решений общего отчетного собрания членов СНТ «Зеленая роща» недействительными по основанию отсутствия кворума судом не установлено. 

Доводы истца о ненадлежащем оформлении указанных доверенностей судом отклоняются, поскольку действующим законодательство не предусмотрена самостоятельная форма составления таких доверенностей.

Доводы искового заявления от отсутствии на собрании члена СНТ ФИО71, опровергаются ее подписью в явочном листе, а ФИО72 и ФИО73 не регистрировались и согласно пояснения представителя ответчика в голосовании участия не принимали.

Ссылку ФИО1 об отсутствии в списке члена товарищества ФИО74., как собственника участка № суд во внимание не принимает, поскольку она опровергается данными выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости.

Также в списке членов СНТ «Зеленая роща» утвержденном на собрании ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют указанные в исковом заявлении – ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО75

Вопреки доводам ФИО2 об искажении результатов голосования в протоколе, из объяснений представителя ответчика и показаний свидетелей ФИО53, ФИО54, а также протокола общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе собрания была избрана счетная комиссия для подсчета голосов присутствовавших, а также утвержден способ голосования путем подсчета голосов «против» и «воздержался», остальные голоса расцениваются, как «за». В случае сомнений в итогах голосования было постановлено производить пересчет голосов «за», «против», «воздержался». Между тем, все решения по вопросам были четко приняты членами СНТ либо единогласно, либо подавляющим большинством голосов.

Оценка качества работы ревизионной комиссии, экономическая обоснованность составленных смет, утвержденных решением общего собрания, не подлежат проверке судом по существу, поскольку эти вопросы находятся в исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Утверждения ФИО1 о нарушении его прав, выразившихся в том, что на общем собрании не утвержден акт ревизионной комиссии, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 3 повестки общего отчётного собрания членов СНТ «Зеленая роща» данный вопрос не рассматривался. В то же время отчет ревизионной комиссии был принят участниками собрания к сведению. Разрешение данного вопроса носит рекомендательный характер и не влечет существенные неблагоприятные последствия для истца. 

Несогласие ФИО1 с принятыми на собрании решениями также не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку все решения принимались большинством голосов, одновременно голос ФИО1 «против» был учтен, отражен в протоколе. Кроме того, каких-либо нарушений закона, а также прав и законных интересов членов товарищества, в том числе истца ФИО1, при принятии общим собранием товарищества оспариваемых решений от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Зеленая роща» о признании недействительными (незаконными) решения общего собрания членов СНТ «Зеленая роща» от 14.04.2018 года, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Стекачева М.Ю.