Судья Петрова О.В. 22-808/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2025 года г. Курск

Курский областной суд в составе:

председательствующего Шеварева А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Журуновым Д.С.,

с участием: прокурора Закурдаева А.Ю.,

осуждённого ВАН посредством видео-конференц-связи, 

рассмотрев в судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе осуждённого ВАН и апелляционному представлению помощника Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> ФИО1 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ВАН, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, осуждённого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

осуждённый ВАН, отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев в порядке ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство осуждённого ВАН, постановил вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ВАН считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания он отбыл более ? части назначенного наказания, имеет поощрения, был трудоустроен рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту здания следственного изолятора, а с ДД.ММ.ГГГГ переведён пекарем, добросовестно относится к труду, участвует в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях исправительного учреждения, не имеет вредных привычек, занимает активную жизненную позицию, отбывает наказание в облегчённых условиях, поддерживает прочные социальные связи с родственниками. Отмечает, что за весь период отбывания наказания он не нарушал условия и порядок отбывания наказания, не привлекался к дисциплинарной ответственности. Обращает внимание, что в суде первой инстанции представитель следственного изолятора и прокурор поддержали его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Просит судебное решение отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционном представлении помощник Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что осуждённый ВАН отбыл часть срока наказания, для возможности представления к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания; в суде первой инстанции представитель следственного изолятора поддержал заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, фактически не обосновал принятое решение, не привёл конкретные данные, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ВАН от отбывания наказания, указав лишь, что положительные результаты в воспитательном процессе осуждённого связаны с началом формирования в поведении ВАН уважительного отношения к труду, которое не позволяет прийти к убеждению о достаточности воспитательного эффекта, а соблюдение установленного порядка отбывания наказания, трудоустройство, занятие общественно полезным трудом являются основными обязанностями осуждённого и не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения. Иных выводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд не привёл. Отмечает, что суд не мотивировал, почему совокупность положительно характеризующих ВАН данных не свидетельствует о возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не указал причины, препятствующие удовлетворению ходатайства. Сведений, отрицательно характеризующих осуждённого ВАН, обжалуемое судебное решение не содержит. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В заседании суда апелляционной инстанции: осуждённый ВАН доводы жалобы поддержал, просил представление удовлетворить; прокурор ФИО5 поддержал доводы представления по изложенным в нём основаниям, полагал, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Заслушав доклад судьи ФИО3, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 79 УК РФ и 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из ст. 79 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения и другие характеризующие сведения.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в полной мере соблюдены указанные требования закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого ВАН, суд дал оценку всем представленным материалам, в том числе характеристике на осуждённого ВАН, документам о поощрении, психологическому исследованию, справкам. 

Учтено судом, что за время отбывания наказания, ВАН вначале был трудоустроен рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту здания следственного изолятора, затем кухонным рабочим, ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью переведён пекарем, четыре раза поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, принимает активное участие в работах по благоустройству учреждения, согласно ст. 106 УИК РФ, самостоятельно посещает мероприятия воспитательного характера, общие собрания и занятия по социально-правовым вопросам, библиотеку, храм и литературные конференции, активно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, тактичен с представителями администрации исправительного учреждения, поддерживает связь с родственниками, прошёл обучение по специальности «Пекарь», не привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания. По данным психологического исследования ВАН хорошо контролирует поведение и эмоции, самооценка адекватная, занимает активную жизненную позицию.

Судом изучено и заключение администрации исправительного учреждения, положительно характеризующей осуждённого и полагавшей целесообразным его условно-досрочное освобождение. 

Вместе с тем следует отметить, что указанная позиция администрации исправительного учреждения не является для суда определяющей при разрешении данного ходатайства, так как суд принимает решение самостоятельно после исследования всех представленных материалов и личности осуждённого.

В силу требований ст. 11 УИК РФ, примерное поведение и добросовестный труд являются обязанностью каждого осуждённого, отбывающего наказание в виде лишения свободы, отсутствие взысканий и положительные тенденции в исправлении не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд, придя к убеждению о том, что цели уголовного наказания в настоящее время не достигнуты, обосновано пришёл к выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, что осуждённый ВАН нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Оснований считать данный вывод суда, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При этом в распоряжении суда находились все необходимые сведения характеризующие личность осуждённого, которым суд дал соответствующую требованиям закона оценку.

Получили при этом оценку в обжалуемом постановлении и доводы, приведённые в апелляционных жалобе и представлении.

Изложенные в жалобе и представлении доводы, не содержат указаний на обстоятельства, не являвшиеся предметом судебного исследования, не противоречат нормам уголовного, уголовно-исполнительного закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в части разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении. 

С мотивами, приведёнными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается ввиду их обоснованности. Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Нарушений требований действующего законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. 

Исходя из изложенного, доводы апелляционных жалобы и представления вывод суда первой инстанции о том, что осуждённый ВАН для своего исправления нуждается в дальнейшем - не опровергают.

С учётом изложенного, апелляционные жалоба и представление удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ВАН оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий