Дело № 1-260/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 16 ноября 2018 года. 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего: судьи Стрючкова Ю.Г., 

при секретаре Ситнике И.Д.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга Серобяна А.В.,

с участием подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Воронько О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца г. Ленинграда, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, ..., судимостей не имеющего,

Фактически задержанного 08 марта 2018 года в 22 часа 30 минут,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть . хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: 

ФИО1, 04.03.2018, в период с 18 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, находясь в комнате дома ... гор. Павловска Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений похитил принадлежащее П имущество, а именно: мобильный телефон «Huawei» («Хуавей»), стоимостью 6 000 рублей, с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» и сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющими материальной ценности; банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № № 0 оформленную на П., не представляющую материальной ценности, продолжая свой преступный умысел, в тот же день, воспользовавшись вышеуказанной похищенной банковской картой, посредством банкомата № 0, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> в 5 этапов, со счета банковской карты снял денежные средства в сумме 37 000 рублей, похитив их, после чего, посредством банкомата № 0, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> в 4 этапа, со счета банковской карты снял денежные средства в сумме 13 000 рублей, похитив их, а всего похитил имущества на общую сумму 56 000 рублей, причинив потерпевшему П материальный ущерб на указанную сумму, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

ФИО1 вину в совершении указанного в приговоре преступления признал частично. Дал показания о том, что действительно 04.03.2018 года встречался с П. в г. Павловске, где они совместно употребили спиртное, сходили в парк, где фотографировали стрельбу из пистолета на телефон потерпевшего, после чего пришли к нему (П) домой. При этом он (ФИО2) отправлял фотоснимки с телефона П на свой, после чего оставил телефон потерпевшего у себя в кармане. После прихода домой по просьбе П с его же банковской картой ходил в магазин «Пятерочка», где приобрел спиртное и принес его потерпевшему. Далее П уснул, а он (ФИО2) поехал домой в Колпино, при этом по пути произвел снятие денежных средств в Павловске и Колпино, где получил удар по голове и очнулся без денег. Умысла на хищение телефона не имел, просто забыл его оставить в жилище потерпевшего. 

Вина ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступлениями, подтверждается также следующими доказательствами: 

протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступивший 08.03.2018 года от П в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 04.03.2018 похитил принадлежащее ему /П имущество, а именно: мобильный телефон «Huawei»; банковскую карту ПАО «Сбербанк России», с которой впоследствии были обналичены денежные средства в сумме 50 000 рублей. В результате хищения ему /П/ был причинен материальный ущерб на общую сумму 56 000 рублей. /том 1, л.д. 3/;

показаниями потерпевшего П в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашёнными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он проживает по адресу: г. Санкт- Петербург Пушкинский район гор. Павловск ул. ... 04.03.2018 года, в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, он /П/ находился в комнате по месту проживания. У него /П/ находился ФИО1, с которым распивали алкогольные напитки. Проснувшись 05.03.2018 года, около 08 часов 00 минут, он /П очнулся на полу в комнате и обнаружил на теле и на лице множество синяков и ссадин. Он /П/ встал, осмотрел комнату и обнаружил отсутствие мобильного телефона «Huawei», стоимостью 6 000 рублей, с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» и сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», банковской карты ПАО «Сбербанк России», которая хранилась во внутреннем кармане куртке, в кошельке. Пин-код от карты был написан на бумажном листе, который он /П/ хранил в кожаной папке на столе. Впоследствии он /П обратился в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное в гор. Павловске, где стало известно, что с вышеуказанной банковской карты были обналичены денежные средства в сумме 50 000 рублей. /том 1, л.д. 19-20, 161-162/;

показаниями свидетеля С1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что 08.03.2018 года в ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга был зарегистрирован материал проверки сообщения о преступлении, по факту обращения П., о хищении денежных средств и телефона. В то же день по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО1, у которого в ходе досмотра был обнаружен мобильный телефон «Huawei»./том 1, л.д. 70-72/;

протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2018 года - комнаты, расположенной в доме ... Пушкинского района г.Санкт-Петербурга и фототаблица к нему. /том 1, л.д. 9-15/;

отчетом по счету карты, согласно которому со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» № 0, оформленной на П., 04.03.2018 года в банкомате № 0 были обналичены денежные средства в сумме 37 000 рублей, в банкомате ATM № 0 были обналичены денежные средства в сумме 13 000 рублей. /том 1, л.д. 163/;

рапортом о задержании, поступившим 08.03.2018 года от оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга С1., согласно которому 08.03.2018 года в 14 часов 00 минут, у дома 62 по ул. Загородной гор. Колпино Санкт- Петербурга, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, был задержан ФИО1 /том 1, л.д. 23/;

протоколом личного досмотра от 08.03.2018 года, согласно которому у ФИО1 были изъяты: мобильный телефон «Huawei» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2»; куртка с пятнами вещества бурого цвета. /том 1, л.д. 24/;

протоколом явки с повинной от 08.03.2018 года, согласно которому ФИО1 признался в хищении банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей П, с которой 04.03.2018 года обналичил денежные средства в сумме 50 000 рублей. /том 1, л.д. 26-29/;

протоколом осмотра предметов от 14.06.2018 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Huawei» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2». Участвующий в осмотре потерпевший П. пояснил, что указанный телефон принадлежит лично ему и был похищен ФИО1 04.03.2018 года, в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, из комнаты дома ... гор. Павловска Пушкинского района г. Санкт- Петербурга. /том 1, л.д. 178-184/;

протоколом осмотра предметов от 25.06.2018 года, согласно которому осмотрена куртка, изъятая в ходе личного досмотра ФИО1, образцы крови обвиняемого ФИО1, потерпевшего П /том 1, л.д. 222-225/;

вещественным доказательством - мобильный телефон «Huawei» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2». /том 1, л.д. 185-186, 226-228/

протоколом очной ставки от 22.06.2018 года, проведенной между потерпевшим П и обвиняемым ФИО1, согласно которому потерпевший П. подтвердил показания и пояснил, что 04.03.2018 года, в период с 18 до 21 часа ФИО4, находясь в комнате дома ... Павловска Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, похитил принадлежащее ему имущество, а именно: мобильный телефон «Huawei» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» и с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон»; банковскую карту ПАО «Сбербанк России», с которой обналичил денежные средства в сумме 50 000 рублей./том 1, л.д. 215-220/.

Государственный обвинитель Серобян А.В. в судебном заседании поддержал обвинение ФИО1 по ч. 1 ст.162 УК РФ в полном объёме, предъявленном органными предварительного следствия.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Воронько О.В. полгали, что действия по хищению денежных средств подлежат квалификации как кража по ч. 2 ст. 158 УК РФ, постольку насилия он не применял, умысла на хищение телефона не имел.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд признает объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном, так как его вина подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, в том числе показаниями потерпевшего П свидетеля С1 протоколом осмотра места происшествия, а также иными исследованными судом доказательствами, приведёнными в приговоре, которые согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть . хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле ФИО1 на совершение указанного преступления свидетельствуют все обстоятельства содеянного, поскольку он, действуя из корыстных побуждений похитил принадлежащее П. имущество, а именно: мобильный телефон «Huawei» («Хуавей») и банковскую карту ПАО «Сбербанк России», воспользовавшись вышеуказанной похищенной банковской картой, снял со счета денежные средства в сумме 37 000 рублей и 13 000 рублей, похитив их, а всего похитил имущества на общую сумму 56 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего П о том, что после ухода ФИО1 он обнаружил отсутствие карты и телефона, установил снятие наличных денежных средств; результатами личного досмотра ФИО1, в ходе которого было обнаружено и изъято похищенное имущество; сведениями о движении денежных средств по счету, подтверждающими место снятия и суммы; показаниями свидетеля С1 о том, что ФИО1 не отрицал хищения, а также в части хищения денежных средств не оспаривается и самим ФИО1

Вместе с тем, суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что телефон он положил в карман в парке, поскольку они прямо опровергаются показаниями потерпевшего о том, что он пользовался телефоном дома, после возращения из парка, а также обнаружил его отсутствие еще при ФИО1 и они совместно искали его, но безрезультатно.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего в данной части суд не усматривает, они даны после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, являются последовательными и не противоречивыми, оснований для оговора не установлено.

Сумма похищенного превышает 5000 рублей, установленные в качестве критерия для определения значительного размера хищения, с учетом материального положения потерпевшего является значительным, в связи с чем судом установлен соответствующий квалифицирующий признак.

Государственным обвинителем было поддержано обвинение в разбое, а именно, что хищение ФИО1 произвел в процессе нападения с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а именно: нанесением удара в область лица, вследствие чего потерпевший упал, причинив своими действиями потерпевшему телесные повреждения в виде раны височно-затылочной области, ушибленной раны в области в верхней трети правого предплечья, расценивающиеся как легкий вред здоровью и ссадины в области лица и в области правого локтевого сустава, не влекущие причинения вреда здоровью.

Суд полагает, что представленными суду доказательствами данные обстоятельства, а именно: нападение и нанесение удара с целью хищения, причинение телесных повреждений ФИО1, не подтверждены.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего П. настаивал, что момента удара не помнит и лишь по наступившим последствиям и наличию телесных повреждений, считает, что получить их мог только от удара, при этом обосновывая свою позицию, что падений или иных обстоятельств, при которых он мог бы получить повреждения, он не помнит. 

Данное утверждение представляется противоречивым, поскольку момента удара он также вспомнить и описать не может и не помнит его.

Наличие телесных повреждений установлено заключениями эксперта, и сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании судебно- медицинский эксперт С2. не исключила получения каждого из повреждений как по механизму удара, так и при падении либо соударении с предметами. При этом показала, что всего имеются 4 точки приложения силы, что соответствует количеству травматических воздействий. 

Из показаний потерпевшего, в ходе предварительного следствия следует, что удар был в область лица, данная локализация удара вменена и в обвинении, при этом в указанной области заключением эксперта установлены только ссадины, не причинившие вреда здоровью. 

Несмотря на наличие повреждений в разных анатомических областях в обвинении не указано какие из них образовались вследствие удара, нанесённого, по версии обвинения, ФИО1, а какие при падении.

В чем состояла опасность применённого насилия для жизни в обвинении не указано, государственным обвинителем в прениях не обосновано, заключениями судебно –медицинской экспертизы не подтверждено, поскольку наиболее тяжким явился легкий вред здоровью, сведений о состоянии угрожающем жизни потерпевшего суду не представлено.

По смыслу закона, при совершении разбоя применение насилия является средством хищения имущества.

Из представленных суду доказательств не представляется возможным установить, было нанесение вменённого удара средством хищения имущества, поскольку сам потерпевший не помнит момента нанесения удара, обстоятельства хищения имущества ему также не известны. Самим ФИО1 применение насилия отрицается вовсе. Очевидцев произошедшего не было. 

Также суду представлено заключение эксперта, согласно которому на куртке ФИО1 найдена кровь одной групповой принадлежности с потерпевшим. 

Таким образом, происхождение крови от потерпевшего носит вероятностный характер, поскольку она могла произойти и от иного лица с аналогичной группой крови. Кроме того, на той же куртке обнаружена и кровь человека, происхождение которой от потерпевшего либо от ФИО1 исключено, что также свидетельствует о возможности опачкивания куртки кровью при иных обстоятельствах.

Указанные обстоятельства вызывают сомнения, которые по мнению суда не представляется возможным устранить в порядке, установленном УПК РФ, в том числе путем сопоставления, анализа и оценки представленных суду доказательств, в связи с чем на основании ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ они трактуются в пользу лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

По делу потерпевшим и гражданским истцом П к подсудимому ФИО1, заявлен гражданский иск о возмещении причиненного имущественного вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

Подсудимый ФИО1 иск потерпевшего признал и в ходе судебного заседания по его поручению денежные средства в полном объёме были переданы потерпевшему.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по гражданскому иску.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает явку с повинной (т.1 л.д.26-29), добровольное возмещение причиненного вреда, а также учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний.

Суд учитывает, что потерпевшему П. полностью возмещен причиненный материальный ущерб, возвращен похищенный мобильный телефон «Huawei» (т1. л.д. 189).

Суд принимает во внимание мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 не имеется.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести представляющее высокую общественную опасность, в связи с чем, суд с учетом фактических обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, считает, что исправление ФИО1, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений возможны только в случае назначения предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Вместе с тем учитывая, что ФИО1 судимости на момент совершения преступления не имел, при этом полностью признал вину и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, возместил причиненный вред, суд считает, что имеется возможность его исправления без реальной изоляции от общества, то есть основания для применения положений ст.73 УК РФ.

Назначая для осужденного испытательный срок, суд считает, что он должен быть, как соразмерным назначенному наказанию, так необходимым и достаточным по продолжительности для исправления ФИО1 Также, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей.

Вместе с тем, данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, материалы дела не содержат, и суду не представлены, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется. 

Совокупность смягчающих обстоятельств учтена судом при определении размера наказания, то есть длительности срока лишения свободы, а также при решении не назначать дополнительных наказаний.

Оснований для изменения в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1, суд не усматривает.

На основании ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым мобильный телефон «Huawei» с сим-картой оставить по принадлежности потерпевшему П куртку вернуть ФИО1, а не представляющие ценности образцы крови уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника – адвоката участвовавшего на предварительном следствии в размере 6050 рублей и в судебных заседаниях в размере 4400 рублей, а всего 10450 (Десять тысяч четыреста пятьдесят) рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку иждивенцев он не имеет, является совершеннолетним трудоспособным лицом, сведений о его имущественной несостоятельности у суда нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно-осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: по вступлении приговора в законную силу явиться в филиал по Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по СПб и ЛО по месту фактического проживания для постановки на учет, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган в установленное ему время. 

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу отменить, освободив в зале суда.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 10450 (Десять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Производство по гражданскому иску П к гражданскому ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба прекратить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Huawei» с сим-картой, оставить по принадлежности потерпевшему П (т.1 л.д.189); куртку вернуть ФИО1, образцы крови - уничтожить (т.1 л.д.229).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ. Ходатайство осужденных об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.Г. Стрючков