судья Егоров В.С. 

дело № 22К-2890/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л., 

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А., 

адвоката Панькова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого С. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 2 мая 2020 года, которым

С., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 23 суток, а всего до 1 месяца 23 суток, то есть до 30 мая 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Панькова В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2019 года следователем отдела на обслуживаемой территории Кировского района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

7 апреля 2020 года С. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. 

9 апреля 2020 года постановлением судьи Кировского районного суда г. Перми С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть по 6 мая 2020 года.

15 апреля 2020 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

2 мая 2020 года следователь отдела на обслуживаемой территории Кировского района СУ УМВД России по г. Перми с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания С. под стражей на 24 суток в связи с необходимостью выполнения процессуальных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ, которое судьей было частично удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. не согласен с принятым судебным решением. Утверждает, что обстоятельства, приведенные следователем в обоснование необходимости продления меры пресечения, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а тяжесть обвинения завышена. Указывает на наличие постоянного места жительства и регистрации, где проживает с престарелой мамой, а также на трудоустройство по договору. Обращает внимание на наличие заболеваний и намерение возместить причиненный преступлением ущерб. Отмечает, что в связи со сложной эпидемиологической обстановкой он, находясь в условиях изоляции от общества, лишен возможности оспорить действия следователя и адвоката, надлежаще не выполняющих свои обязанности. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

По настоящему делу эти положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей согласовано надлежащим должностным лицом и по своему содержанию соответствует всем указанным в законе требованиям. 

С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы.

Материалы дела содержат конкретные фактические данные, достаточные для установления возможной причастности С. к совершению преступления, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Оценка предоставленных органами предварительного следствия доказательств с точки зрения их допустимости и достоверности, а также правильности юридической оценки содеянного не входит в компетенцию суда при рассмотрении ходатайства следователя, поскольку в данной стадии производства по делу судья не должен предрешать вопросы, которые решаются при рассмотрении уголовного дела по существу или могут стать предметом судебного разбирательства по делу, в связи с чем ссылку в жалобе на несогласие с квалификацией инкриминируемого деяния нельзя признать состоятельной.

Обстоятельства, послужившие причиной для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Оснований сомневаться в правильности вывода суда о том, что, находясь на свободе и опасаясь неотвратимости наказания, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо совершить новое преступление, из материалов дела не усматривается.

Сведения о личности С., который хотя и имеет постоянное место жительства, но постоянным источником дохода не располагает, ранее судим и освобожден из мест лишения свободы в конце мая 2019 года, в полной мере учтены при принятии судьей решения.

При продлении С. срока содержания под стражей судья принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий и требований, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Срок, который необходим для обеспечения выполнения названных процессуальных действий, судья посчитал разумным. 

Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия не представлено. 

Обжалуемое постановление в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения о продлении срока содержания под стражей не допущено.

Сведений о невозможности содержания С. под стражей по состоянию здоровья в представленных материалах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по приведенным в настоящей жалобе основаниям, не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 2 мая 2020 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись