Дело № 12-83/2023

УИД 26MS0121-01-2023-000305-67

РЕШЕНИЕ

15 мая 2023 года г. Пятигорск,

ул. Университетская, 34а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Приходько О.Н., рассмотрев жалобу привлекаемого лица ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> имеющего временную регистрацию по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, привлекаемым лицом ФИО2 подана жалоба, из которой следует, что постановление является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду того, что согласно материалам дела, при составлении протокола об административном правонарушении мной было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Также ДД.ММ.ГГГГг. он мировому судье судебного участка № 

<

адрес> края ФИО4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края подал ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. К ходатайству была приложена копия Свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГг. о регистрации по месту пребывания. Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края ФИО4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГг. ему было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении материалов по административному правонарушению на рассмотрение в суд по месту жительства. Разрешая ходатайство, мировой судья указала на то, что он якобы после совершения правонарушения, ДД.ММ.ГГГГг. сменил место регистрации и направил в адрес судьи ходатайство о передаче дела об административном правонарушении на территорию Чеченской Республики, 

<

адрес>. Также мировой судья посчитала, что он, заявляя ходатайство передаче дела для рассмотрения по месту своей регистрации, недобросовестно пользовался своими процессуальными правами, а также не представил мотивированного обоснования целесообразности направления дела в Чеченскую Республику и невозможности явиться в судебное заседание, при тех обстоятельствах, что он ДД.ММ.ГГГГг. лично подал ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Во-первых, нормы КоАП РФ не обязывают лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, указывать причины, по которым оно просит о рассмотрении дела по месту его жительства, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. Судья с учётом конкретных обстоятельств дела вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства только тогда, когда это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу либо защиты публичных интересов.

Во-вторых, ходатайство им было заявлено 27 февраля 2023г. где он просил о рассмотрении дела об административном правонарушении именно по месту жительства в Чеченской Республике, и там, где он временно зарегистрирован и фактически проживает с тем, чтобы суд имел возможность уведомить его о наличии на рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, а он имел возможность ознакомиться с материалами дела и принимать участие в судебных заседаниях. Тот факт, что он 27 февраля 2023г. подал ходатайство лично, свидетельствует только о том, что его привезло в суд на транспорте третье лицо, которое, не обязано его возить на последующие заседания.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин. Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относятся:

возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту; установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства; возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, потерпевшего по настоящему делу нет. Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не предусматривает наказания в виде административного ареста или административного выдворения, и дела об административных правонарушениях данной категории не относятся к рассматриваемым с обязательным участием привлеченного к административной ответственности лица в день получения судьёй протокола и иных материалов дел. Не убедительны утверждения мирового судьи и о недобросовестности пользования своими процессуальными правами с его стороны. Рассмотрение дела он не откладывал по различным основаниям. Напротив, ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, было им указано непосредственно, в протоколе об административном правонарушении, а также сразу же подано в суд после получения смс-извещения о первом заседании.

Таким образом, обоснованной (целью обеспечения баланса прав участников производства по делу или защиты публичных интересов) необходимости отказа в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства в Чеченской Республике не имелось, в связи с чем данный отказ и рассмотрение мировыми судьями дела по месту совершения административного правонарушения нельзя признать законными.

Доводы, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, по существу нарушают, гарантированное ст. 47 Конституции РФ его право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку ему было неправомерно отказано в рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства

На основании изложенного просил отменить Постановление от ДД.ММ.ГГГГг. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № которым я был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. судье судебного участка № 

<

адрес> края ФИО4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края, которым ему было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении материалов по делу об административном правонарушении на рассмотрение в суд по месту жительства. Направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 на рассмотрение в суд по месту его жительства по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, присутствие ФИО2 не признано судом обязательным, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в отсутствие ФИО2 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В данном случае ФИО2 не пропущен срок на подачу жалобы, так как копия обжалуемого постановления получена им лишь ДД.ММ.ГГГГ (согласно сведениям отчета об отслеживании почтового отправления), жалоба направлена в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут на 

<

адрес> края, ФИО2 совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак К 065 MX 95 регион, с признаками опьянения - резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. В результате чего в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом право определять наличие либо отсутствие у водителя признаков опьянения принадлежит указанному должностному лицу.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, согласно которому ФИО2 направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивые позы, резкое изменение окраса кожных покровов лица; 

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

- видеозаписью к протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования.

В соответствии с п.137 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых. Сотрудник обязан принять меры к установлению личности данного лица. Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.137.1).

В данном случае сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> производилась видеозапись, что соответствует требованиям ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

Во всех процессуальных документах, составленных по делу об административном правонарушении, имеется отметка о проведении видеозаписи. 

Судья в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ оценивает каждое доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и приходит к выводу об отсутствии нарушений законодательства при составлении протокола об административном правонарушении (ст.26.2 КоАП РФ), поскольку в судебном заседании установлено, что при остановке ФИО2 сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 также собственноручно сделал запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. 

Существенных процессуальных нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование не установлено.

В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется уполномоченным на то должностным лицом при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Согласно п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Допустимость и достоверность доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности, которой оснований не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края ФИО4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГг. ему было незаконно и не правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении материалов по административному правонарушению на рассмотрение в суд по месту жительства, судом во внимание не принимаются, поскольку при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 190-О отмечено, что в соответствии со статьей 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения; однако по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица (часть 1). При этом в силу статей 24.4 и 29.7 названного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении любое ходатайство, заявленное участником производства по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному немедленному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает его обязательного удовлетворения; однако такой отказ должен быть мотивирован (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1087-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1536-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 214-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2475-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1649-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1450-О и др.).

В данном случае мировым судьей в определении учтено, что ФИО2 на момент составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ указал место жительства и регистрации: ЧР, 

<

адрес>, а также ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела по месту жительства ЧР 

<

адрес>, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края ФИО4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении которого ему было отказано. ФИО2 не представлены надлежащие доказательства в подтверждение постоянной регистрации. После чего, 22.02.2023г. ФИО2 зарегистрировался по месту пребывания на срок с 22.02.2023г. по 22.05.2023г. по адресу: ЧР 

<

адрес> 27.02.2023г. представил мировому судье ходатайство о передаче настоящего дела на территорию Чеченской Республики, 

<

адрес>. Более того мировым судьей также указано, что ФИО2 заявляя ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту своей новой регистрации, недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, а также не представил мотивированного обоснования целесообразности направления дела в Чеченскую Республику и невозможности явиться в судебное заседание, при тех обстоятельствах, что он ДД.ММ.ГГГГ лично подал ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном пользовании ФИО2 своими процессуальными правами. Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов. Составление протокола об административном правонарушении и иных процессуально-значимых документов осуществлялось должностными лицами ОР ДПС ГИБДД 

<

адрес>. В случае возникновения оснований для вызова в судебное заседание свидетелей, рассмотрение дела в 

<

адрес> края будет способствовать более быстрому и эффективному разбирательству и своевременной защите публичных интересов.

На основании изложенного, настоящее дело обоснованно рассмотрено в соответствии с требованиями части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту совершения административного правонарушения.

Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей указанного судебного участка с соблюдением правил подсудности.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО2 предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу привлекаемого лица ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ. 

Судья подпись О.Н. Приходько