Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 сентября 2017 года

Дело № 2а-1091/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2017 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Голубевой А.Е., 

при секретаре Устиновой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО3, отделу судебных приставов отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным бездействия, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО3 по исполнительному производству № 8104/17/76022-ИП от 17 марта 2017 года в отношении должника ФИО4 о взыскании 600 000 руб. в пользу взыскателя ФИО2 В обоснование требований указал, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль, принадлежащий должнику, каких-либо иных действий по принудительному исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринималось, в материалах исполнительного производства имеются сведения о наличии у должника на счете в 

<

данные изъяты> 6 000 руб., однако данные денежные средства взыскателю не поступали, по месту жительства имущество не арестовано, вопрос о привлечении должника к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ не разрешается, бездействие пристава нарушают права взыскателя.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, его представитель ФИО5 заявленные требования поддержал, указал, что настаивает на необходимости ареста имущества должника по месту регистрации, чего приставом до настоящего времени не сделано, не запрошена в банке информация о том, почему не списаны денежные средства со счетов в пользу взыскателя, арестованный телефон передан должнику на хранение необоснованно, срок для самостоятельной реализации должником имущества истек, телефон до настоящего времени не изъят, не реализован.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ею принимаются все необходимые и возможные меры для принудительного исполнения требований, изложенных в исполнительном документе, в ходе исполнительного производства установлено, что у должника имеются счета в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 20 апреля 2017 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанных счетах, поступившие денежные средства были перераспределены между ФИО2 и ФИО1 которые являлись на тот момент взыскателями по отношению к должнику ФИО4, на транспортное средство, зарегистрированное за должником, было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия от 20 марта 2017 года, в настоящее время решением Дзержинского районного суда г. Ярославля, не вступившим в законную силу, запрет отменен, по сведениям Росреестра по Ярославской области недвижимое имущество за ФИО4 не зарегистрировано, по адресу регистрации, в том числе и в рамках иных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель неоднократно выходила, должник по месту регистрации не проживает, двери судебному приставу-исполнителю никто не открывает, соседи сообщили, что ФИО4 давно не проживает по месту регистрации, проживает в г. Ярославле, о чем также было известно и взыскателю, поскольку им заявлялись требования о направлении поручений в Дзержинский РОСП, должник работает в 

<

данные изъяты> является руководителем и главным бухгалтером организации, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, однако денежные средства не поступали, по сведениям пенсионного фонда последний раз отчисления должнику производились в июле 2016 года, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, в настоящее время несколько исполнительных производств в отношении должника объединены в одно, в связи с чем сумма задолженности превысила 2 250 000 рублей, что позволило судебному приставу-исполнителю вынести предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, неисполнение требований исполнительного документа в срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Представитель отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области по доверенности ФИО6 возражала против заявленных требований, полагала, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, были вынесены незамедлительно, вместе с тем, движение денежных средств на счетах в период с даты, на которую предоставляются сведения, и вынесением постановления возможен, арест имущества по месту регистрации должника в данном случае невозможен, поскольку данное жилое помещение в собственности должника не находится, в ходе исполнительного производства установлено, что должник по месту регистрации не проживает, заявить ходатайство о самостоятельной реализации арестованного имущества – это право должника, судебный пристав-исполнитель не вправе отказать в этом, имущество передается должнику, ему устанавливается срок в 10 рабочих дней для реализации, должник предупреждался по ст. 312 УК РФ, истечение указанного срока на несколько дней в данном случае не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в ближайшее время судебный пристав-исполнитель в случае не реализации данного имущества будет принимать меры к изъятию телефона и его принудительной реализации. 

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований просил отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель для выполнения возложенных на него задач, перечислен в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, данный перечень не является закрытым.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что 17 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 8104/17/76022-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу взыскателя ФИО2 600 000 руб. 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены необходимые запросы о наличии в собственности должника недвижимого имущества, транспортных средств, об открытых на имя должника счетах в банках, о предоставлении сведений о должнике из налогового, пенсионного органов, 20 марта 2017 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства, 18 апреля 2017 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 20 апреля 2017 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, 26 апреля 2017 года взыскателю ФИО2 перечислены поступившие в рамках исполнительного производства денежные средства в размере 28,74 руб. и 3 877,12 руб., 12 мая 2015 года было удовлетворено ходатайство взыскателя и направлено поручение в Дзержинский РОСП г. Ярославля о совершении исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику (в материалы дела представлены документы, подтверждающее направление соответствующего поручения), 14 августа 2017 года по адресу регистрации должника осуществлен выход, со слов соседей установлено, что в квартире должник не проживает, 22 августа 2017 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по месту регистрации, 22 августа 2017 года наложен арест на телефон, принадлежащий должнику, имущество передано на ответственное хранение должнику, удовлетворено ходатайство о самостоятельной реализации арестованного имущества должником, 22 августа 2017 года вынесено постановление об оценке имущества должника, 22 августа 2017 года было вынесено постановление о направлении копий исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, постановление вручено на руки ФИО4, как директору и учредителю ООО «Свой дом», 22 августа 2017 года вынесено постановление об объединении 5 исполнительных производств в отношении должника ФИО4 в одно, в тот же день должнику объявлено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

Доводы административного истца о том, что денежные средства, находящиеся на счетах в банке, не списаны, взыскателю не поступили, не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, судебным приставом-исполнителем своевременно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, однако с момент актуальности сведений могло быть осуществлено движение денежных средств на счетах. Поступившие денежные средства в размере 32,25 руб. были пропорционально распределены между взыскателями по различным исполнительным производствам в отношении должника ФИО4

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем необоснованно до настоящего времени не арестовано имущество по адресу регистрации должника, суд полагает несостоятельными. Судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности должника жилое помещение, в котором он зарегистрирован, не находится, должник по месту регистрации не проживает, о чем взыскателю было известно, поскольку им заявлялось ходатайство о направлении поручения в отдел судебных приставов по месту фактического проживания должника – в Дзержинском районе г. Ярославля. С учетом указанных обстоятельств не имеется оснований полагать, что по месту регистрации находится принадлежащее должнику движимое имущество, на которое может быть наложен арест.

22 августа 2017 года должник ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, при этом ранее по исполнительному производству сумма требований составляла менее 2 250 000 руб., что не позволяло судебному приставу-исполнителю вынести соответствующее предупреждение.

В соответствии с положениями ст. 87 Закона об исполнительном производстве должник вправе реализовать телефон самостоятельно, в связи с чем действия пристава-исполнителя по передаче данного имущества должнику для самостоятельной реализации являются законными.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнению требований исполнительного документа, приняты всевозможные необходимые меры для исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», права и законные интересы административного истца нарушены не были.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева