Дело № 2-170/2017, Э 2-170/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Черемисиново Черемисиновского района 

Курской области 12 октября 2017 года 

Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кабановой О.М., 

секретаря Шашковой Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, встречному иску ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>/13ф от 11 октября 2013 года по состоянию на 22 мая 2017 года в размере 501 000 рублей. 

В ходе подготовки дела к судебному заседанию, истец уточнил исковые требования, увеличив размер задолженности ФИО1 до 621 567, 33 рублей, из которой основной долг составляет – 81 375,77 рублей; проценты за пользование кредитом – 49 582, 24 рубля; штрафные санкции (пеня) – 490 609, 32 рублей. 

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>/13ф от 11 октября 2013 года на сумму 100001 рубль на срок 60 месяцев, проценты за пользование кредитом - 0,09 % в день. Сумма займа подлежала возврату ответчиком согласно графику платежей, путём внесения ежемесячных платежей не позднее установленного числа каждого месяца.

Ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 вышеуказанную задолженность по кредитному договору в сумме 621 567, 33 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 8 210 рублей.

ФИО1 в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора, указав в обоснование, что действительно 11 октября 2013 года ею был заключен кредитный договор с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 

<

***>/13ф на сумму 100 001 рубль, сроком погашения до 11 октября 2018 года. Сумма кредита была получена ею в полном объёме. Согласно п. 3.1.1 кредитного договора она обязана была до 15 числа каждого месяца, начиная с ноября 2013 года, ежемесячно погашать предоставленный кредит в соответствии с Графиком платежей.

В период времени с ноября 2013 года по июль 2015 года, то есть 21 месяц из 60 месяцев по Графику платежей, свои обязательства по ежемесячному возврату кредита она выполняла надлежащим образом и в полном объёме.

Однако в связи с тем, что приказом ЦБ РФ от 12.08.2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, истец лишён возможности по дальнейшему исполнению долгового обязательства, так как счёт банка-кредитора был закрыт, а информация о новых реквизитах по которым было необходимо вносить кредитные платежи, представлена ей не была.

Ссылаясь на ст. 451 ГК РФ, а именно на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, ФИО1 просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор заключенный ею и ОАО АКБ «Пробизнесбанк». 

При этом исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части взыскания с неё в пользу истца основного долга в сумме 81375,77 рубля она признаёт, и просит предоставить ей рассрочку оплаты долга сроком на 39 месяцев, по 3427,00 рублей ежемесячно, с оплатой до 15 числа каждого месяца, а в остальной части просит отказать истцу в удовлетворении иска. 

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом. Согласно представленным отзыву и ходатайству, представитель по доверенности б/н от 17 марта 2017 года ФИО2 просит рассмотреть дело в её отсутствие, первоначальные исковые требования с учётом их уточнения поддерживает в полном объёме, против удовлетворения встречных исковых требований возражает, ссылаясь на их необоснованность.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. О причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО1, адвокат Феношин Н.Н. (представивший ордер № 017849 от 30 августа 2017 года, удостоверение № 1008, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 19 сентября 2013 года) в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным во встречном иске, настаивал на их удовлетворении. Первоначальные исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признал частично, не возражал против взыскания с ФИО1 суммы основного долга в размере 81 375, 77 рублей, просил суд предоставить рассрочку оплаты данной суммы, в остальной части в удовлетворении иска отказать. Кроме того, полагал, что неустойка, которую просит взыскать истец с ФИО1 явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, а также мнения представителя ФИО1, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения адвоката Феношина Н.Н., суд приходит к следующему. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщик) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определённых договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании статей 810, 811 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и никем из сторон не оспаривается, что между истцом по первоначальному иску и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>/13ф от 11 октября 2013 года на сумму 100 001 рубль на срок 60 месяцев, проценты за пользование кредитом - 0,09 % в день. 

В соответствии с п.п. 3.1.1 указанного кредитного договора сумма займа подлежала возврату ответчиком согласно графику платежей, путём внесения ежемесячных платежей не позднее 15 числа (включительно) каждого месяца.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязанности по кредитному договору выполнил своевременно и должным образом, ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 100 001 рубля. 

Согласно приказу Центрального Банка РФ № ОД-2071 от 12.08.2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что усматривается из решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года, которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Данные обстоятельства подтверждаются и определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 года, согласно которому в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено конкурсное производство на шесть месяцев, а также другими материалами дела.

Судом также установлено, что в нарушение принятых обязательств ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанности по погашению кредита и уплате процентов с августа 2015 года, поэтому образовалась задолженность.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату кредита, Банком было предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Указанное требование ответчиком получено, однако, до настоящего времени не выполнено.

Согласно предоставленному истцом по первоначальному иску расчёту, задолженность ответчика ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 22 мая 2017 года составила 621 567,33 рублей, из которых: основной долг - 81375,77 рублей, проценты за пользование кредитом - 49582,24 рубля, штрафные санкции (пеня) - 490 609,32 рублей.

Указанный размер задолженности ответчика, вопреки доводам представителя ответчика ФИО1 адвоката Феношина Н.Н., суд признает правильными, поскольку он подтверждён подробными расчётами, выписками по счёту, которые соответствуют требованиям закона и условиям договора. 

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика по первоначальному иску задолженности по кредиту в части основного долга и процентов за пользование кредитом в указанной в иске сумме.

Вместе с тем, разрешая требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части взыскания с ответчика по первоначальному иску штрафных санкций (пени), суд исходит из следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 каждого из указанного выше кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа по договору, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заёмщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что заёмщиком действительно допускались нарушения взятых на себя обязательств по кредитному договору, то в соответствии со ст. 811 ГК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию неустойка в пользу истца по первоначальному иску, размер которой суд считает необходимым снизить до 50 000 рублей, и что, по мнению суда, обеспечит баланс интересов сторон.

При этом суд, учитывая заявление представителя ответчика в судебном заседании о несоразмерности начисленной истцом неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, его доводы об обстоятельствах образования задолженности, исходит из того, что неустойка, являясь по своему существу способом обеспечения исполнения обязательств должником, а не средством обогащения взыскателя, должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя, в то время как начисленная неустойка ФИО1 в размере 490 609, 32 рублей, в несколько раз (более чем в 6 раз) превышает сумму основного долга, и приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в заявленных размерах последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитных средств.

Кроме того, при определении размера неустойки, суд учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, действительный размер ущерба, причинённого в результате нарушения заёмщиком взятых на себя обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» требований и взыскании в пользу истца по первоначальному иску с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***>/13ф от 11 октября 2013 года по состоянию на 22 мая 2017 года в размере 180 958 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг – 81 375, 77 рублей; проценты за пользование кредитом – 49 582, 24 рубля; штрафные санкции (пеня) – 50 000 рублей. 

Оснований для удовлетворения требования Банка в остальной части суд не усматривает.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

Таким образом, вышеприведённой нормой ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что расторжение судом договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно при наличии одновременно четырёх перечисленных в этой статье условий.

Истец по встречному иску ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении вышеуказанного кредитного договора

<

***>/13ф от 11 октября 2013 года, ссылаясь на существенные изменения обстоятельств в виду отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций. Также указала, что ответчик по встречному иску на её предложение от 31.08.2017 года о расторжении указанного кредитного договора не ответил. 

Вместе с тем по делу установлено, что между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>/13ф от 11 октября 2013 года на сумму 100 001 рубль на срок 60 месяцев, проценты за пользование кредитом - 0,09 % в день. 

Из кредитного договора усматривается, что в нем указаны: размер выдаваемого кредита, процентов за пользование кредитом, сроки возврата кредита, размер неустойки и другое. В связи с этим суд считает, что стороны договорились о таких существенных условиях кредитного договора как размер кредита и условия его выдачи, процентная ставка за пользование кредитом, срок и порядок возврата кредита, ответственность сторон.

Доказательства того, что заёмщик был лишён возможности повлиять на содержание договора, отсутствуют. 

Суд также учитывает, что ст. 30 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 не определяет, какие из условий кредитного договора являются существенными. 

При этом при заключении кредитного договора ФИО1 не высказывалось несогласия с условиями договора, в том числе с условиями, устанавливающими размер процентов, неустойки, полной стоимости кредита, кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определённые договором.

Риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита несёт заёмщик.

Вместе с тем банкротство Банка и отзыв у него лицензии на осуществление банковских операций не влечёт одновременного наступления всех необходимых для расторжения договора вышеприведённых условий. Банкротство Банка не является обманом заёмщика или введением его в заблуждение и не является существенным изменением обстоятельств, которое может являться основанием для расторжения кредитного договора. Данное обстоятельство не влияет на обязательства сторон по кредитному договору, не изменяет объем обязательств заёмщика перед Банком и не освобождает от положенных выплат по кредитному договору в счёт погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Факт отзыва лицензии у банка и признание его банкротом не означает освобождение заёмщика от погашения кредита.

В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о её ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществлённых кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заёмщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

Со дня отзыва Банком России у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций заёмщик имеет возможность погашать задолженность по кредиту по реквизитам, указанным в кредитном договоре, при этом произведённая оплата засчитывается в счёт погашения задолженности.

Между тем, как следует из материалов дела, указанные ФИО1 и её представителем обстоятельства не повлекли невозможность исполнять свои обязательства заёмщика по кредитному договору.

Кроме того, ФИО1 правом на внесение причитающихся с неё денежных средств на депозит нотариуса в соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ, согласно которой должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определённости по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, не воспользовалась. При этом доказательств того, что она была лишена такой возможности, суду не представлено.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ). 

Поскольку заключение кредитного договора 

<

***>/13ф от 11 октября 2013 года совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств истцу по встречному иску, которые исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договоров, а истец, по возврату этих денежных средств и начисленных на них процентов, то есть, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора, то обстоятельства отзыва у Банка лицензии и последующая процедура банкротства банка в силу действующего законодательства не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении названного кредитного договора. 

Кроме того, суд не может согласиться с доводами представителя истца по встречному иску ФИО1 о невозможности исполнения обязательств последней из-за того, что Банк, после отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций, не предоставил ей информацию о новых реквизитах для внесения кредитных платежей, поскольку из отзыва представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в отношении встречного искового заявления следует, что информация об отзыве у Банка лицензии, признании его несостоятельным банкротом, а также о реквизитах для направления денежных средств была опубликована в официальном издании «Вестник Банка России» № 67 (1663) от 14.08.2015 года, в газете «Комерсант» № 145 от 13.08.2015 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Информация о реквизитах для погашения кредитов также была опубликована на официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк», который является общедоступным. 

В адрес ФИО1 27.11.2015 года, а также 23.02.2016 года конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направлялись уведомления об отзыве лицензии у Банка, предоставлялись реквизиты, по которым необходимо перечислять денежные средства в счёт погашения кредитных обязательств заёмщика, что подтверждается реестром почтовых отправлений, представленных ответчиком по встречному иску.

Достоверных доказательств обратного, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, предъявленного ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора. 

При этом суд не находит оснований для предоставления ФИО1 рассрочки исполнения решения, поскольку обстоятельств, носящих исключительный характер и создающий в будущем препятствия для исполнения решения суда, либо делающих исполнение решение суда невозможным, суду не представлено, доказательств того, что материальное положение ответчика по первоначальному иску по сравнению с тем, каким оно имелось на момент получения кредита, изменилось в связи с обстоятельствами, за которые он не отвечает, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом, в соответствии с ценой иска, согласно платёжного поручения от 25 июля 2017 года уплачена государственная пошлина в размере 8210 рублей.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведённым в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд считает, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 8210 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору 

<

***>/13ф от 20 11 октября 2013 года 180 958 (Сто восемьдесят тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, из которых 81 375 (Восемьдесят одна тысяча триста семьдесят пять) рублей 77 копеек – задолженность по кредиту, 49 582 (Сорок девять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 24 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом, 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек – неустойка (штраф); и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 210 (Восемь тысяч двести десять) рублей 00 копеек, а всего взыскать 189 168 (Сто восемьдесят девять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

ФИО1 в удовлетворении встречного иска к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Черемисиновский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2017 года.

Судья О.М. Кабанова