Дело № 22-1510/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 12 сентября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Борисовой А.К., 

при секретаре Паршиной В.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А., 

адвоката Крючкова В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Крючкова В.И., действующего в защиту интересов заинтересованного лица ФИО1, на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2025 года, которым жалоба 

ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления старшего следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО5 от 23 декабря 2021 года о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № в отношении ФИО1 и постановления следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО15 от 29 октября 2022 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №, удовлетворена частично. 

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Крючкова В.И. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ермиловой К.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО2 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе заявитель просил признать незаконным, необоснованным и отменить постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по уголовному делу № от 23 декабря 2021 года, поскольку изложенные в нем выводы об отсутствии даты, времени и месте совершения преступления, не соответствуют доказательствам, собранным в ходе предварительного следствия, не проведены оперативно-розыскные мероприятия для проверки защитной версии ФИО1 (о наличии иного лица ФИО19), не дана оценка действиям ФИО1, который как указывал ФИО2, злоупотребив его доверием, завладел его денежными средствами под предлогом продажи телефонов, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, а также вернуть полученные деньги; просил возобновить производство по уголовному делу. Также просил признать незаконным постановление следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 29 октября 2022 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №.

Постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2025 года жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично. 

В апелляционной жалобе адвокат Крючков В.И. в защиту интересов заинтересованного лица ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, полагает его незаконным, необоснованным и немотивированным, 

Цитируя положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указывает, что суд не дал оценки доводам адвоката Крючкова В.И. и ФИО1 о законности постановления о прекращении уголовного дела. 

Полагает, что суд первой инстанции не учел мнение участвовавшего в деле прокурора.

Отмечает, что постановление следователя о прекращении уголовного преследования вынесено в соответствии с требованиями ст. 213 УПК РФ, с указанием даты и места вынесения, должностного лица, вынесшего его, в нем приведены доказательства и обстоятельства, дана оценка доказательствам, содержится ссылка на основания прекращения уголовного преследования.

Указывает, что в постановлении от 23 декабря 2021 года следователем приведена оценка собранных доказательств и указано, по какой причине нет оснований для дальнейшего уголовного преследования ФИО1, а именно: нет оснований для предъявления обвинения ФИО1, поскольку не были достоверно установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, не опровергнута версия ФИО1, помимо приведенных в постановлении доказательств, иных доказательств для обвинения ФИО1 в инкриминируемом преступлении нет, имеются неустранимые сомнения в причастности ФИО1 к преступлению. Учитывая изложенное, автор считает, что постановление следователя от 23 декабря 2021 года соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что отсутствие в резолютивной части постановления от 23 декабря 2021 года ссылки на ч. 4 ст. 159 УК РФ не является основанием для признания незаконным и необоснованным данного постановления.

Ссылаясь на требования ст. 125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указывает, что по уголовному делу проведены все необходимые следственные действия, в том числе, на которые ссылался ФИО2, их результаты учтены следователем при вынесении постановления от 23 декабря 2021 года. 

Уточняет, что ФИО2 в жалобах повторно приводит одни и те же доводы, которым дана надлежащая оценка, данные действия нарушают права и законные интересы ФИО1

Заявляет, что несостоятельной является ссылка ФИО2 на результаты проведенного ему полиграфа, которые в силу положений ст. 74 УПК РФ не относятся к допустимым доказательствам по уголовному делу. 

Ссылается на заключение эксперта № и указывает, что имел место неоднократный факт передачи денег ФИО2 ФИО1, без конкретизации даты передачи в г.Всеволожске.

Обращает внимание, что из показаний свидетеля ФИО7 не следует, что он обладает сведениями имеющими значение для уголовного дела.

Указывает, то судом в обжалуемом судебном решении не приведено ссылок на материалы уголовного дела, подтверждающие доводы заявителя ФИО2

Отмечает, что постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО8, идентичны, однако суд принял решение о признании незаконным именно постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1

Полагает, что в обжалуемом постановлении суда, не приведено, какие именно оперативно-розыскные мероприятия не проведены по уголовному делу, в решении суда не дана оценка поручениям следователей о проведении оперативно-розыскных мероприятий и их результатам, показания ФИО1

Обращает внимание, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проигнорировал требования ст. 208 УПК РФ.

Считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления нарушил требования ст. 7 и ст. 15 УПК РФ, поскольку не привел и не дал оценки показаниям ФИО1 и ФИО8 о невиновности, имеющимся в материалах уголовного дела. 

Просит обжалуемое постановление отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

В возражения на апелляционную жалобу адвоката Крючкова В.И. заявитель ФИО2 просит постановление суда от 15 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крючкова В.И. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона.

По настоящему материалу указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судья, не оценивая имеющиеся в деле доказательства, должен выяснить, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывается в жалобе заявителями, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировал свои выводы. Права участвующих в деле лиц соблюдены.

Выводы суда основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах дела, которым дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с жалобой, в которой содержались требования заявителя: признать незаконным, необоснованным и отменить постановление от 23 декабря 2021 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по уголовному делу №, а также признать незаконным постановление следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 29 октября 2022 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №.

При этом, из материалов уголовного дела №, следует, что в производстве СУ УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области находилось уголовное дело от 26 февраля 2021 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении ФИО2, срок предварительного следствия по которому неоднократно продлевался, последний раз 23 ноября 2021 года до 10 месяцев, по 26 декабря 2021 года включительно.

По указанному уголовному делу в качестве подозреваемых допрошены ФИО1 и ФИО8

23 декабря 2021 года старшим следователем СУ УМВД по Всеволожскому району ФИО5 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления.

26 декабря 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

05 мая 2022 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области вышеуказанное постановление о приостановлении предварительного следствия от 26 декабря 2021 года отменено в связи с неполнотой проведенного расследования, даны указания: установить и допросить ФИО9, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на полное и всестороннее расследование уголовного дела.

По данному уголовному делу, как правильно установил суд первой инстанции, постановлением от 30 июня 2022 года уголовное дело принято к производству врио начальника СУ УМВД по Всеволожскому району ФИО5

При этом из материалов дела следует, что данное должностное лицо, не выполнив в полном объеме указаний руководителя следственного органа от 05 мая 2022 года, не допросив в качестве свидетеля ФИО9, 30 июля 2022 года вынес постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое отменено постановлением от 22 сентября 2022 года заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с возобновлением предварительного следствия и установлением срока предварительного следствия, при этом даны указания: установить и допросить ФИО9, допросить в качестве свидетелей лиц, утративших паспорта; приобщить к материалам сведения о наличии сотрудника с интересующими следствие анкетными данными; допросить в качестве свидетелей - ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что 28 сентября 2022 года данное уголовное дело принято к производству следователем ФИО15, который, не выполнив ни одного указания, изложенного в постановлении руководителя следственного органа от 22 сентября 2022 года, приостанавливает предварительное следствие 29 октября 2022 года по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Так, согласно главы 29 УПК РФ, постановление следователя о прекращении уголовного дела должно полностью отвечать требованиям, предусмотренным данной главой и содержать в своем тексте обоснования принимаемого процессуального решения, с анализом и оценкой добытых в ходе расследования доказательств. 

Суд первой инстанции на основании совокупности исследованных материалов дела, материалов уголовного дела № пришел к правильному выводу о том, постановления - о прекращении уголовного преследования от 23 декабря 2021 года в отношении ФИО1 и постановление о приостановлении производства по уголовному делу от 29 октября 2022 года не соответствуют положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также главы 29 УПК РФ, ч. 5 ст. 208 УПК РФ. 

Так, исследовав и оценив материалы уголовного дела №, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе предварительного следствия при принятии обжалуемых постановлений - о прекращении уголовного преследования от 23 декабря 2021 года и последующего приостановления производства по данному уголовному делу органами предварительного следствия не проверены и не учтены все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного процессуального решения, в том числе доводы, изложенные ФИО2 Кроме того, оценивая постановление о прекращении уголовного преследования от 23 декабря 2021 года в отношении ФИО1 суд пришел к обоснованному выводу о немотивированности данного постановления, поскольку из анализа постановления от 23 декабря 2021 года следует, что в нем приведены лишь доказательства, полученные в ходе предварительного расследования, при этом в нем фактически отсутствует - анализ и оценка приведенных в постановлении доказательств, фактических обстоятельств, и иных значимых данных. При этом из содержания постановления от 23 декабря 2021 года следует, что оно содержит существенные противоречия в части изложенных в нем следователем выводов. Данные выводы надлежащим образом судом мотивированы в обжалуемом адвокатом Крючковым В.И. постановлении от 15 мая 2025 года. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Судом первой инстанции правильно учтено, что следователем СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области не проведены все следственные и процессуальные действия, указанные в постановлении руководителя следственного органа от 22 сентября 2022 года, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, не предпринято мер, направленных на установление лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ пришел к обоснованному выводу об ее частичном удовлетворении, о чем мотивированно указал в обжалуемом постановлении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на представленных материалах и положениях уголовно-процессуального закона.

Удовлетворяя частично жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, должным образом проверил все доводы жалобы заявителя, мотивировал в постановлении свои выводы. При этом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и тщательно проверив все представленные документы и доводы заявителя, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции дал правильную оценку принятым следователем постановлениям от 23 декабря 2021 года о прекращении уголовного дела и от 29 октября 2022 года о приостановлении предварительного следствия, которые не отвечают ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности указанных постановлений. 

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о незаконности постановления следователя от 23 декабря 2021 года о прекращении уголовного дела и от 29 октября 2022 года о приостановлении предварительного следствия, поскольку данные решения противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают конституционные права и свободы заявителя.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы адвоката Крючкова В.И., постановление о прекращении уголовного преследования от 23 декабря 2021 года не соответствует положениям главы 29 УПК РФ.

Ссылка адвоката в жалобе о проведении по уголовному делу всех следственных и процессуальных действий не опровергает правильных выводов суда в обжалуемом постановлении о незаконности и необоснованности постановления от 23 декабря 2021 года, которое также является немотивированным. 

Вопреки доводам адвоката, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела судья не вправе оценивать имеющиеся доказательства, не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Вопреки доводам жалобы адвоката, как прямо указано в п. 7 ч. 2 ст. 213 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, следователь обязан указать среди прочего пункт, часть, статью Уголовного кодекса РФ, на основании которых прекращаются уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Что касается мнения прокурора в суде первой инстанции, полагавшего необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении жалобы ФИО2

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы адвоката о постановлении о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО8, поскольку предметом рассмотрения судом первой инстанции по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ являлось постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 от 23 декабря 2021 года.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Крючкова В.И. по приведенным в ней доводам суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2025 года, которым жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крючкова В.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья А.К. Борисова