Дело № 2-2793/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-005153-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 04 сентября 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово 

в составе председательствующего судьи Александровой Ю.Г.

при секретаре Деменовой А.А.,

с участием помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Сухих А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФСИН России о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что он с 2016 г. начал службу в ГУФСИН России по Кемеровской области младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу. С июля 2021 г. он проходил службу в ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу в должности младшего инспектора группы 2 категории группы надзора отдела безопасности. С февраля 2023 г. служил младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу. С ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения – 03.06.2024 являлся младшим инспектором 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Приказом начальника ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС он был уволен на основании заключения служебной проверки ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 3 т. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника».

Трудовую книжку он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Считает его увольнение незаконным. Полагает, что он, как сотрудник уголовно-исполнительной системы, не допускал никаких нарушений, добросовестно исполнял свои обязанности как при осуществлении служебной деятельности, так и во внеслужебное время, соблюдал требования законодательства.

По его мнению, основанием для его увольнения послужили события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной парковке, расположенной возле здания по адресу: адрес, в ходе которых ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произвел в области грудной клетки ФИО не менее двух выстрелов из огнестрельного оружия, в результате чего последний скончался.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Он вместе с ФИО4, а также иными лицами, находился рядом в момент совершения данного преступления.

Во время совершения преступления ФИО1 вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, размахивал пистолетом, угрожал ему и иным лицам, что их застрелит. Они пытались его успокоить, но он продолжал проявлять агрессию в отношении него и неопределенного круга лиц. Угрозы ФИО1 он воспринимал реально. ФИО пытался обезоружить ФИО1, они начали бороться. Опасаясь за жизнь ФИО, он попытался их разнять. В этот момент ФИО1 произвел выстрелы. После чего ФИО1 нанес несколько ударов в область головы ФИО, пытался перезарядить пистолет. Затем ФИО подошел к нему и нанес не менее трех ударов в область головы рукоятью пистолета. 

Помимо того, он являлся очевидцем данного преступления и был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, в отношении него ФИО1 также совершил преступление. В настоящее время проводится доследственная проверка, принимаются все необходимые меры к возбуждению уголовного дела.

В результате причиненных ему (истцу) телесных повреждений он длительное время находился на больничном.

Указывает, что до настоящего времени не реализовано его право на ознакомление с материалами служебной проверки и заключением не смотря на подачу соответствующего заявления.

Кроме того, незаконными действия ответчика ему (истцу) были причинены нравственные страдания, его незаконно уволили, дискредитировали перед сослуживцами, его деловая репутация перед ними была поставлена под сомнение. Моральный вред в связи с этим оценивает в 150000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. ст. 13, 49, 50, 52, 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Приказ Министерства юстиции РФ от 06.06.2005 № 76 «Об утверждении Инструкции о прядке применения Положения о службе в органах уголовно-исполнительной системе», утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1, ст. ст. 391, 392 Трудового кодекса РФ, Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН РФ от 11.01.2012 № 5, просит признать незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ начальника ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, восстановить его на службе в той же должности, взыскать с ответчиков солидарно в его пользу не полученное на время вынужденного прогула денежное довольствие, расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Протокольным определением суда от 08.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России.

Истец ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить его требования в полном объеме, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ встретился со своими сослуживцами ФИО и ФИО4 у себя дома, немного выпивали пиво, сидели общались, около 04-00 ч. утра они решили поехать в бар «

<

данные изъяты>» в адрес. В указанном заведении они вели себя сдержанно, никаких конфликтов ни с кем не происходило. Когда заведение закрывалось, он вместе ФИО и ФИО4 вышли на улицу и собирались ехать по домам. По выходу из бара, он познакомился с девушкой, ее звали Дарья, в ходе беседы с ней выяснилось, они проживают рядом друг с другом. Поскольку он уже заказал такси, он предложил девушке подвезти ее до дома. Так как в заведении было много людей, и многие заказывали такси, их машина задержалась, все это время, пока ждали машину, он общался то со своими друзьями, то с девушкой Дарьей. На тот момент он находился в легком состоянии опьянения, он все осознавал и контролировал себя. Девушка Дарья на его предложение подвезти до дома ответила согласием, он отошел от девушки к своим друзьям. Когда он стоял с ФИО и ФИО4 и увидел, что такси подъехало, он решил подойти к Дарье, которая стояла в компании незнакомых ему парней, и узнать, поедет ли она с ними домой. В процессе приближения к девушке он задал вопрос о том, поедет ли она, но не услышал ответ, в этот момент стоявший рядом с Дарьей парень, оказавшийся впоследствии ФИО1, в грубой форме им ответил. На что ФИО сделал ФИО1 замечание по поводу того, как он с ними разговаривал, в результате чего между ними возникла словесная перепалка. После этого ФИО1 отошел немного назад за ФИО2 (парня, находившегося в компании ФИО1), и в следующей момент он (истец) увидел, как ФИО1 держит в руках пистолет, размахивает им, и угрожает, что «всех их убьет». Девушка Дарья ударила ФИО1 по руке, он (истец) с ФИО отошли назад, он оцепенел от страха, они подняли руки, показывая, что они не угрожают ни ФИО1, ни ФИО2, ни их здоровью, а также ни девушке. Далее к нему (истцу) подошел ФИО1, «ткнув» в его (истца) грудь стволом пистолета, и сказал, что «убьет и его (истца), и ФИО4. В это время он (истец) пытался ФИО1 словесно успокоить, остановить, говоря, что не нужно так делать, что им никто не угрожает. После он увидел, что ФИО с поднятыми руками сбоку подошел к ФИО1 и произвел его «бросок», последние оба упали, он (истец) наклонился к ФИО1, они хотели обезоружить ФИО1, никто ему ударов не наносил, они драться с ними (ФИО1 и его товарищами) не собирались, он опасался за свою жизнь и жизнь своих друзей. Оружие забрать у ФИО1 у него (истца) не получилось. Когда он (истец) поднял голову, увидел, что стоит друг ФИО1 – ФИО2 (как оказалось впоследствии), и копается в карманах, у него (истца) возникли мысли, что у него также может быть какое-то оружие. В этот момент ФИО2 по отношению к нему (истцу) не предпринимал никаких действий, но он (истец) посчитал, что со стороны ФИО2 имеется угроза, и между ними (истцом и ФИО2) завязалась борьба. Он (истец) в процессе борьбы нанес два удара в область лица ФИО2. Он (истец) сразу нанес ФИО2 удар в область лица, не предприняв иных действий по «предполагаемому обезоруживанию» ФИО2 (не схватил, не уронил его), поскольку «не каждый день на него наставляют пистолет и угрожают оружием», принятие ФИО мер к обезоруживанию ФИО1 не дали результата, ФИО все равно погиб. Было ли к конченом итоге у ФИО2 какое оружие, ему (истцу) неизвестно. В процессе борьбы с ФИО2, когда они с ним были на земле, их пытался «разнять» ФИО4, но не смог и отошел от них. Потом к ним подошел ФИО1 и «пнул» его (истца), в область спины, когда ФИО2 оказал на нем (истце), ФИО1 нанес ему (истцу) не менее двух ударов рукояткой пистолета. Когда борьба между ним и ФИО2 закончилась, он поднялся с земли и увидел, что ФИО лежит, он (истец) собрал свои выпавшие вещи и пошел к ФИО, подумав, что тот «отключился» в результате драки, ФИО лежал «хрипел», следов крови не было, они попытались ему помочь. В это врем они увидели, ФИО с ФИО2 стали убегать с места произошедших событий, и они с ФИО4 решили их остановить и побежали за ними. В этот момент они увидели экипаж ГАИ с включенными проблесковыми огнями, он (истец) выбежал навстречу экипажу и указал направление ФИО1 и ФИО2, сотрудники проследовали за последними. Они с ФИО4 вернулись к ФИО, приехала бригада скорой помощи и контрастировала смерть ФИО. Во время конфликта, произошедшего с ФИО1, он не помнит, чтобы ФИО2 в их адрес высказывал оскорбления, угрозы, каким-либо образом принимал участие в конфликте. По факту произошедших событий работодателем проводилась служебная проверка, в рамках которой он давал объяснения, однако полагает, что в данном случае имел место его допрос, на него оказывалось сильное моральное давление. Объяснения от него отбирались в письменной форме, с данными объяснениями он ознакомился и подписал их. Указывает, что для избежания конфликта с ФИО1 он принял меры, чтобы успокоить ФИО1, когда тот достал пистолет, говорил ему, что им ничего не угрожают, что они (истец с друзьями) уедут домой. Во время конфликта никто не знал, что они являются сотрудниками ГУФСИН, они не находились в форменной одежде, не предъявляли служебное удостоверение, никому не сообщали об этом. Полагает, что в произошедшем конфликте у него была возможность поступить иначе, но после того, как ФИО1 достал пистолет, он уже пытался его просто успокоить.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что обстоятельства, которые были установлены в ходе проведения служебной проверки и послужили основанием для увольнения ФИО6, не нашли своего подтверждения в ходе предварительного следствия. В отношении ФИО1 было возбуждено уголовное по делу по факту убийства ФИО, а также уголовные дела по факту причинения им ФИО6 телесных повреждений и угрозы убийством, по которым ФИО6 признан потерпевшим. Полагает, что факт высказывания ФИО1 угроз убийством ФИО6 имел место быть при обстоятельствах, изложенных в служебной проверке, ФИО6, опасаясь за свою жизнь и здоровью, принял те действия, о которых он давал пояснения. Ответчиком не представлены доказательства того, что ФИО2 получил какие-либо телесные повреждения, считает, что ФИО6 предотвратил конфликт и поступил правильно. Он первым пытался словесно успокоить как ФИО1, так и его товарища, и осознавал, что существует опасность в сложившейся ситуации. Противоправных действий со стороны ФИО6, ФИО4 или ФИО во время конфликта органами предварительного следствия не установлено. Указывает, что служебная проверка была проведена необъективно, не были истребованы необходимые материалы, в том числе, из органов предварительного следствия, не были проверены объяснения ФИО6 При увольнении истца ответчиком не было учтено, что ФИО6 ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет поощрения, длительное время служил в органах ФСИН, ответчик не принял мер по оказанию истцу психологической помощи. Истец предпринял все меры в конфликтной ситуации, выполнил свой гражданский долг по отношению к товарищу, который погиб. Полагает, что увольнение истца, незаконным, необоснованным. 

Представитель ответчиков ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФСИН России – ФИО8, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, суду пояснила, что по факту событий, имевших место с участием истца ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка в соответствии с приказом Министерства юстиции РФ от 31.12.2020 № 341 «Об утверждении порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы». Сроки и порядок проведения проверки соблюдены, своевременно был издан соответствующий приказ о проведении проверки, истец был с ним ознакомлен, было вынесено заключение по результатам проведения проверки. Указывает, что поведение истца во время событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовало установленным требованиям, в том числе положениям Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, внутренним нормативным документам, с которым истец был ознакомлен и знал, что нельзя себя вести подобным образом, что его поведение должно быть достойным в любых местах. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в ходе проведения служебной проверки, в связи с чем, с ним был расторгнут служебный контракт. В отношении истца было применено дисциплинарное наказание в виде увольнения, в связи с тем, что совершённый им проступок заслуживает такого вида наказания.

Представитель ответчика ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу – ФИО9, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец ФИО6 совершил проступок, порочащий честь сотрудника, который выражается в непринятии мер по предотвращению конфликтной ситуации с ФИО1 и провокации конфликтной ситуации с ФИО2 В произошедшей ситуации истец, как указано, в том числе и в Кодексе служебной этики, как в служебное время, так и в не служебное время, должен был не допустить конфликта, а при его наступлении развернуться и уйти, чтобы избежать конфликта. При проведении служебной проверки были отобраны объяснения от участков произошедших событий, а также просматривалась видеозапись с камер, на которой отсутствует звук, но анализировалось ее содержание в отношении поведения истца. Из видеозаписи, как раз и видно, что компания ФИО6 первая подошла к компании ФИО1, после того, как ФИО1 визуально был показан пистолет, и до того, как ФИО1 наставил пистолет вплотную на ФИО6, прошло около 40 секунд, в течении которых истец имел возможность развернуться и уйти.

Представители ответчиков ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО10, ФИО11, действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражали против исковых требований, суду пояснили, что истец ФИО6 совершил дисциплинарный проступок, после которого он не может продолжать службу в уголовно-исполнительной системе, данный проступок выразился в провоцировании конфликтной ситуации, и способен нанести ущерб репутации уголовно-исполнительной системе.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются Федеральным законом от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 1 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ служба в уголовно-исполнительной системе - это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены названным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Сотрудником является гражданин, проходящий в соответствии с этим федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

В силу п.п. 2, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ сотрудник обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Статьей 13 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ закреплены требования к служебному поведению сотрудника. Так, данной статьей на сотрудника возлагаются в том числе обязанность соблюдать нормы служебной, профессиональной этики при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время (п. 5 ч. 1).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12 сентября 2019 г. № 202 утвержден Дисциплинарный устав уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, предусматривающий в числе других обязанность сотрудника соблюдать требования к служебному поведению (подп. «в» п. 5 раздела II).

Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 11 января 2012 г. № 5, установлено, что сотрудник обязан воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы (подп. «к» п. 8 раздела II).

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

Частью 1 ст. 49 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 47, 49 - 53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу п. 5 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен ст. 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 г. N 21-П). Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем определяется их правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности). Установление особых правил прохождения государственной службы, связанной с обеспечением правопорядка, в том числе предъявление требований к моральному облику таких лиц, и закрепление оснований увольнения, связанных с несоблюдением указанных требований, не вступают в противоречие с конституционными предписаниями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. № 2749-О, от 25 января 2018 г. № 159-О, от 27 марта 2018 г. № 766-О и от 27 сентября 2018 г. № 2242-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13 мая 2019 г. № 1199-О, законодатель последовательно устанавливает повышенные репутационные требования для данной категории государственных служащих (сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы), что обусловливается необходимостью обеспечения замещения должностей в уголовно-исполнительной системе лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, в полной мере соответствующими требованиям к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, а также способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя служебные обязательства. Эти требования в равной мере распространяются на всех лиц, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, предопределены задачами, принципами организации и функционирования такой службы, а также специфическим характером деятельности граждан, ее проходящих, а потому не могут рассматриваться как вступающие в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости (абзацы 2, 3 п. 4 определения).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Статьей 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий, из положений части 8 которой следует, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 этого закона может быть проведена служебная проверка.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона (ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе (ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (п. 1 ч. 6 ст. 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

Частью 9 ст. 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ установлено, что порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 341 утвержден Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

В силу п. 2 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации задачами служебной проверки являются объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины (далее - дисциплинарный проступок), применения (использования) сотрудником физической силы, специальных средств и оружия, гибели (смерти) сотрудника, получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, подтверждение наличия или отсутствия обстоятельств существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника (далее - нарушение условий контракта).

При проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению, в том числе фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности (п. 3 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации).

Решение о проведении служебной проверки в отношении сотрудников соответствующего территориального органа ФСИН России и подведомственных ему учреждений УИС и граждан принимается начальниками территориальных органов ФСИН России (лицами, их замещающими) (п. 7 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации).

Учреждения, органы УИС в течение 14 дней со дня, когда должностному лицу, указанному в пункте 7 Порядка, стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки, вносят ему на рассмотрение проект решения о проведении служебной проверки - проект приказа (распоряжения) о проведении служебной проверки, который должен содержать: специальное звание, фамилию, имя и отчество (при наличии), замещаемую должность сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка; основание для проведения служебной проверки; предложения по составу комиссии по проведению служебной проверки (далее - комиссия) с указанием специальных званий (классных чинов), фамилий, имен и отчеств (при наличии) работников УИС, входящих в состав комиссии, и замещаемых ими должностей.

Решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов УИС (лицами, их замещающими), указанными в пункте 7 Порядка, не позднее 14 дней со дня, когда им стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки (п. 8 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации).

Сотрудник, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: ознакомиться с приказом (распоряжением) о проведении служебной проверки; представлять заявления, ходатайства и иные документы в сроки, предусмотренные для проведения служебной проверки; обжаловать решения и действия (бездействие) членов комиссии должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки; ознакомиться по окончании служебной проверки с заключением и другими материалами служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о неразглашении сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну; потребовать провести служебную проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (п. 15 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении должностным лицом, указанным в пункте 7 Порядка, за исключением случаев продления срока проведения служебной проверки в соответствии с пунктами 12, 19 Порядка или ее переноса в соответствии с пунктом 18 Порядка (п. 17 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации).

Заключение подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа УИС или уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки. Не позднее чем через 3 рабочих дня со дня завершения служебной проверки заключение представляется должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки. Указанное должностное лицо не позднее чем через 5 рабочих дней со дня представления заключения принимает решение об утверждении заключения (п. 21 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации).

Пунктом 22 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации установлено, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен быть издан не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из представленных материалов дела, ФИО6 с 2016 г. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, имел специальное звание «старший прапорщик внутренней службы» (л.д. 37-85).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерацииоссийской Федерации №РоР, согласно которому ФИО6 принял на себя обязательства быть верным Присяге сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (п. 4.1); добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящим контрактом, должностной инструкцией (п. 4.3); соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 4.4) (лд. 66-68).

Пунктом 9 контракта предусмотрено, что ответственность сторон контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и взятых на себя обязательств по настоящему контракту наступает в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с должностной инструкцией младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ «ИК-29 ГУФСИН по Кемеровской области-Кузбассу», младший инспектор отдела безопасности обязан, в том числе, соблюдать Кодекс этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих УИС, положения Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, законодательства РФ о службе в уголовно-исполнительной системе, а также несет ответственность за несоблюдение положений Конституции РФ, федеральных законов, законодательства РФ о службе в уголовно-исполнительной системе РФ, о противодействии коррупции, внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы РФ (л.д. 111-126). 

Как указано выше, согласно подп. «к» п. 8 раздела II Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 11 января 2012 г. № 5, сотрудник обязан воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную службу организационно-аналитического отдела ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу поступило донесение полковника внутренней службы ФИО3, начальника ФКУ ИК-29 ГУФСИН о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05-50 ч. на парковке, расположенной по адресу: адрес, рядом с кафе-клубом «

<

данные изъяты>», между сержантом внутренней службы ФИО, младшим инспектором единого помещения камерного типа ФКУ ИК-29 ГУФИН, старшим лейтенантом внутренней службы ФИО4, заместителем дежурного помощника начальника дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-29 ГУФСИН, старшим прапорщиком внутренней службы ФИО6, младшим инспектором 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-29 ГУФСИН, произошла конфликтная ситуация с двумя гражданами один из которых лейтенант полиции ФИО1, второй – гражданин ФИО2, в ходе которой ФИО1 произвел несколько выстрелов из 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в области живота, груди ФИО, от которых ФИО скончался на месте.

На основании приказа начальника ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении служебной проверки с учетом приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с приказом Министерства юстиции РФ от 31.12.2020 № 341 «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы РФ» с целью объективного и всестороннего исследования фактов и обстоятельств, причин и условий совершения дисциплинарных проступков, в том числе, со стороны сержанта внутренней службы ФИО, младшего инспектора единого помещения камерного типа ФКУ ИК-29 ГУФСИН, старшего лейтенанта внутренней службы ФИО4, заместителя дежурного помощника начальника дежурной части отдела безопасности ФКУ К-29 ГУФСИН, старшего прапорщика внутренней службы ФИО6, младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-29 ГУФСИН, утверждена комиссия, также постановлено представить заключение о результатах служебной проверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО6 ознакомлен с указанными приказами 02 и 03 апреля 2024 г.

Согласно рапорта заместителя начальника ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением старшего прапорщика внутренней службы ФИО6, младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-29 ГУФСИН на листке освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 20 Приказа Министерства юстиции РФ от 31.12.20202 № 341 «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы РФ» выделены материалы для проведения служебной проверки в отношении ФИО6

В соответствии с п.п. 18, 19 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы РФ в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске, командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Срок проведения служебной проверки в таких случаях переносится на период, равный периоду отсутствия сотрудника по месту службы.

Срок проведения служебной проверки может быть продлен должностным лицом, издавшим приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки, на срок до 30 дней в соответствии счастью 4 статьи54Федерального закона №197-ФЗ и (или) на 10 рабочих дней в соответствии счастью 2 статьи54Федерального закона №197-ФЗ.

В срок проведения служебной проверки не включен период отсутствия прапорщика внутренней службы ФИО6, младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-29 ГУФСИН, на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05-50 у кафе-клуба «

<

данные изъяты>» (адрес) старший лейтенант внутренней службы ФИО4, заместитель дежурного помощника начальника учреждения отдела безопасности ФКУ ИК-29 ГУФСИН, старший прапорщик внутренней службы ФИО6, младший инспектор 2 категории отдела безопасности ФКУ ИК-29 ГУФСИН, и сержант внутренней службы ФИО, младший инспектор единого помещения камерного типа ФКУ ИК-29 ГУФСИН, вступили в конфликт на бытовой почве с гражданами ФИО1 и ФИО2, в результате которого ФИО1 (лейтенант полиции, оперуполномоченный боевого отделения СОБР «Символ» Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу) из 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> произвел два выстрела в грудь ФИО, а также ударил по голове пистолетной рукояткой ФИО6 От полученных травм ФИО скончался на месте происшествия.

В рамках проведения служебной проверки ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ даны объяснения, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своими сослуживцами ФИО4 и ФИО у себя дома, где сидели общались, выпивали. В ходе общения возникло желание направиться в кафе-бра «

<

данные изъяты>». В указанном баре продолжили распивать алкогольные напитки общаться друг с другом. Примерно в 05-45 ДД.ММ.ГГГГ, когда объявили о закрытии заведения, они направились на выход, и он начал вызывать такси. Выйдя на улицу, он познакомился с девушкой на имени Дарья, которая, как выяснилось, проживала рядом с ним, в связи с чем, он предложил Дарье поехать вместе с ними, на что последняя согласилась. Когда по приложению такси он увидел, что подъезжает автомобиль, он пошел в компанию, где находилась ФИО5 (девушка Дарья), с целью поинтересоваться, поедет ли последняя с ними. ФИО4 и ФИО пошли за ним. Ответа от ФИО5 он не услышал, так как ФИО1, который находился в компании ФИО5, выразился в их адрес нецензурной бранью. В результате возникла словесная перепалка с ФИО1, который достал оружие, и стал говорить, что будет стрелять. ФИО5 пыталась успокоить ФИО1, после чего ФИО1 направил пистолет в его сторону и начал движение. ФИО принял меры по обезоруживанию ФИО1 и между ними началась борьба. После того, как ФИО повалил ФИО1 на асфальт, он наклонился, чтобы помочь ФИО, но подняв голову увидел, что ФИО2 направил руки в карманы, подумав, что у последнего имеется оружие, он (ФИО6) нанес ему два удара в область головы, в результате чего возникла между ними драка. Во время борьбы с ФИО2 он услышал не менее трех хлопков похожих на выстрелы. На вопросы сотрудника, проводившего опрос при отобрании данных объяснений, ФИО6 пояснил, что их компания подошла к компании ФИО1, чтобы сделать последнему замечание на некорректное и грубое общение с их компанией; он осознает, что если бы их компания не подошла бы к компании ФИО2, то конфликта бы не было; ранее с его участием происходил похожий конфликт, когда пьяный мужчина оскорблял его девушку, и после сделанных ему замечаний, спровоцировал драку, в связи с чем, они упали; он осознает, что его действия в тот момент (утро ДД.ММ.ГГГГ) способны нанести ущерб авторитету УИС в целом.

Также в ходе служебной проверки получены объяснения ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1, изучены копии видеозаписей с внешней камеры видеонаблюдения, установленной на стене здания «

<

данные изъяты>», адрес, со стороны служебного входа, и внешней камеры видеонаблюдения, установленной над входом кафе-клуба «

<

данные изъяты>», которые произведены без звука. Из содержания видеозаписей установлено, что ФИО6, ФИОАК. и ФИО4 в спорный временной период три раза пересекались с ФИО1 и оказывались с ним в одной компании, ФИО1 лишь один раз проявил инициативу и подошел к компании гражданки ФИО5, рядом с которой стоял ФИО6 В дальнейшем ФИО1 только отходил с ФИО2 дальше от входа в клуб и соответственно от компании сотрудников К-29 ГУФСИН.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу области утверждено заключение о результатах служебной проверки в отношении старшего прапорщика внутренней службы ФИО6, младшего инспектор 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-29 ГУФСИН (л.д. 86-109).

В заключении о результатах служебной проверки комиссией сделан вывод о том, что ФИО6, ФИО4 и ФИО знали о том, что у ФИО1 имеется при себе оружие (пистолет), при этом, ФИО6 и ФИО4 не приняли мер по предотвращению конфликтной ситуации с ФИО1, напротив, при отсутствии активных действий со стороны ФИО1 ФИО6 после первого общения с ним дважды оказывается в его компании и заводит с ним разговор. В своем объяснении ФИО6 подтверждает, что не подойди они к компании ФИО1, конфликта можно было бы избежать. 

Также, ФИО6 спровоцировал конфликтную ситуацию с ФИО2, а именно, напал на него первым и нанес ему не менее двух ударов рукой, что не соответствовало текущей обстановке и при явном пассивном участии ФИО2 в происходящих событиях (во время зарождения конфликта с ФИО1 и начала борьбы ФИО1 и ФИО ФИО2 стоял на одном месте и смотрел в экран своего телефона) не может расцениваться как необходимая самооборона со стороны ФИО6

Таким образом, ФИО6 совершил проступок, порочащий честь сотрудника, который выражается в непринятии мер по предотвращению конфликтной ситуации с ФИО1 и провокации конфликтной ситуации с ФИО2 Причинами и условиями, способствовавшими совершению дисциплинарного проступка явились: неисполнение присяги; пунктов 4.3, 4.4 контракта, выразившиеся в нарушении п.п. 1, 5, 7, 9 ч. 1 ст.13 Федерального закона № 197-ФЗ в части соблюдения служебной дисциплины, профессиональной этики, проявления корректности, уважения, вежливости и внимательности по отношению к гражданам и должностным лицам, недопущения конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб репутации сотрудника или авторитету УИС РФ; нарушение п. 15 должностной инструкции, выразившееся в несоблюдении Кодекса этики в части избегания конфликтной ситуации, способной нанести ущерб репутации или авторитету УИС; нарушение п. 19 должностной инструкции, выразившееся в несоблюдении требований. 

За совершение проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, нарушение пунктов 4.3, 4.4 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, выразившиеся в нарушении п.п. 1, 5, 7, 9 ч. 1 ст.13 Федерального закона № 197-ФЗ в части соблюдения служебной дисциплины, профессиональной этики, проявления корректности, уважения, вежливости и внимательности по отношению к гражданам и должностным лицам, недопущения конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб репутации сотрудника или авторитету УИС РФ; нарушение п. 15 должностной инструкции, выразившееся в несоблюдении Кодекса этики в части избегания конфликтной ситуации, способной нанести ущерб репутации или авторитету УИС; нарушение п. 19 должностной инструкции, выразившееся в несоблюдении требований, предложено наложить на прапорщика внутренней службы ФИО6, младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-29 ГУФСИН, дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в УИС по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника).

С указанным заключением ФИО6 ознакомлен в соответствии с положениями п. 21 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ознакомлен с представлением к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе РФ по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, с ним проведена беседа, в ходе которой ему разъяснен порядок увольнения (л.д. 72-74, 75-76).

Приказом начальника ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с ФИО6 расторгнут контракт и он уволен ДД.ММ.ГГГГ со службы в уголовно-исполнительной системе по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получены трудовая книжка, выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс (л.д. 79).

Разрешая заявленные требования истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе проведения служебной проверки нашел свое подтверждения факт непринятия истцом ФИО6 мер по предотвращению конфликтной ситуации с ФИО1 и провокации конфликтной ситуации с ФИО2 при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ около 05-50 ч. возле бара «

<

данные изъяты> (адрес), в связи с чем, у ответчика имелись достаточные основания считать проступок, совершенный ФИО6, порочащим честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, и повлекшим в силу п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19 июня 2018 № 197-ФЗ безусловное увольнение со службы и расторжение контракта о службе.

В ходе дачи объяснений при проведении служебной проверки ФИО6 подтвердил тот факт, что их компания первой подошла к компании ФИО1, что у него имелась возможность избежать конфликта. В ходе рассмотрения настоящего дела истец ФИО6 не оспаривал, что давал такие объяснения, что знакомился с данными объяснениями, что у него была возможность указать свои замечания по объяснениям. Доводы ФИО6 о том, что при отобрании объяснений сотрудниками на него было оказано сильное моральное давление, не предоставлено право на защиту, объективного подтверждения не нашли. 

Из содержащихся в заключении служебной проверки объяснений ФИО4, ФИО5, ФИО1, содержания видеозаписей усматривается, что ФИО6 неоднократно подходил к компании ФИО1, ему не единожды предлагали отойти от них, однако, он этого не сделал, продолжив конфликт, а также первым нанес удары ФИО2 при отсутствии с его стороны реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО6 или иных лиц.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении служебной проверки не имеется, доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, истцом в ходе рассмотрения дела суду не представлено. установленный в ходе служебной проверки факт возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Г. повлек проступок, порочащий чесимели для 

Порядок проведения служебной проверки в отношении ФИО6 ответчиком соблюден, порядок наложения на ФИО6 дисциплинарного взыскания не нарушен, объяснения от ФИО6 истребованы в установленном законом порядке. При назначении дисциплинарного наказания, работодателем учтены характер дисциплинарного проступка, наличие обстоятельств, при которых он был совершен, обстоятельства смягчающие (исключающие) дисциплинарную ответственности, отношение к службе и иные обстоятельства, имеющие отношение к совершенному проступку.

Срок проведения служебной проверки (30 дней) и срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем, с учетом не входящих в этот срок периодов нетрудоспособности истца, не нарушен, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства Российской федерации и нормативных актов ФСИН России уполномоченным лицом, нарушений при ее проведении не допущено, в связи с чем, правовых основания для признания незаконным заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Доводы представителя истца о том, что служебная проверка проведена не полно, не всесторонне, не истребованы все необходимые документы, в том числе, по уголовному делу, не дана надлежащая оценка исследованным обстоятельствам и доказательствам, не влекут признание результатов служебной проверки недействительными, сводятся по существу с несогласием с результатами служебной проверки.

Приведенными выше нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания данного заключения по результатам служебной проверки незаконным.

Члены комиссии, которым поручено проведение служебной проверки, обязаны дать объективную оценку обстоятельствам, послужившим основаниями для проведения служебной проверки, - подтвердить или опровергнуть факт совершения сотрудником уголовно-исполнительной системы, в отношении которого проводится служебная проверка, дисциплинарного проступка, дать установленным фактам объективную оценку, определить степень вины сотрудника уголовно-исполнительной системы в совершении дисциплинарного проступка (при установлении факта его совершения), по результатам служебной проверки сформулировать предложения о применении (неприменении) к виновному лицу мер дисциплинарного взыскания, иные предложения по совершенствованию условий и порядка прохождения службы в уголовно-исполнительной системе. При проведении служебной проверки члены комиссии, которым поручено ее проведение, вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, запрашивать и знакомиться с документами, материалами и предметами, относящимися к предмету проводимой служебной проверки, опрашивать очевидцев дисциплинарного проступка, других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке, документировать установленные в ходе проверки факты. Результаты служебной проверки и принятые по ним решения могут быть пересмотрены (отменены) уполномоченным должностным лицом в случае нарушения комиссией порядка проведения служебной проверки.

В силу положений действующего в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской ФедерацииПорядкапроведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 341, члены комиссии вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, в том числе опрашивать очевидцев дисциплинарного проступка и других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке.

Заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ вынесено комиссией ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбасса на основании объяснений ФИО6, других участков и очевидцев произошедшего конфликта, а также информации, зафиксированной на видеозаписях с камер видеонаблюдения, совокупность которых явилась достаточной для подтверждения совершения истцом ФИО6 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника.

Ссылка представителя истца на то, что истец ФИО6 является потерпевшем по уголовным делам по ст. ст. 115, 119 УК РФ по факту причинения ему телесных повреждений и угрозы ему убийством, в рамках которых органами предварительного расследования не усмотрено в действиях ФИО6 признаков уголовно-наказуемого деяния, также не является основанием для признания незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, и не влияет на законность увольнения по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ. Истец уволен со службы не в связи с совершением преступления, а в связи с совершением порочащего проступка, в рамках служебной проверки комиссией проверялось соответствие поведения ФИО6 требованиям, предъявляемым к сотрудникам уголовно-исполнительной системы, и установленным положениями Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, служебного контракта, должностной инструкции.

Доводы стороны истца о том, что привлечение ФИО6 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является чрезмерно суровым и не отвечает принципам справедливости и соразмерности, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку в случае совершения сотрудником учреждений или органов уголовно-исполнительной системы проступка, порочащего честь сотрудника, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа уголовно-исполнительной системы права избрания для такого сотрудника мной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов уголовно-исполнительной системы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа начальника ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, не имеется, связи с чем, исковые требования о признании указанных заключения служебной проверки и приказа о расторжении контракта о службе незаконными и восстановлении ФИО6 в должности удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов являются производными (неразрывно связанными с основными требованиями) от требований о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа начальника ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, данные требования также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования истца являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФСИН России о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Заводский районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18.09.2024.

Председательствующий: Ю.Г. Александрова