Судья 1 инстанции – Полканова Ю.В. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2021 года 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Соломатовой К.В.,

с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,

обвиняемого Ю. - посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Магер Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Уманца С.В., Магер Ю.Ю. на постановление 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от 12 апреля 2021 года, которым

Ю., родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее специальное образование, женатому, имеющему одного ребенка, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес изъят>, проживающему по адресу: 

<

адрес изъят>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 6 июня 2021 года включительно;

заслушав обвиняемого Ю., защитника – адвоката Магер Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Винокурову Н.Л., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

7 апреля 2021 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу задержан Ю.

8 апреля 2021 года Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Следователь следственного отдела по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> М., с согласия руководителя следственного отдела, обратился в 

<

адрес изъят> районный суд 

<

адрес изъят> с ходатайством об избрании Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по Дата изъята включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Уманец С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Полагает, что судом первой инстанции нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку не установлена причастность Ю, к совершению указанного преступления. В обоснование своей позиции ссылается на разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Кроме того, указывает, что суд не установил обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым Ю, действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста. Не согласен с выводами суда о том, что Ю. может скрыться, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать воздействие на свидетелей, иных участников судопроизводства, может принять меры к сокрытию и уничтожению доказательств. Полагает, что выводы суда не подтверждены конкретными фактическими данными. Кроме того, ссылается на то, что судом при вынесении постановления не учтены сведения о личности обвиняемого, что он имеет постоянное место жительства и место работы, где положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, денежного залога или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Магер Ю.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что протокол задержания от Дата изъята составлен с нарушением требований УПК РФ. Указывает, что в соответствии с поручением о производстве оперативно-розыскных мероприятий следователь СО по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> поручил подчиненным начальнику МРО (ПР) УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес изъят> провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения Ю., и доставку в СО по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят>. Таким образом, в полномочия оперативного уполномоченного МРО (ПР) УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес изъят> В. входило только установление местонахождения и доставка Ю. Кроме того, указывает, что протокол задержания составлен в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 15 минут Дата изъята , а в соответствии с протоколом допроса подозреваемого от Дата изъята , произведенного с 18 часов 40 минут до 20 часов 7 минут, фактическое задержание произошло в 17 часов Дата изъята . Таким образом, в нарушение требований ч.1 ст.92 УПК РФ с момента задержания до момента составления протокола задержания прошло свыше 3 часов, а именно 4 часа 50 минут. Также указывает, что в нарушение требований ч.2 ст.46 УПК РФ, с момента фактического задержания прошло свыше 24 часов, то есть с 17 часов Дата изъята по 18 часов 40 минут Дата изъята прошло 25 часов 40 минут. Указывает, что Дата изъята следователем было вынесено постановление о розыске обвиняемого, в котором указано, что обвиняемый Ю. объявлен в розыск, в связи с тем, что местонахождение его неизвестно, однако, следователем не представлено сведений о том, что Ю. направлялись повестки о приглашении его в следственный орган, что по повесткам Ю. не явился без уважительной причины, о том, что ему заочно предъявлено обвинение, о том, что в отношении Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он нарушил. Считает, что постановление об объявлении в розыск Ю. вынесено незаконно, розыскное дело заведено по истечении положенного срока, а протокол задержания составлен не уполномоченным на то лицом. Обращает внимание суда, что Ю. имеет место регистрации, социальные связи, место работы, положительные характеристики. На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Ю. и защитник - адвокат Магер Ю.Ю. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции, избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Прокурор Винокурова Н.Л. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав стороны, проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При этом в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст и другие обстоятельства, однако только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Указанные требования закона в полной мере соблюдены при избрании Ю. меры пресечения.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство должностного лица об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ю., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия, доводы, приведенные стороной защиты и установил наличие оснований для избрания Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Ю. обвинения. При этом суд указал на конкретные сведения, указывающие на причастность Ю. к совершенному преступлению, а именно указание очевидцев как на лицо, совершившее преступление. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопросы оценки имеющихся в деле доказательств не могут являться предметом рассмотрения суда при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции находит доводы защитника о нарушении порядка задержания обвиняемого Ю. несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Из постановления суда о продлении срока задержания от 9 апреля 2021 года, вступившего в законную силу, усматривается, что срок задержания Ю. продлен судом на 72 часа, при этом, судом проверены обстоятельства задержания Ю., нарушений уголовно-процессуального закона не установлено. Суд учел, что Ю. обоснованно задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступления и данные, указывающие на возможную причастность данного лица к его совершению. Доводы защитника о задержании Ю., составлении протокола задержания с нарушением требований уголовно-процессуального закона, с учетом вступившего в законную силу постановления суда о продлении срока задержания, объективного подтверждения не имеют, и могут быть проверены в ином, установленном законом порядке. 

Суд обоснованно указал, что Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере экономической деятельности, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, кроме того, деяние, по мнению органов следствия, было совершено организованной группой.

Наряду с обстоятельствами и тяжестью преступления, в совершении которого Ю. обвиняется, судом учтены сведения о личности обвиняемого, содержащиеся в представленных материалах, из которых суд установил, что Ю. имеет регистрацию в 

<

адрес изъят>, но по данному адресу не проживал, как следует из протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, проживал в 

<

адрес изъят>; был задержан сотрудниками правоохранительных органов в 

<

адрес изъят>; ранее судим, имеет неснятую и непогашенную судимость. 

Оценив и проанализировав исследованные материалы и фактические обстоятельства в совокупности, в соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что на данном этапе предварительного расследования, находясь на свободе, Ю., с целью избежать уголовной ответственности имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей с целью склонения к изменению показаний в свою пользу, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Требования ст. 99 УПК РФ выполнены в полном объеме, поскольку суд первой инстанции принял во внимание данные о личности Ю., судом учтено наличие у него регистрации, несовершеннолетнего ребенка, трудоустройства, семейное положение. Суд пришел к убеждению, что данные обстоятельства не могут повлиять на выводы суда об избрании Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные материалы содержат достаточный объем данных, обосновывающих необходимость избрания обвиняемому Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, и не нашел оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения в том числе домашнего ареста. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в частности на домашний арест, о чем просит защитник. Исходя из фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела и сведений об обвиняемом, суд апелляционной инстанции полагает, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет в полной мере обеспечить надлежащий ход расследования данного уголовного дела и надлежащее поведение обвиняемого. 

Доводы жалобы об отсутствии у Ю. намерений скрываться от органов следствия и суда не могут расцениваться как достаточные для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не ставят под сомнение законность постановления суда.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ю. по состоянию здоровья под стражей, наличие у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации №3 от 14 февраля 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб защитников, не имеется. 

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Апелляционные жалобы защитников – адвокатов Уманца С.В., Магер Ю.Ю. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении обвиняемого Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов Уманца С.В., Магер Ю.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Е.Г. Кравченко