Дело № 1-254/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 04 июля 2018 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Королев О.А., 

при секретаре Федюшиной А.В., 

с участием государственных обвинителей помощников Гатчинского городского прокурора Каревой О.С., ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Марисева А.А., представившего удостоверение № 1311 и ордер № 664087,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО5, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства, используя в качестве оружия нож, нанес потерпевшей один удар в область груди, причинив повреждение в виде: 

- колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки, проникающего в грудную полость с повреждением по ходу раневого канала рукоятки грудины, сердечной сорочки, восходящего отдела дуги аорты, кровоизлияния в клетчатку переднего средостенья, стенку аорты, сопровождающегося кровоизлиянием в полость сердечной сорочки, осложнившегося тампонадой полости сердечной сорочки. Данное повреждение является опасным для жизни, квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью потерпевшей, наступившей на месте преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в умышленном причинении смерти ФИО5 признал полностью, однако от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из совокупности показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе досудебного разбирательства по делу и оглашенных в судебном заседании, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки совместно с ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртного между ним и потерпевшей произошел конфликт, потерпевшая стала его оскорблять, при этом нецензурно выражалась. Схватив нож, висевший на стене в футляре темно-красного цвета, вынув его из футляра, нанес им удар в грудь ФИО5 Затем вытащил нож из раны, выкинул его в комнату, где находился мусор, после чего убедившись, что ФИО5 не дышит, вызвал скорую помощь. Врач на месте констатировал смерть потерпевшей, затем прибыли сотрудники полиции и его задержали. Убивать ФИО3 не хотел, но понимал, что от удара ножом в грудь может наступить смерть человека.

№

В собственноручно написанном заявлении о чистосердечном признании ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в алкогольном опьянении, в ходе конфликта с ФИО5, нанес ей удар ножом в область грудной клетки, и собственноручно изложил обстоятельства преступления, соответствующие тем обстоятельствам, которые были установлены в суде. 

№

Свои действия ФИО2 продемонстрировал в ходе следственного эксперимента, при помощи манекена, указав локализацию удара, механизм причинения телесного повреждения потерпевшей, подробно описав свои действия. 

№

Вина подсудимого, помимо его признания, подтверждается также совокупностью доказательств, проверенных и исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что он приходится другом отца ФИО5, который просил присмотреть за ней после его смерти. ДД.ММ.ГГГГ не поддерживал с ней отношений, поскольку ФИО5 злоупотребляла спиртными напитками, вела асоциальный образ жизни, была лишена родительских прав. О смерти ФИО5 узнал от следователя.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ был знаком с погибшей ФИО5, которая злоупотребляла спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая совместно проживала с подсудимым ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ возле дома, где проживали ФИО2 и ФИО5, он увидел скорую помощь, после чего к нему подошел подсудимый и сообщил о смерти ФИО5

№

Свидетель Свидетель №2 показала в судебном заседании, что является 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по вызову прибыла по адресу: 

<

адрес>. Войдя в заброшенный дом, ее встретил подсудимый, на кровати лежала в верхней одежде ФИО5 В ходе поверхностного осмотра ФИО5 не установлено видимых телесных повреждений, была констатирована смерть потерпевшей, о чем сообщила сотрудникам полиции.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку эти показания добыты в установленном законом порядке, последовательны, согласуются между собой, соответствуют установленным в суде обстоятельствам преступления и подтверждаются другими объективными доказательствами. 

Так из карты вызова скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> констатирована смерть ФИО5 

№

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что смерть ФИО5 наступила в результате повреждения в виде колото-резанного ранения поверхности грудной клетки, проникающего в грудную полость с повреждением по ходу раневого канала рукоятки грудины, сердечной сорочки, восходящего отдела дуги аорты, кровоизлияния в клетчатку переднего средостенья, стенку аорты, сопровождавшегося кровоизлиянием в полость сердечной сорочки, осложнившегося тампонадой полости сердечной сорочки.

Данное повреждение является опасным для жизни, повлекшее за собой смерть потерпевшей, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинной связи со смертью.

Время наступления смерти, указанное экспертом, соответствует времени совершения преступления, установленное в судебном заседании.

При судебно-химическом исследовании крови и почки от трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации 

<

данные изъяты>

№

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что повреждение в виде колото-резанного ранения грудной клетки ФИО5 могло образоваться при обстоятельствах указанных и продемонстрированных ФИО2 в ходе следственного эксперимента. 

№

При осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в квартире, обнаружены и изъяты предметы, в том числе нож с тумбы с пятнами вещества бурого цвета, признанные вещественными доказательствами по делу.

№

В ходе осмотра предметов, изъятых на месте происшествия, были осмотрены нож с пятнами бурого цвета, дактилопленка. Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. 

№

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении 

<

данные изъяты> были изъяты две кофты и джемпер потерпевшей, а также срезы ногтевых пластин от трупа ФИО5 

№

В ходе осмотра предметов, изъятых в помещении 

<

данные изъяты>», были осмотрены две кофты и джемпер потерпевшей, а также срезы ногтевых пластин от трупа ФИО5 Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. 

№

Из заключения эксперта-биолога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ноже с пятнами бурого цвета, двух кофтах, джемпере и срезах ногтевых пластин ФИО5, обнаружена кровь потерпевшей.

№

Согласно заключения эксперта следует, что на кофте зеленого цвета, джемпере серого цвета, кофте темно- зеленого цвета ФИО5, установлены следы крови, которые являются участками пропитывания в результате длительного контакта следовоспринимающей поверхности с жидкой кровью. При исследовании ножа с пятнами бурого цвета, установлены следы крови, являющиеся мазками, которые образовались в результате динамического контакта следовоспринимающей поверхности клинка ножа с жидкой кровью в направлении от рукоятки к острию. Данные следы могли образоваться при извлечении клинка ножа из раны на теле ФИО5 Причинение установленных повреждений на исследуемых предметах одежды и кожных лоскутах от трупа ФИО5 возможно клинком представленного ножа с пятнами бурого цвета.

№

В результате дактилоскопического исследования экспертом установлена принадлежность ФИО2 следа пальца руки, обнаруженного на бутылках из-под спиртных напитков, изъятых при осмотре места происшествия. 

№

Приведенные показания подсудимого о механизме причинения телесного повреждения потерпевшей, его локализации, использованном орудии преступления, времени наступления смерти, согласуются с приведенными выше заключениями судебно-медицинских экспертов.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий, подсудимым не оспаривались.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что приведенные доказательства добыты в установленном законом порядке, признаны судом допустимыми и достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи, бесспорно, свидетельствуют о виновности подсудимого в содеянном.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 действовал с прямым умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшей, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Обстоятельствами, свидетельствующими о предвидении подсудимого неизбежности наступления смерти потерпевшей и желании наступления таких последствий в результате совершенных им действий, являются выбранное ФИО2 орудие преступления – нож, причинение ранения в область расположения жизненно важных органов – грудная клетка, наличие неприязненных отношений, состояние крайней агрессии к потерпевшей

При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. 

Из заключения комиссии судебных психиатров следует, что ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает. У него имеется синдром зависимости от употребления алкоголя. Выявленные особенности психики не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В период инкриминируемых ему деяний ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается.

ФИО2 в состоянии аффекта, ином эмоциональном состоянии, существенно ограничивающем способность к осознанию и регуляции действий не находился. 

№

Соглашаясь с выводами экспертов, суд признает ФИО2 вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает чистосердечное признание, расценивает как явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что безусловно, повлияло на его эмоциональное состояние, снизило способность контролировать и прогнозировать последствия своего поведения, облегчило проявление агрессии и способствовало совершению преступления.

При назначении наказания суд не учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ, о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, чистосердечного признания, расцененного, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с которой срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку в действиях ФИО2 имеется обстоятельство отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии опьянения.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую на основании части 6 статьи 15 УК РФ, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со статьей 64 УК РФ.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, а назначение подсудимому более мягкого вида наказания, либо применение положений статьи 73 УК РФ, не сможет обеспечить целей уголовного наказания, поскольку не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и исправлению ФИО2

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2 и тяжести содеянного, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом требований пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом суд, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, считает необходимым не назначать в качестве дополнительного наказания - ограничение свободы.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по данному приговору суда, меру пресечения в отношении ФИО2 надлежит оставить в виде заключения под стражу. В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ, время содержания под стражей до приговора суда подлежит зачету в срок лишения свободы, назначенный ему данным приговором суда. 

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства: нож с пятнами бурого цвета, кофта зеленого цвета, кофта темно-зеленого цвета, срезы с ногтевых пластин с рук ФИО5- подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу; дактопленка № – подлежит хранению при уголовном деле.

Судебные издержки, связанные с участием в судебном разбирательстве защитника Марисева А.А., в размере 3300 рублей, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2, в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

Вещественные доказательства: нож с пятнами бурого цвета, кофта зеленого цвета, кофта темно-зеленого цвета, срезы с ногтевых пластин с рук ФИО5- уничтожить по вступлении приговора в законную силу; дактопленку №-хранить при уголовном деле.

Судебные издержки в размере 3300 рублей, связанные с участием в деле защитника ФИО10, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный, в тот же срок, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: