Дело № 2-451/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Панфилова Н.В.,

при секретаре Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 85 600 рублей, расходов по оплате услуг оценки -5000 рублей, штрафа в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы ущерба, неустойки – 183 184 рубля с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда – 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик отказал в страховой выплате. Истец обратился к независимому оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению указанная стоимость составила 85 600 рублей, расходы по оплате работ оценщика – 5 000 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести страховую выплату на основании экспертного заключения. Ответчик, получил претензию, требования в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2018 года около дома № по (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4, управляя автомобилем ***, государственный №, нарушив п.8.12 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем ***, государственный №, под управлением истца и принадлежащим ей на основании договора купли-продажи от (дата), что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ***, государственный №, застрахована в САО «ВСК».

19 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив поврежденное транспортное средство на осмотр страховщика.

На основании акта Группы компаний «РАНЭ» осмотра поврежденного транспортного средства, ответчиком 06 марта 2018 года в адрес истца почтовым отправлением направлено уведомление об отсутствии оснований для страховой выплаты, поскольку имеющиеся повреждения транспортного средства истца не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Истец обратился в ООО АКЦ «Практика» за определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ***, государственный №, с учетом износа деталей, составила 85 600 рублей. расходы по оплате работ оценщика – 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от 01 июня 2018 года (л.д.8).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату на основании экспертного заключения ООО АКЦ «Практика».

Рассмотрев претензию, ответчиком САО «ВСК» направлено в адрес истца уведомление о неизменности позиции, изложенной в уведомлении от 06 марта 2018 года.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Отсутствие страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В ходе судебного разбирательства определением Калининского районного суда г. Челябинска по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Независимых Экспертиз». Согласно заключению № СЭ-2321.01/19 судебный эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения автомобиля ***, государственный №, противоречат обстоятельствам произошедшего 12 февраля 2018 года дорожно-транспортного происшествия. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не рассчитывалась.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь заключением судебной экспертизы, заключением ООО «Центр Независимых Экспертиз», суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наступления страхового события, влекущего обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце. 

Поскольку в судебном заседании было установлено, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 февраля 2018 года, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы истца по оплате услуг независимой оценки, по оплате услуг представителя, также не подлежат возмещению.

Кроме того, ответчиком САО «ВСК» подано ходатайство о распределении расходов по оплате судебной экспертизы. В подтверждение несения указанных расходов представлено платежное поручение № от 06 февраля 2019 года в размере 40 000 рублей, что также подтверждено письмо судебного эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз».

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» расходы по проведению судебное экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: