Дело № 2-5146 /18

г.Всеволожск

19 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе 

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Ляховой Н.А.,

с участием представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности от 13 ноября 2017 года ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Сантехмонтаж» о признании права собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л :

истцы обратились в суд, указывая, что 3 февраля 2012 года между ними и ЗАО «Сантехмонтаж» заключен договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому, после окончания строительства объекта и введения его в эксплуатацию им должен был быть передан объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры со следующими проектными характеристиками: общая проектная площадь квартиры 40, 54 кв.м, с лоджией 2,26 кв.м, расположенная на 1-м этаже, с условным номером 121 в строительных осях Б-2/Б; 4п-В/Б. Цена по договору составила 1764724, 50 руб. Истцы, ссылаясь на то, что обязательства по договору в части оплаты долевого взноса они исполнили, строительство объекта завершено, квартира фактически передана в их пользование, однако, ввиду того, что договор участия в долевом строительстве не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ленинградской области по вине застройщика, просят признать за ними право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истцов требования иска поддержала, подтвердила изложенные обстоятельства.

Представитель ответчика ЗАО «Сантехмонтаж» и представитель третьего лица ООО «Единство» в суд не явились, извещены по правилам п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, оценив доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 23 июня 2011 года между ООО «Стоун» и ЗАО «Сантехмонтаж» подписан договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома № №, предметом которого является совместная деятельность сторон по инвестированию жилищного строительства, осуществляемого Обществом на условиях долевого участия.

Договором установлено, что в случае исполнения дольщиком обязательство по долевому участию в жилищном строительстве по окончании строительства жилого дома по адресу: Ленинградская 

<

адрес> и сдачи его в эксплуатацию дольщику передается для оформления права собственности находящееся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество в виде однокомнатной квартиры со следующими проектными характеристиками: общая проектная площадь квартиры 40, 54 кв.м, с лоджией 2,26 кв.м, расположенная на 1-м этаже, с условным номером 121 в строительных осях № 

Срок передачи квартиры по акту установлен согласно п. 2.1.3 договора в течение четырех месяцев после утверждения Акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию и изготовления технических документов на квартиру.

Цена по договору составила 1764724, 50 руб. (п.3.1).

Из представленных в дело документов видно, что расчеты по договору между сторонами производились посредством зачета встречных требований, о чем составлены акты от 18 апреля 2013 года, 8 июля 2013 года и 1 января 2014 года.

Вышеуказанный договор от 23 июня 2011 года не был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Ленинградской области.

Также установлено, что 3 февраля 2012 года между ЗАО «Сантехмонтаж» с одной стороны и ФИО4 с другой стороны подписан договор долевого участия в финансировании строительства жилого дома № №, аналогичный договору № № от 23 июня 2011 года по его предмету и цене.

Оплата по договору подтверждается квитанциями №№ 1,2 от 7 февраля 2012 года на общую сумму 1764 724, 5 руб. 

Вышеуказанный договор также не прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Ленинградской области.

3 февраля 2015 года между ООО «Стоун», ООО «Единство» и ЗАО «Сантехмонтаж» подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому ООО «Стоун» уступило, а ООО «Единство» приняло на себя права и обязанности по договору № от 23 июня 2011 года.

Из дела видно, что 31 марта 2016 года ООО «Единство» выдано разрешение на ввод построенного многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ) в эксплуатацию.

15 сентября 2016 года между ООО «Единство» и ФИО1, ФИО2 подписан акт приема передачи спорного жилого помещения.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу указанных законоположений, в случае, когда предусмотренное законом обязательное требование государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий, его нельзя считать заключенным.

Поскольку договор долевого участия в строительстве от 3 февраля 2012 года № №, заключенный между ЗАО «Сантхмонтаж» и истцами не прошел государственную регистрацию, суд приходит к выводу о том, что данный договор не является заключенным и не может порождать юридически значимых последствий.

Кроме того, ЗАО «Сантехмонтаж» на момент заключения договора № № не обладало статусом застройщика в смысле Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не имело полученного в установленном порядке разрешения на строительство многоквартирного дома. Доказательств наличия прав ответчика на распоряжение спорным помещением не представлено. В договоре от 23 июня 2011 года ЗАО «Сантехмонтаж» выступало в качестве дольщика.

Впервые разрешение на строительство объекта выдано ООО «Единство» 9 августа 2013 года сроком до 30 июня 2014 года, затем разрешение на строительство продлено до 31 декабря 2015 года.

Каких-либо правоотношений между ООО «Единство» (застройщиком) и ФИО4 в отношении спорного жилого помещения не возникло, денежные средства за спорное жилое помещение перечислялись истцами ЗАО «Сантехмонтаж». Таким образом, акт передачи жилого помещения, подписанный между истцами и ООО «Единство» не имеет правового значения.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд не находит оснований для признания за истцами права собственности на спорное жилое помещение в связи с тем, что соответствующего права в установленном законом порядке у истцов не возникло.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Сантехмонтаж» о признании права собственности на жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья