УИД 51RS0007-01-2025-001453-58

Дело № 12-270/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

8 августа 2025 года г. Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Верхуша Н.Л., 

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: 

<

...> жалобу защитника юридического лица –Акционерного общества «Тандер» на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу 

<

.....> от 14 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее-МТУ Ространснадзора по ЦФО) 

<

.....> от 14 марта 2025 юридическое лицо – Акционерное общество «Тандер» (далее-АО «Тандер») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, защитник юридического лица обжаловал вышеуказанное постановление в судебном порядке.

В обоснование жалобы указывает, что АО «Тандер» на момент совершения административного правонарушения не владело и не пользовалось транспортным средством, поскольку на основании договора аренды транспортного средства без экипажа 

<

.....> от 31.12.2022, а также акта приема-передачи транспортного средства от этого же числа, транспортное средство марки MAN 

<

.....> находилось во временном владении и пользовании ООО «Сельта» без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. В связи с чем, в действиях АО «Тандер» отсутствует состав административного правонарушения и общество не подлежит привлечению к административной ответственности. Также обращает внимание, что в период совершения инкриминируемого правонарушения автоматические посты весогабаритного контроля должны были находится в режиме мониторинга, что исключает возможность привлечения к административной ответственности. Полагает, что акт результатов измерения не может являться надлежащим доказательством, поскольку сертификат об утверждении типа средств измерения и доказательства инструментального контроля в пределах трехмесячного срока до дня выявления вменяемого деяния не представлены, следовательно административным органом не были соблюдены пределы допустимой погрешности, а также не подтверждено соблюдение требований к дорожному полотну и комплексу автоматической фиксации административных правонарушений, соответствие замеров всем требуемым условиям. Кроме того, указывает, что при вынесении постановления должностным лицом не был рассмотрен вопрос о замене вынесенного наказания на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также обращает внимание, что в ходе проверки прокуратурой г.Апатиты были выявлены нарушения требований действующего законодательства в части надлежащего содержания технических средств и измерительных приборов. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Законный представитель, защитник юридического лица в судебное заседание не явился, извещены о рассмотрении дела в установленном порядке.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении №12-207/2025, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (часть 3).

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом названный Кодекс не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(в редакции, действовавшей на момент совершения инкриминируемого административного правонарушения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учёта неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства; порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060, в соответствии с пунктом 2 которых "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, её участков.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2025 года в 13 часов 32 минуты 56 секунд на 23км 450м автодороги Автоподъезд к г.Апатиты в Апатитском районе Мурманской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством MAN 

<

.....> в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. №2060, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по массе автопоезда на 20,03%, двигаясь с общей массой 48.013 т. при допустимой массе 40.000 т.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений Системой дорожного весового и габаритного контроля 

<

.....>, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, заводской номер 

<

.....>, свидетельство о поверке 

<

.....> со сроком действия поверки до 25 декабря 2025 г., с учётом погрешности измерения 5 %.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения 14 марта 2025 года собственника транспортного средства АО «Тандер» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

.....> с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 525000 рублей.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства контроля 

<

.....>, которым зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по массе транспортного средства сомнений не вызывает.

Согласно паспорту транспортного средства 

<

.....>, свидетельству о регистрации транспортного средства 

<

.....> от 21.02.2023 и карточки учёта транспортного средства, собственником транспортного средства «MAN 

<

.....>, является АО «Тандер».

По сведениям ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак 

<

.....>, по состоянию на 15 февраля 2025 г. для движения по вышеуказанному маршруту не выдавалось.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме 

<

.....> от 20.02.2025, содержащем информацию о комплексе весового контроля, участке автодороги, транспортном средстве, отсутствии специального разрешения, выявленных нарушениях; фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства.

Оценив указанные доказательства, с учетом полученной информации о собственнике транспортного средства, должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «Тандер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны должностным лицом административного органа достоверными относительно события административного правонарушения.

Оценивая доводы жалобы и представленные в их обоснование документы, судья приходит к следующему мнению.

Представленные в обоснование доводов жалобы заключенный между АО «Тандер» и ООО «Сельта» договор аренды транспортного средства без экипажа 

<

.....>/23 от 31 декабря 2022 года с приложением(акт приема-передачи транспортных средств), полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где страхователем указано ООО «Сельта», акт передачи бортового устройства, трудовой договор с водителем, не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из карточки учёта транспортного средства, представленной по запросу суда ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» видно, что собственником транспортного средства MAN 

<

.....> является АО «Тандер», сведения о заключённом 31.12.2022 договоре аренды в указанной карточке отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что сведения об изменении владельца вышеуказанного транспортного средства на основании договора аренды от 31.12.2022 в МТУ Ространснадзор по ЦФО не поступали.

При таких обстоятельствах достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, АО «Тандер» не представлено.

Наличие договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке, не свидетельствует о фактическим его исполнении, и смене правообладателя на определённый срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности. 

При этом заключённый договор аренды не исключает использование транспортного средства АО «Тандер» в своих интересах, поскольку, как следует из материалов дела АО «Тандер» является учредителем ООО «Сельта». 

Кроме того, согласно п.2.2.7 договора аренды от 31.12.2022 Арендатор обязуется нести расходы, включая оплату административных штрафов за нарушение ПДД в период использования объектов аренды арендатором, выставленных в адрес арендатора органами ГИБДД и прочие аналогичные расходы, возникающие в связи с эксплуатацией объектов аренды.

Помимо этого, АО «Тандер» не предоставило в материалы дела доказательств тому, что заключенный 31.12.2022 договор аренды транспортного средства без экипажа был сторонами договора исполнен, так как не предоставлено доказательств тому, что в МТУ Ространснадзора по ЦФО были направлены сведения о смене владельца транспортного средства. 

Рассматривая конституционность части 2 статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.01.2019 №5-П указал, что к числу мероприятий, направленных на обеспечение сохранности автомобильных дорог относится также введение и соблюдение режима эксплуатации тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная статьей 12.21.1 КоАП РФ. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями КоАП РФ и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик. Собственники (владельцы) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств подлежат наказанию в соответствии с названными нормами в случае фиксации предусмотренных ими правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, что согласуется с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ. Возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определён его собственник (владелец).

АО «Тандер» имело возможность для недопущения нарушения требований Правил дорожного движения при перевозке груза, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Кроме того, АО «Тандер» не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Исходя из положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии АО «Тандер» всех зависящих от него мер по соблюдению указанных выше требований законодательства при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, выводы административного органа о виновности АО «Тандер» в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы защитника юридического лица о том, что в период совершения инкриминируемого правонарушения автоматические посты весогабаритного контроля должны были находится в режиме мониторинга, что исключает возможность привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными.

Так, из представленных по запросу суда материалов проверки, проведенной прокуратурой г.Апатиты, и сведений ГОКУ Мурманскавтодор следует, что с 19.12.2022 АПВГК установленный на 23+000-км24+000 автоподъезда к городу Апатиты введен в промышленную эксплуатацию(акт ввода оборудования в эксплуатацию, заключение экспертизы), указанный АПВГК в тестовом режиме и в ремонте в период выявления административного правонарушения не находился.

Мнение подателя жалобы, что акт результатов измерения не может являться надлежащим доказательством, поскольку сертификат об утверждении типа средств измерения и доказательства инструментального контроля в пределах трехмесячного срока до дня выявления вменяемого деяния не представлен, следовательно административным органом не были соблюдены пределы допустимой погрешности, а также не подтверждено соблюдение требований к дорожному полотну и комплексу автоматической фиксации административных правонарушений, соответствие замеров всем требуемым условиям, судья подвергает критической оценке по следующим основаниям.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Система дорожная весового и габаритного контроля СВК

<

.....>.

Техническое средство измерения проверено 26.12.2024 в установленном порядке (свидетельство о поверке 

<

.....>, поверка действительна до 25.12.2025). 

Проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской номер 

<

.....>, сведения о дате последней поверки – 26.12.2024, использовавшегося в пределах установленного интервала между поверками, проверка соответствия места установки оборудования АПВГК проведена также 26.12.2024, следовательно дата совершения инкриминируемого правонарушения 15.02.2025 находится в пределах установленного срока инструментального контроля. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Соответствие установки, монтажа, пуско-наладочных работ и оборудования предъявляемым требованиям подтверждается актом 

<

.....> ввода оборудования в эксплуатацию от 19.12.2022 и заключением экспертизы силами заказчика результатов исполнения контракта от 19.12.2024, представленными ГОКУ «Мурманскавтодор» в рамках проверки прокуратуры г.Апатиты. Тот факт, что к акту результатов измерения не представлен сертификат об утверждении типа средств измерения и доказательства инструментального контроля, не свидетельствует о недопустимости акта результатов измерения, как доказательства, поскольку все необходимые сведения о проведении поверки в нем указаны и оснований подвергать их сомнению не имеется.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, средствам измерений, применении средств измерений, в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, регулируются положениями Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями этого закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации (часть 1 статьи 9 Федерального закона 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ).

Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348 утвержден «Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее – Порядок), которым установлена процедура проведения весового и габаритного контроля (далее - весогабаритный контроль) транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.

Автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее – АПВГК) организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (далее – оператор АПВГК) и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения (пункт 4 Порядка).

Пунктом 39 Порядка, определены требования к установкам оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров. Согласно пункту 44 Порядка средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений. При размещении оборудования, используемого при весогабаритном контроле, должны соблюдаться положения данного Порядка, а также требования, установленные в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений. Владелец указанного оборудования должен содержать его в работоспособном состоянии.

Сведения о результатах поверок средств измерений указываются в подсистеме «АРШИН» Федеральной государственной информационной системы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по электронному адресу: https://fgis.gost.ru, которое используется для обеспечения и контроля единства измерений путем учета и сбора используемых средств измерений (СИ), а также методик поверочных и калибровочных работ.

Согласно данным, находящимся в общем доступе на официальном сайте ФГИС «АРШИН» (https://fgis.gost.ru), система дорожная весового и габаритного контроля 

<

.....>, установленная по адресу: 

<

.....>, прошла поверку 26 декабря 2024 г. со сроком её действия до 25 декабря 2025 г., наименование организации поверителя – ФБУ «Тест-С.Петербург», свидетельство о поверке 

<

.....>.

Оснований не доверять сведениям, имеющимся в Федеральной государственной информационной системе Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, не имеется.

Согласно акту проведения технического обслуживания автоматической системы весового и габаритного контроля № 1 от 26 декабря 2024 г., система полностью работоспособна, колейность автомобильной дороги находится в допустимых для эксплуатации значениях, нарушений в работе оборудования не выявлено, погрешности измерений в диапазоне допустимых значений.

Таким образом, Система дорожного весового и габаритного контроля 

<

.....> поверена 26 декабря 2024 г., в работе указанного оборудования каких-либо нарушений, в том числе и в содержании дорожного полотна, не выявлено.

По запросу судьи из прокуратуры г. Апатиты Мурманской области поступила копия представления от 15 апреля 2025 г., адресованная ГОКУ «Мурманскавтодор». При этом недостатки, выявленные в ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Апатиты Мурманской области, на вышеуказанном пункте весового контроля в апреле 2025 г., то есть после выявленного правонарушения, не свидетельствуют о недостоверности показаний зафиксированных 15 февраля 2025 г. работающим в автоматическом режиме специального технического средства контроля 

<

.....>

Результаты прокурорской проверки подтверждают, что на дату совершения вмененного административного правонарушения средство измерения было поверено.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления должностным лицом не был рассмотрен вопрос о замене вынесенного наказания на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может повлечь изменение вынесенного должностным лицом постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения предельно допустимого показателя по массе, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Превышение предельно допустимого показателя по массе транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения. 

Данные обстоятельства с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы о совершении АО «Тандер» указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Вместе с тем, Федеральным законом от 7 июля 2025 г. № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» части 2 и 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утратили силу.

В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей с 18 июля 2025 г.) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 указанной статьи закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (часть 3 статьи указанной статьи).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. N 4-П, императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

На основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Положения части 2 статьи 1.7 и пункта 2 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 июля 2023 г. N 42-П, добровольная уплата административного штрафа в размере половины назначенной суммы, увязываемая частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не со вступлением постановления о его наложении в законную силу, а с днем вынесения, не аннулирует действия в отношении уплатившего административный штраф лица презумпции невиновности (статья 49 часть 1 Конституции Российской Федерации) и не может свидетельствовать о признании им вины в совершении административного правонарушения, препятствующем обжалованию соответствующего постановления в установленном законом порядке. Это, в свою очередь, означает, что в случае подачи таким лицом - после добровольной уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы - в соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд на постановление о наложении административного штрафа она должна быть рассмотрена с соблюдением требований данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств, связанных с привлечением к административной ответственности, и справедливого разрешения дела об административном правонарушении. Уплата административного штрафа до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не препятствует применению к лицу, его уплатившему, закона, смягчающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение и вступившего в силу ранее вступления в законную силу указанного постановления.

На момент рассмотрения настоящей жалобы на постановление установлено, что административный штраф оплачен в добровольном порядке Обществом в размере 75% до вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, что согласно вышеизложенной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации не препятствует применению положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решён вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частями 3 (действовавшей до 18 июля 2025 г.) и 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(действующей с 18 июля 2025 г.), имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 5 статьи 12.21.1 данного Кодекса правонарушениях (в редакции, действующей с 18 июля 2025 г.) предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 3 данной статьи (действовавшей до 18 июля 2025 г.).

Переквалификация действий АО «Тандер» с части 3 на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в пункте 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 14 марта 2025 г. подлежит изменению путём переквалификации действий АО «Тандер» с части 3 на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей с 18 июля 2025 г.), поскольку факт того, что оно допустило движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, достоверно установлен в ходе рассмотрения жалобы.

В то же время основания для освобождения АО «Тандер» от административной ответственности отсутствуют.

Учитывая, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей с 18 июля 2025г.), установлен административный штраф в размере 400 000 рублей, размер назначенного административного штрафа по настоящему делу в размере 525000 рублей подлежит снижению до 400000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу 

<

.....> от 14 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Акционерного общества «Тандер», изменить, переквалифицировать действия акционерного общества «Тандер» с части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей с 18 июля 2025г.) и размер назначенного штрафа снизить до 400000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу №10677481250538042326 от 14 марта 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «Тандер», без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Л.Верхуша