№ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 мая 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Максимовой В.В., при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО7» о взыскании невыплаченного ФИО7 возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, третьи лица – ФИО3, ФИО11

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО7» (далее - ООО «ПСА»), в котором просит взыскать с ответчика невыплаченное ФИО7 возмещение в сумме 24929 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп., неустойку в размере 23931 руб. 84 коп., штраф в размере 12464 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы по направлению страховщика, а также судебные расходы. 

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства KIA RIO государственный номер 

<

***>, которым управлял ФИО3, собственником которого является ФИО11, и транспортного средства CHEVROLET CAPTIVA государственный номер 

<

***>, которым управлял ФИО4, собственником которого является ФИО5.

В результате ДТП транспортному средству ФИО5 причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от 05.08.2018г., ФИО3 признал вину в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в ФИО7 компании АО "СК ГАЙДЕ" полис ХХХ №, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ФИО7 компании ООО «ПСА» полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО "ПСА" с заявлением о выплате ФИО7 возмещения с приложением всех необходимых документов. Представитель страховщика направил потерпевшего на проведение технической экспертизы CHEVROLET CAPTIVA государственный номер 

<

***>, стоимость экспертизы составила 3000 руб. 00 коп.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай ФИО7 и осуществил выплату ФИО7 возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 51300 руб. 00 коп.

Однако, выплаченной суммы оказалось недостаточно истцу для проведения ремонта автомобиля и он заключил договор на проведение независимой технической экспертизы. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 9000 руб. 00 коп. 

В соответствии с экспертным заключением №-СМ2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET CAPTIVA государственный номер А013РХ8ДД.ММ.ГГГГ9 руб. 07 коп.

Таким образом, недоплаченная сумма ФИО7 возмещения составляет 24929 руб. 07 коп. (76229,07 - 51300,00 руб.) - возмещение ущерба транспортного средства и 12000 руб. 00 коп.(9000,00 руб. +3000,00 руб.) - стоимость услуг эксперта.

ФИО5 обратилась к ответчику с претензией о выплате ФИО7 возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно уведомлению о вручении почтовых отправлений, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком было направлено письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее отказ в доплате по причине несоответствия Экспертного заключения требованиям законодательства. Ответчик в подтверждение своих возражений не предоставил для ознакомления экспертизу, на основании которой осуществил выплату.

Период, за который ответчик обязан выплатить потерпевшему неустойку, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно из расчёта 249,29 рублей за каждый день просрочки.

В целях реализации своих прав истец произвел расходы на почтовые отправления в размере 105 руб.301 коп.; расходы на нотариальные услуги в размере 2310 руб. 00 коп., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб. 00 коп. 

В связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи истец понес издержки, связанные с ее получением в размере 10000 руб. 00 коп., что подтверждается договором и квитанцией об оплате соответствующих услуг. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, от его представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направил.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. 

От представителя истца через канцелярию суда поступили уточненные исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика невыплаченное ФИО7 возмещение в размере 9197 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб. 00 коп., неустойку в размере 22716 руб. 59 коп., штраф в размере 4598 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 4415 руб. 30 коп.

От представителя ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление, в которых просит в случае удовлетворения исковых требований снизить сумму судебных расходов, штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закона об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах ФИО7 суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о ФИО7 выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о ФИО7 выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о ФИО7 выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление ФИО7 выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления ФИО7 случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о ФИО7 выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на ФИО7 выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о ФИО7 выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств, причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.12 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере ФИО7 выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере ФИО7 выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера ФИО7 выплаты.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется ФИО7 выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.15 ст.12 Закона об ОСАГО, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы ФИО7 выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы ФИО7 выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ФИО7 случая.

В соответствии с п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО7 выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести ФИО7 выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО7 выплате.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления ФИО7 выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в ФИО7 выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с ч.4 ст. 11.1.Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер ФИО7 возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в в 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства KIA RIO государственный номер 

<

***>, которым управлял ФИО6, собственником которого является ФИО11, и транспортного средства CHEVROLET CAPTIVA государственный номер 

<

***>, которым управлял ФИО4, собственником которого является ФИО5.

В результате ДТП транспортному средству ФИО5 причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от 05.08.2018г., ФИО3 признал вину в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в ФИО7 компании АО "СК ГАЙДЕ" полис ХХХ №, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ФИО7 компании ООО «ПСА» полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО "ПСА" с заявлением о выплате ФИО7 возмещения с приложением всех необходимых документов. Представитель страховщика направил потерпевшего на проведение технической экспертизы CHEVROLET CAPTIVA государственный номер 

<

***>, стоимость экспертизы составила 3000 руб. 00 коп.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай ФИО7 и осуществил выплату ФИО7 возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 51300 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером полученной ФИО7 выплаты, истцом организовано проведение независимой экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY государственный номер К013ОК8ДД.ММ.ГГГГ9 руб. 07 коп.

ФИО5 обратилась к ответчику с претензией о выплате ФИО7 возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации, которую согласно уведомлению о вручении почтовых отправлений, ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик отказал в доплате. 

По результатам проведения судебной автотехнической экспертизы в ходе рассмотрения гражданского дела стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET CAPTIVA государственный номер 

<

***> с учетом износа запасных частей и утратой товарной стоимости составляет 60497 руб. 00 коп.

Заключение судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах, учитывая произведенную ответчиком часть выплаты ФИО7 возмещения в сумме 51300 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ФИО7 выплата в размере 9197 руб. 00 коп. (60497-51300).

Учитывая, что заявление истца о выплате ФИО7 возмещения с приложением всех необходимых документов принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 возмещение должно быть выплачено в полном объеме по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 808 руб. 56 коп. (9 197,00 ? 248 ? 1%).

Принимая решение о размере взыскания неустойки, суд учитывает ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательств, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки по неисполненному ответчиком обязательству, и наличии оснований для снижения размера неустойки до 9000 руб. 00 коп.

Учитывая, что судом с ответчика в пользу истца взыскано ФИО7 возмещение в сумме 9197 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4598 руб. 50 коп.

По иску в части взыскания компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда частично, взыскав компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, за проведение технической экспертизы по направлению страховщика истцом оплачены денежные средства в сумме 3000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией 000622 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела.

Данные расходы суд расценивает как убытки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решений суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что ответчиком произведен осмотр автомашины и выплачено ФИО7 возмещение, однако истцом организована независимая экспертиза в связи с несогласием с размером произведенной страховщиком ФИО7 выплаты, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп. являются судебными расходами, которые, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально обоснованно первоначально заявленным исковым требованиям в части взыскания ФИО7 возмещения.

Учитывая, что в исковом заявлении истец просит взыскать недоплаченное ФИО7 возмещение в сумме 24929 руб. 07 коп., в то время как в судебном заседании установлена обоснованная сумма 9197 руб. 00 коп., что составляет 36,89 % от первоначально заявленного требования, суд приходит к выводу о том, что расходы за проведение независимой экспертизы следует взыскать в размере 4426 руб. 80 коп., что составляет 36,89% от оплаченной суммы.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № истцом оплачено экспертному учреждению ООО «КРЫМЭКСПЕРТИЗА» проведение судебной автотехнической экспертизы 15000 руб. 00 коп.

Поскольку данное заключение эксперта легло в основу решения суда, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5533 руб. 50 коп., что составляет 36,89% от оплаченной суммы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает существующие в 

<

адрес> рекомендательные цены Адвокатской палаты за оказание услуг, степень сложности дела. Также суд учитывает объем проделанной представителем истца работы: составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 5000 руб. 00 коп.

Кроме этого, истец просит взыскать затраты за услуги нотариуса по оформлению доверенности представителю на представление интересов истца в суде в размере 2310 руб. 00 коп. Учитывая, что доверенность выдана нотариусом представителю на представление интересов истца по конкретному ДТП с участием принадлежащего истцу транспортному средству, данное требование подлежит удовлетворению.

Судебные расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 105 руб. 30 коп. подлежат взысканию, так как данные расходы произведены для последующей подачи иска в суд и подтверждаются оригиналом платежного документа.

Также подлежат взысканию судебные расходы по подготовке претензии в сумме 2000 руб. 00 коп., так как данные расходы необходимы для досудебного порядка урегулирования спора и подтверждаются имеющимся платежным документом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1135,91 руб. 00 коп. (835,91 +300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО7» о взыскании невыплаченного ФИО7 возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, третьи лица – ФИО3, ФИО11, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО7 акционерного общества «ВСК ООО «ФИО7» в пользу ФИО2 невыплаченное ФИО7 возмещение в размере 9197 руб. 00 коп., неустойку в размере 9000 руб. 00 коп., штраф в размере 4598 руб. 50 коп., убытки в сумме 3000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 19375 руб. 60 коп., а всего 46170 (Сорок шесть тысяч сто семьдесят) руб. 60 коп. 

Взыскать с ООО «ФИО7» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1135 (Одна тысяча сто тридцать пять) руб. 91коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Максимова