П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Катав 29 января 2024 г.

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Зайцева В.Ю., 

при секретаре Волковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Падуковой Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитников Ермаковой А.Л.,

ФИО2,

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, военнообязанного, судимого: 

1) 29 сентября 2015 г. приговором Усть-Катавского городского суда Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 (два преступления), ч.1 ст.119, УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, освобождённому 11 октября 2016 г. условно-досрочно на четыре месяца десять дней;

2) 22 мая 2023 г. приговором Усть-Катавского городского суда Челябинской области по ч.1 ст.116.1 УК РФ к трём месяцам исправительных работ с удержанием пяти процентов заработной платы в доход государства, 9 августа 2023 г. постановлением Усть-Катавского городского суда Челябинской области наказание в виде исправительных работ заменено на 26 дней лишения свободы, освобождённого 1 сентября 2023 г. по отбытии наказания,

зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, военнообязанного, холостого, судимого:

1) 10 февраля 2010 г. Салаватским районным судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.105 УК РФ к девяти годам лишения свободы, освобожденного 12 ноября 2018 г. по отбытии срока наказания;

2) 18 апреля 2019 г. Усть-Катавским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к пяти месяцам лишения свободы, освобождённого 9 ноября 2020 г. по отбытии срока;

3) 17 марта 2021 г. приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Усть-Катава Челябинской области по ч.1 ст.119 УК РФ к одному году лишения свободы, освобождённого 16 марта 2022 г. по отбытии наказания;

4) 12 октября 2023 г. приговором Усть-Катавского городского суда Челябинской области по ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к одному году ограничения свободы;

5) 24 октября 2023 г. приговором Усть-Катавского городского суда Челябинской области по ч.2 ст.116.1 УК РФ к семи месяцам ограничения свободы, со сложением наказаний по приговору Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 12 октября 2023 г. к одному году одному месяцу ограничения свободы,

проживающего в 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО1 тайно похитили имущество Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 и ФИО1 6 сентября 2023 г. в период времени с 07 до 08 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласовано пришли к огороду 

<

адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 перелез через забор указанного домовладения в огород, а ФИО3 согласно договоренности остался возле забора следить за окружающей обстановкой, с целью предупреждения разоблачения совершаемого хищения, а также чтобы принять похищенное. 

Продолжая свои действия ФИО1 нашел на территории огорода указанного домовладения и свободным доступом тайно похитил: металлическую трубу диаметром 100 мм и длинной 165 см, весом 31 кг, стоимостью 23 рубля за килограмм металлолома, на общую сумму с учетом засоренности 670 рублей 22 копейки и два металлических ведра емкостью 12 литров стоимостью 260 рублей каждое на общую сумму 520 рублей, которые подал через забор огорода, а ФИО3 принял. После чего, ФИО1 и ФИО3 с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1190 рублей 22 копейки.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в тайном хищении чужого имущества признал полностью и пояснил, что он перелез через забор в чужое домовладение, нашёл металлическую трубу и два ведра, которые подал ФИО3 через забор, вместе с ФИО3 продали похищенное, а денежные средства потратили на спиртные напитки.

Вместе с тем, из оглашённых с согласия сторон в соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО3 следует, что он по предварительной договорённости с ФИО1 из огорода 

<

адрес>, похитили трубу и ведра, которые сдали на пункт приема металлолома, денежные средства потратили на спиртные напитки, которые вместе употребили.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО3 и ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №1

Вина ФИО3 и ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №1, подтверждается следующим:

показаниями свидетеля Свидетель №1, что она видела в окно, как ФИО1 перелез через забор в огород к Потерпевший №1, подал стоящему возле забора ФИО3 трубу и вёдра, и вместе ушли, а она сообщила потерпевшей;

протоколом осмотра места происшествия, где на площадке авторазбора по адресу: 

<

адрес>, были изъяты: металлическая труба и два металлических ведра, похищенные у Потерпевший №1; 

протоколами проверки показаний на месте, где подсудимые М.А.АБ. и ФИО1 в присутствии защитника указали место хищения и пояснили, где они по предварительному сговору похитили металлическую трубу и два металлических ведра у Потерпевший №1, и другими материалами дела.

При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО1 поп. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимых, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ совершенное ФИО3 и ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО3 и ФИО1, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 признали вину в совершении преступления, раскаялись в содеянном, способствовали расследованию преступления, полностью возместили имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, следовательно, смягчающими наказание обстоятельствами, суд в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности данного преступления, личности подсудимых, суд не признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку сведений о том, что именно состояние опьянения побудило ФИО3 и ФИО1 к совершению преступления, не имеется. 

ФИО1 судим, 18 апреля 2019 г. осуждался за совершение тяжкого преступления к лишению свободы, следовательно, в его действиях усматривается рецидив преступлений, (ч.1 ст.18 УК РФ), что на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаётся судом отягчающим наказание обстоятельством.

ФИО3 имеет непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений и является отягчающим наказание обстоятельством (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ) и влечет более строгое наказание, предусмотренное УК РФ.

Вместе с тем, ФИО3 является участником СВО, признал вину, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется, полностью возместил причинённый ущерб, потерпевшая не настаивает на строгом наказании, в связи с чем, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, значимости и стоимости похищенного имущества, суд считает возможным применить положение ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в минимальном размере.

ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, возместил ущерб, потерпевшая не настаивает на строгом наказании, принимая во внимание размер наступивших последствий, стоимость похищенного и значимость для потерпевшей, суд считает возможным применить ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

Наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

В целях создания условий для исправления подсудимого ФИО1, суд считает необходимым возложить на него обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 и ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

ФИО3 в виде штрафа - 5000 (пять тысяч) рублей, 

ФИО1 - шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Меру пресечения подписку о невыезде ФИО1 и ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Наказание по настоящему приговору суда и приговору Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 24 октября 2023 г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: металлическую трубу, два металлических ведра - оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.

Председательствующий подпись В.Ю. Зайцев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор вступил в законную силу 14 февраля 2023 года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>