ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-256/2020 

Дело № 22-3196/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым 

в составе председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Бодаевской Е.В.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

защитника – адвоката Караметова Р.И.

осужденного – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> ФИО9 на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, женат, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающий водителем-экспедитором в ЗАО «

<

адрес>», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы.

В приговоре также рассмотрены гражданские иски.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда – № рублей; в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда – № рублей и в счет возмещения материального ущерба в виде понесенных затрат на лечение – № рубля.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, выслушав прокурора Швайкину И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Караметова Р.И., согласившихся с доводами апелляционного представления и не возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда ФИО2 осужден и признан виновным за то, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», гос. номер №, двигаясь по автодороге 

<

адрес>, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем №, гос. номер №, под управлением ФИО8, двигавшегося во встречном направлении, в результате ДТП пассажирам № ФИО5 и ФИО6 были причинены тяжкие телесные повреждения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО9, просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в любом случае являются не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. 

Согласно п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, на момент постановления приговора суда истекли предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования ФИО2, однако суд не поставил на обсуждение вопрос о прекращении производства по уголовному делу в связи истечением сроков давности уголовного преследования в отношении ФИО2 и в нарушение требований уголовно-процессуального закона постановил обвинительный приговор.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в отношении ФИО2 с прекращением производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Отмена приговора и прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не препятствуют потерпевшим последующему обращению в суд и предъявлению гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года в отношении ФИО1 – отменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: