К делу № 2-1176/20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи: Шведчикова М.В.,

при секретаре судебного заседания: Внуковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ЦОЗ» к ответчик о взыскании денежных средств, государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «ЦОЗ», в лице представителя по доверенности ФИО1 (далее по тексту истец), обратилось в суд с исковым заявлением к ответчик о взыскании задолженности по договору займа №/№ от 30.12.2017 года в размере 87 860 рублей 55 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 835 рублей 82 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль Ленд Ровер Фрилендер, VIN №, номер двигателя № установив начальную продажную цену в размере задолженности по договору займа – 130 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30.12.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств № по которому ответчику предоставлен займ в размере 130 000 рублей, сроком до 17.12.0219 года, под 87% годовых. Кредит предоставлялся Ответчику в безналичной форме, путем зачисления всей суммы кредита на счет. Однако, Ответчик должным образом не исполняет принятых на себя по договору обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользованием займом, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 19.11.2019 года задолженность Заемщика по договору займа составляет 87 860 рублей 55 копеек, в том числе: сумма основного долга – 61 747 рублей 05 копеек, сумма просроченных процентов 26 113 рублей 50 копеек. Поскольку обязательства ответчика до настоящего времени перед истцом не выполнены, то он обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явилась, представитель истца ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, на удовлетворении исковых требований настаивает. 

В судебное заседание ответчик ответчик не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что действительно 30.12.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств №№, по которому ответчику предоставлен займ в размере 130 000 рублей, сроком до 17.12.0219 года, под 87% годовых. Кредит предоставлялся Ответчику в безналичной форме, путем зачисления всей суммы кредита на счет. Однако, Ответчик должным образом не исполняет принятых на себя по договору обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользованием займом, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность Истец принятые на себя обязательства по Договору выполнил в полном объёме, предоставив Заёмщику вышеуказанный займ, что подтверждается выпиской по счёту и не оспаривается сторонами. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положением ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт получения денежных средств ответчиком по договору займа, в судебном заседании не оспаривается.

Исходя из положений ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Однако, ответчиком прекращены платежи по обязательствам по договору займа, что подтверждается расчетом задолженности не оспоренным ответчиком, и предоставленным истцом по состоянию на 19.11.2019 года, выпиской фактически проведенных операций по кредитному договору, а также требованиями о возврате процентов за пользование кредитом. 

Кроме того, условиями договором займа предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, в счет уплаты задолженности по договору займа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию просроченная задолженность по договору займа 87 860 рублей 55 копеек, в том числе: сумма основного долга – 61 747 рублей 05 копеек, сумма просроченных процентов 26 113 рублей 50 копеек.

Судом также установлено, что в порядке обеспечения исполнения обязательств между истцом и ответчиком был заключен договор залога движимого имущества, что подтверждается договором, и в соответствии с которым банк принял в залог автомобиль Ленд Ровер Фрилендер, VIN №, номер двигателя №

Условия в договоре соответствуют требованиям, предъявляемым к договорам залога (ст. 339 ГК РФ).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено пунктом 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник был своевременно уведомлен о неисполнении им обязательств по договору, однако мер к погашению задолженности не принял, поэтому к нему обоснованно предъявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которые подлежат удовлетворению.

Вместе с этим, в соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, в силу п.3 ст.350 ГК РФ в решении суда об обращении взыскания на предмет залога должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества.

Из представленного в материалы дела договора залога следует, что залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 130 000 рублей. 

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 835 рублей 82 копейки.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «ЦОЗ» – удовлетворить.

Взыскать с ответчик в пользу ООО МКК «ЦОЗ» сумму долга по договору займа №/ON/17.257171 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 860 рублей 55 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 835 рублей 82 копеек, а всего 90 696 (девяносто тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 37 (тридцать семь) копеек.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство автомобиль Ленд Ровер Фрилендер, VIN №, номер двигателя № установив начальную продажную цену в размере 130 000 рублей, способ реализации – с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: