Дело № 2-4447/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.

при секретаре Клименко М.В.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование заявленных требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты> г.р.з. №, автомобилю «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5 (собственник ФИО3), его автомобилю причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, с приложением необходимого комплекта документов, что подтверждается актом приема передачи документов. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая и о размере страховой выплаты. Согласно условиям соглашения об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составляет 154 480 рублей, однако ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила отказом в выплате страхового возмещения, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила выплата страхового возмещения в размере 154480 рублей, однако указанная выплата произведена за пределами двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 152 935 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленные требований с учетом уточнений в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 не признал заявленные исковые требования, просил в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер неустойки до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав представителя истца, ответчика участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. 

На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно ч. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.н. №, автомобилю 

<

данные изъяты>» г.р.н. №, под управлением водителя ФИО5 (собственник ФИО3), его автомобилю причинены технические повреждения.

Истцом в СПАО «Ингосстрах» были представлены необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО.

Согласно п.1.1. стороны пришли к соглашению, что страховщик, на основании поданного потерпевшим заявления о наступлении события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут, имеющего признаки страхового случая (поврежденное ТС 

<

данные изъяты>» г.р.н. №) в случае его признания страховым случаем в соответствии с Законом об ОСАГО, производит выплату страхового возмещения по договору страхования серии ХХХ №.

Согласно п. 1.5 соглашения стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1.1. соглашения события признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, составляет 154480 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертизу, для установления реальной стоимости ущерба.

Из экспертного заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость ущерба с учетом износа, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>» г.р.н. № составляет 157500 рублей.

В установленные законом сроки истцом ответчику была направлена претензия от с просьбой о выплате страхового возмещения, которая осталась без ответа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет заявителя была перечислена сумма в размере 154 480 руб.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58, согласно которому стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что в связи с невыполнением ответчиком в досудебном порядке обязанности по выплате страхового возмещения истец вынужден был понести расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 8000 рублей которые подлежаю возмещению ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, при установлении того, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение не в полном объеме или отказал в его выплате.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено, ответчиком от истца было получено заявление, а также претензия о выплате страхового возмещения, однако данная выплата не произведена полностью.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, сроки неисполнения обязательства по страховым выплатам, на основании ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о возможности уменьшить неустойку до 150 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 30 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1).

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к страховой компании, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований. 

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4520 рублей в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск», учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размер 150 000 рублей, представительские расходы в размере 8 000 рублей, расходы понесенные на оплату независимой экспертизы в размере в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4520 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 10.07.2018.

Судья Л.П. Мальцева