РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 10 июля 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., с участием представителей сторон ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг независимого оценщика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 44200 рублей, неустойки в сумме 999 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, и расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7000 рублей, указав в обоснование, что *** произошло затопление принадлежащей ему квартиры ......., причиной которого явилось прорыв трубы отопления в квартире расположенной выше. В связи с тем, что его имущество было застраховано ответчиком по договору добровольного страхования имущественных рисков физических лиц по страховому полису *......., он обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако страховая компания свои обязательства не выполнила. Для определения размера ущерба в результате пролития квартиры он обратился к независимому оценщику ИП Ф.А.К., и согласно заключению стоимость ущерба составила 44200 рублей, а также были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей. До настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по договору страхования, нарушив его права, как потребителя услуг, поэтому за их восстановлением он обратился в суд.

Определением суда от 06 июня 2018 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4 и ТСЖ «Узола».

В судебном заседании представитель истца исковые требования ФИО3 поддержал, вышеуказанные обстоятельства подтвердил, дополнив, что договором страхования предусмотрено возмещение ущерба, причиненного в результате противоправных действий третьих лиц (п. 2 Полиса). Пролитие является следствием противоправного действия третьих лиц – собственника квартиры расположенной выше жилого помещения истца. Пролив квартиры истца является страховым случаем, поэтому должно быть выплачено страховое возмещение, однако ответчик бездействует, чем нарушает права истца. Истец основывает требования на п.4.2.3 Правил страхования, а в иске относительно указания на п 4.2.2 Правил - описка. С учетом изложенного, просит суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что *** между сторонами был заключен договор *, на условиях Правил * добровольного страхования имущественных рисков физических лиц, Правил * добровольного страхования гражданской ответственности владельцев жилых помещений. ФИО3 известил САО «ВСК» о проливе квартиры. *** в его адрес направлено уведомление о необходимости представить следующие документы: заявление страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая с подробным описанием страхового случая и указанием всех известных ему существенных обстоятельств произошедшего события (по форме САО «ВСК»); документов соответствующих компетентных органов, подтверждающих, факт, время и место наступления страхового случая, а именно: в случае полной гибели или повреждения имущества в результате аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем, размораживания систем отопления, водоснабжения, канализации - справка (акт о проливе) из соответствующей службы коммунального хозяйства (аварийной службы, ремонтно-эксплуатационного управления, и т.п.) и др. с указанием даты места, причины произошедшего события, виновных лиц и последствий, заверенные должным образом; документа, удостоверяющего личность заявителя (страхователя или выгодоприобретателя); страхового полиса (договора страхования); квитанции об оплате страховой премии (страховых взносов); документов, подтверждающих имущественный интерес страхователя (выгодоприобретателя) на недвижимое имущество; документов, обеспечивающих право требования к лицу, ответственному за убытки (в случае, если данное лицо установлено). В соответствии с Правилами страхования, страхователь обязан обеспечить сохранение поврежденного имущества до осмотра его страховщиком в том виде, в котором оно оказалось после страхового случая. После отправленного уведомления в САО «ВСК» поступило заявление истца на страховую выплату по имуществу физических лиц от ***. К заявлению были приложены документы: свидетельство о государственной регистрации права, страховой полис, квитанция об оплате премии, заявление, акт о проливе квартиры. Для принятия окончательного решения по заявлению истец был уведомлен о необходимости предоставления следующих документов: паспорта, банковских реквизитов, информации о собственнике квартиры №*, из которой, согласно представленному акту, был совершен пролив. Однако данные документы в страховую компанию не были представлены. *** САО «ВСК» направило истцу ответ об отказе в осуществлении выплаты в связи с тем, что залив его квартиры по причине прорыва трубы отопления квартиры, расположенной над жильем затопленного помещения, произошедший ***, не является страховым случаем по договору страхования * от ***, соответственно страховое возмещение выплате в пользу истца страховой компанией не подлежит. Также не подлежат взысканию иные заявленные в исковом заявлении требования, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, истец не доказал те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих исковых требований. К заявлению, представленному в страховую компанию, как и в обоснование стоимости причиненного ущерба, приложено экспертное заключение ИП Ф.А.К. * от ***, однако этот отчет является не допустимым доказательством, т.к. составлен по истечении двух с половиной лет с момента залива квартиры, и акт осмотра поврежденного имущества в приложениях к экспертному заключению отсутствует, информация о том, когда, где и кем были сделаны фотографии в экспертном заключении, не приведена. В случае если данные фотографии были сделаны экспертом *** на основании чего был произведены данные действия, если договор на оказание услуг по оценке * был заключен только ***. Кроме того, право на осуществление иной деятельности эксперт получил только ***, что подтверждается приложенным к экспертному заключению свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, ответственность оценка была застрахована только ***. Также эксперт дал следующую характеристику объекта оценки (стр.11 экспертного заключения): объект оценки представляет собой недостроенный дом без внутренней отделки и кровли, за исключением гаража. В настоящее время строение не используется. В дальнейшем эксперт противоречит себе и указывает, что при осмотре состояние объекта было охарактеризовано как хорошее, отделка: ламинатные полы, обои, гипсокартонный потолок. В этой связи, представитель ответчика просит суд дать оценку вышеуказанному экспертному заключению. В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертизы стоимости восстановительного ремонта возмещению со стороны ответчика не подлежат. В случае принятия решения судом о наличии оснований для отказа в иске представитель ответчика, просит учесть, что размер неустойки не может превышать цены услуги, т.е. страховой премии в размере 999 рублей. Кроме того, применить ст. 333 ГК РФ, учесть правовую позицию судов высших инстанций, и снизить размер неустойки, штрафа. В силу п. 4.8.3 Правил страхования страхование по договору, заключенному на условиях вышеуказанных Правил, не действует и страховая выплата не производится в отношении упущенной выгоды и морального вреда, причиненного (выгодоприобретателю) в результате страхового случая для всех групп рисков. Постановлением Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года установлена обоюдная обязанность по соблюдению общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, несоблюдение которого со стороны страхователя (выгодоприобретателя) влечет отказ в удовлетворении требований и не применении санкций: начисления штрафа и компенсации морального вреда. Рассматриваемое дело не является сложным и не требует сбора большой доказательственной базы, поэтому размер расходов по оплате юридических услуг следует уменьшить до разумных пределов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица ТСЖ «Узола» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Однако в судебное заседание не явились. Причина их неявки суду не известна.

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Принимая во внимание то обстоятельство, что вышеуказанные лица извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, выбрали именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, суд находит возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании *** представитель третьего лица ТСЖ «Узола» пояснил, что иск ФИО3 подлежит удовлетворению. В связи с затоплением квартиры истца комиссией был составлен акт от ***. Со слов прежнего председателя ТСЖ «Узола», причиной залива явился прорыв трубы отопления в квартире №*, владельцы которой, предположительно, делали индивидуальное отопление. ТСЖ «Узола» ответственности за причиненный истцу ущерб не несет, и истец с требованием о возмещении ущерба к ним не обращался.

Выслушав доводы представителей сторон, мнение представителя третьего лица, изложенное в судебном заседании 25 июня 2018 года, исследовав в совокупности письменные материалы данного дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из смысла статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто, в частности, соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

При этом, в силу статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

При этом, статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о случаях для отказа в страховой выплате, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения данного дела было установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что истцу на праве собственности принадлежит квартира ........ *** между сторонами был заключен договор *, на условиях Правил * добровольного страхования имущественных рисков физических лиц, Правил * добровольного страхования гражданской ответственности владельцев жилых помещений, и истцу был выдан страховой полис.

Согласно данным вышеуказанного полиса, объекты страхования: 1. При страховании имущества: имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, а именно: отделка, оборудование и домашнее имущество, исключая предметы, представляющие особую ценность, находящиеся в квартире. 2. При страховании гражданской ответственности: имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц; адрес местонахождения объектов страхования: .......; страховые суммы по объектам страхования находящимся в квартире: отделка и оборудование – * рублей, гражданская ответственность – * рублей, домашнее имущество – * рублей; страховые риски: по отделке/оборудованию и домашнему имуществу: пожар, взрыв, падение предметов, аварии систем отопления, водоснабжения, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц. 2. по гражданской ответственности: причинение вреда имуществу третьих лиц, исключая вред, нанесенный в результате ремонтных работ, включая перепланировку/переоборудование. Страховая премия установлена в размере * рублей, которая уплачена страхователем ***. Срок действия полиса: *** месяцев, начиная с 00 часов двенадцатого дня с момента уплаты страховой премии.

Из пп.4.2.3 п. 4.2 Правил * добровольного страхования имущественных рисков физических лиц, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного с истцом, следует, что по договору страхования страховым случаем является возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) убытков от утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества в результате события, которое с учетом всех положений Правил конкретного договора страхования соответствует описанию следующей группы страхового риска: проникновение воды из соседних (чужих) помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю), в том числе технических этажей и подвалов, которое привело к повреждениям застрахованного имущества водой, иной жидкостью, горячим, либо конденсированным паром, либо иным веществом, вышедшим (проистекшим) из водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных и иных подобных систем, вследствие аварии (внезапной поломки, порчи) таких систем, а также их внезапного и не вызванного необходимостью включения.

***, т.е. в период действия вышеуказанного договора страхования, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в результате чего застрахованное имущество истца было повреждено водой.

Так согласно акта от ***, составленного комиссией в составе председателя ТСЖ «Узола» С.С.В., слесаря ремонтника ТСЖ «Узола» П.Д.Д. и собственника квартиры ФИО3, по результатам осмотра жилого помещения находящегося по адресу: ......., установлено, что в детской комнате поврежден гипсокартонный потолок, люстра, обои и ламинат. Предположительно, затопление жилого помещения произошло по причине прорыва трубы отопления квартиры № ......., расположенной над жильём затопленного помещения, произошедшего ***.

Извещением № * ФИО3 уведомил ответчика о факте повреждения застрахованного имущества водой вследствие пролива от ***.

Письмом от *** ответчик уведомил истца, что для принятия решения о производстве страховой выплаты (отказе в выплате) и расчета размера имущественного ущерба ему следует представить заявление страхователя о наступлении страхового случая и документы согласно перечню, и необходимости обеспечения сохранения поврежденного имущества до осмотра его страховщиком в том виде, в котором оно оказалось после страхового случая.

*** ФИО3 обратился к ответчику СОАО «ВСК» с заявлением на страховую выплату, приложив к нему: акт о заливе квартиры, свидетельство о государственной регистрации права, страховой полис, квитанцию об оплате.

*** САО «ВСК» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения, о чем составлен акт № * по причине «Не страховой случай», и в адрес истца направило соответствующее письмо.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в суд с данным иском, и суд полагает его доводы заслуживающими внимание в силу следующего.

Так, сторонами избрано страхование имущества истца по следующим страховым рискам: по отделке/оборудованию и домашнему имуществу: пожар, взрыв, падение предметов, аварии систем отопления, водоснабжения, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц. 2. По гражданской ответственности: причинение вреда имуществу третьих лиц, исключая вред, нанесенный в результате ремонтных работ, включая перепланировку/переоборудование, к числу которых 

Пункт 4.2.3 Правил * добровольного страхования имущественных рисков физических лиц относит к таковым «проникновение воды из соседних (чужих) помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю), в том числе технических этажей и подвалов, которое привело к повреждениям застрахованного имущества водой, иной жидкостью, горячим, либо конденсированным паром, либо иным веществом, вышедшим (проистекшим) из водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных и иных подобных систем, вследствие аварии (внезапной поломки, порчи) таких систем, а также их внезапного и не вызванного необходимостью включения.

Дополнительная расшифровка данного понятия приведена в разделе 15 указанных выше Правил.

К случаям, которые не являются страховыми, предусмотренными Пунктами 15.2.4 Правил, происшествие - залитие квартиры истца, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, не относится.

Оценив данные обстоятельства в совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и соответственно, возникновении у ответчика обязанности выплатить истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Определяя размер подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО3 материального ущерба, суд исходит из следующего.

В материалы данного дела истцом представлен отчет ИП Ф.А.К., согласно которому рыночная стоимость ущерба от пролива по адресу: ......., составила 44200 руб.

Оснований сомневаться в достоверности указанного отчета у суда не имеется, поскольку он содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленный вопрос, исследования произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете; при составлении отчета использован указанный выше акт о затоплении квартиры.

В нарушение требования ГПК РФ своей оценки причиненного ФИО3 материального ущерба САО «ВСК» не представило, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовало. При обращении истца за страховой выплатой, ответчик не воспользовался своим правом, установленным Правилами на проведение экспертизы на предмет определения причин и давности образования повреждений в квартире истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 суммы страхового возмещения в размере 44200 руб.

Оснований для признания представленного истцом отчета недопустимым доказательством не имеется, поскольку он составлен лицом, имеющим право осуществления оценочной деятельности, данное доказательство получено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оценка проводилась относительно рыночной стоимости ущерба от пролива имевшего место *** в квартире истца, а дата составления отчета правового значения не имеет, в связи с чем, доводы представителя ответчика в данной части не состоятельны.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Отношения, вытекающие из договора имущественного страхования, регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. 

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Следовательно, на сумму страховой премии, которая по настоящему договору составляет 999 руб. за страхование имущества на сумму 450000 руб. (три вида по 150000 руб. каждый), подлежат начислению 3% в день за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объёме. При этом проценты следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме по день их уплаты.

Вместе с тем, этот размер не может превышать цены оказания услуги, то окончательный размер неустойки составит 999 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием для отказа во взыскании штрафа является установление судом факта злоупотребления страхователем правом (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № 20 от 27 июня 2013 года).

Судом с ответчика взыскано страховое возмещение, компенсация морального вреда и неустойка, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в добровольном порядке выплата материального ущерба, причиненного истцу, страховой компанией произведена не была.

Таким образом, исходя из требований вышеуказанной нормы, разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» у суда имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доказательств злоупотребления истцом правом в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.

С учетом определенных судом к взысканию с ответчика в пользу истца сумм, штраф составит: (44200 рублей (страховое возмещение) + 999 рублей (неустойка)) + 1500 рублей (моральный вред) x 50%) 23349,5 руб.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, наличия письменного заявления ответчика, изложенного в отзыве и поддержанного представителем ответчика в судебном заседании, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 15000 руб.

Расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, подтверждены документально, были понесены по вине ответчика для восстановления нарушенного права истца, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ в полном размере.

Доводы представителя ответчика об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором страхования, заключенного с истцом, судом не принимаются, поскольку вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения данного дела, свидетельствуют об обратном, и условия страхования относят происшествие, имевшее место ***, к страховому случаю, и суд при разрешении спора исходит из текста договора страхования и Правил * добровольного страхования имущественных рисков физических лиц.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг независимого оценщика удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3, *** года рождения, страховое возмещение в сумме 44200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 7000 рублей, неустойку – 999 рублей, компенсацию морального вреда - 1500 рублей и штраф 15000 рублей, всего 68699 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере 5000 рублей отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2065 (две тысячи шестьдесят пять) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова