70RS0004-01-2020-001863-81

№ 2-1422/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 11 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Т.Н. Титова, 

при секретаре А.В. Боргояковой,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольницкой ФИО8 к администрации города Томска о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, взыскании суммы обеспечения контракта, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смольницкая ФИО9 обратилась в суд с иском к администрации г. Томска, просила: признать Решение от ДД.ММ.ГГГГ г. об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным, обязать ответчика возвратить Смольницкой ФИО10 денежную сумму в размере 74 775,00 руб. выплаченную в обеспечение Муниципального контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., обязать ответчика возместить Смольницкой ФИО17 судебные расходы: государственную пошлину в размере 300,00 руб., государственную пошлину в размере 2 444,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и администрацией г. Томска был заключен Муниципальный контракт № № на приобретение ответчиком благоустроенного жилого помещения расположенного по адресу 

<

адрес> в целях предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из их числа в соответствии со ст. 93 ФЗ РФ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В счет обеспечения Муниципального контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. истцом была внесена денежная сумма в размере 74 775,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данный отказ является незаконным, нарушающим положения ч. 4 ст. 450 ГК РФ и ст. 12 ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку администрация отказалась от исполнения муниципального контракта, законно проведенные, торги она выиграла правомерно, планировка была узаконена заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ г. 

Истец о времени и месте судебного заседания, извещенная надлежащим образом в суд не явилась, направила своего представителя в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО11 требования поддержала, тогда, как представитель ответчика ФИО2 ФИО12 возражал против их удовлетворения, поскольку Муниципальный контракт, расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с требованиями п. 1 ч.15 ст. 95 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ввиду предоставления Смольницкой ФИО18 недостоверных сведений о соответствии предлагаемого ей жилого помещения требованиям конкурсной документации, на момент обследования жилого помещения, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ г. выявлено, что квартира не освобождена от личного имущества истца, не передана документация, передача которой предусмотрена п. 1.3 Контракта (разрешение супруга на продажу жилого помещении, справки об отсутствии зарегистрированных лиц по месту жительства, справки об отсутствии задолженности по налогу на имущество с датой выдачи не ранее 30 дней до даты передачи жилого помещения и т.д.). Жилое помещение оснащено пластиковой перегородкой, что является не узаконенной перепланировкой жилого помещения и нарушением п. 1.8 Контракта. План жилого помещения не соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. В соответствие с ч. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенных права истца.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно ч. 6 ст. 448 ГК РФ если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на односторонний отказ от исполнения Контракта предусмотрен ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 1 ч.15 ст. 95 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 1 ч.15 ст. 95 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, предусмотренный законом односторонний отказ от исполнения договора, по своей правовой природе - односторонняя сделка.

В соответствии с этим Решение от ДД.ММ.ГГГГ. односторонняя сделка, которая в данном случае может быть оспорена лишь по правилам, предусмотренными § 2 гл. 9 ГК РФ. Между тем, односторонний отказ от исполнения Муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в соответствии с ГК РФ не оспорен.

Смольницкой ФИО19 заявлено требование о признании решения об отказе от исполнения муниципального контракта незаконным, однако такой способ оспаривания сделки ГК РФ не предусмотрен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении этого требования (п. 1 просительной части иска).

Учитывая, что односторонний отказ от исполнения муниципального контракта совершен, данная сделка исполнена, а удовлетворить изложенное в п. 1 просительной части иска требование не представляется возможным, оснований для возврата Смольницкой ФИО13 суммы, внесенной в обеспечение Муниципального контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 74 775,00 руб., не имеется. 

При участии в аукционе, согласно положениям ч. 5 ст. 448 ГК РФ, участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. 

Аналогичная норма содержится в ст. 44 ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которая указывает, что обязательным условием для участия в аукционе является внесение обеспечительного платежа, а также перечислены основания, при которых внесенный обеспечительный платеж подлежит возврату участнику торгов.

Судом установлено, что Смольницкая ФИО14 внесла в качестве обеспечительного платежа для участия в аукционе денежные средства в размере 74 775,00 руб.

В соответствие с п. 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), правовой режим денежных средств, внесенных исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта определяется в соответствии с нормами § 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

Согласно ч. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 ст. 381 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно положениям п. 5.6 Муниципального контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных Контрактом, покупатель обращает взыскание на денежные средства, перечисленные продавцом в качестве обеспечения, без обращения в суд. 

Как следует из материалов дела, истец при участии в торгах предоставила недостоверные сведения, а именно, о несоответствии плана жилого помещения сведениям содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Кроме того, при осмотре жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ также не была передана документация, передача которой предусмотрена п. 1.3 Контракта (разрешение супруга на продажу жилого помещения находящегося в совместной собственности, справки об отсутствии зарегистрированных лиц по месту жительства, справки об отсутствии задолженности по налогу на имущество с датой выдачи не ранее 30 дней до даты передачи жилого помещения и т.д.). 

Наряду с этим, не переданы все комплекты ключей, в помещении находились личные вещи истца. 

Изложенные факты свидетельствуют о нарушении продавцом п. п. 1.3, 3.1.3 Муниципального контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ

Довод стороны истца о том, что перепланировка жилого помещения узаконена, суд находит не состоятельным по причине того, что на момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ не была соблюдена предусмотренная законом процедура переустройства и перепланировки жилого помещения. 

Заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ г. не является надлежащим документом, подтверждающим законность перепланировки. Сохранение жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии узаконено, только решением Ленинского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. после одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик имел достаточные фактические и правовые основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта, а потому обеспечительный платеж внесенный истцом, возврату ей также не подлежит.

Оценив представленные доказательства, суд признает, что обращение с настоящим исковым заявлением (при нарушении обязательств истцом) обусловлено злоупотреблением правом, тогда как ответчик не нарушал законные права и интересы Смольницкой ФИО15

Таким образом, отсутствие факта нарушения права лица обратившегося в суд с иском, в силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ является самостоятельным, третьим, основанием для отказа в его удовлетворении.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности иска, что является основанием для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск Смольницкой ФИО16 к администрации города Томска о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, взыскании суммы обеспечения контракта, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Титов

Мотивированный текст решения изготовлен 18.09.2020.