Дело № 1-390/17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сочи «04» сентября 2017 года 

Центральный районный суд г. Сочи в составе председательствующего судьи Бутяева В.И., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Центрального района г. Сочи Онищенко О.П., защитника в лице адвоката Коваленко С.В., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, при секретаре судебного заседания Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически отбывающего наказания в местах лишения свободы, образование среднее, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, осужденного 25.11.2016 года приговором Калужским районным судом Калужской области, по ч. 1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч. 1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, в настоящее время отбывает наказание, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, ФИО1, находясь на автобусной остановке «

<

адрес>» (

<

адрес>), расположенный напротив хозяйственного магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> г. Сочи, действуя на основании внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственности и желая их наступления; воспользовавшись тем что за его преступными действиями никто не наблюдает, а именно обнаружив спящего на скамейке автобусной остановки «

<

адрес>» г. Сочи, Потерпевший №1 и надеясь остаться не разоблаченным, тайно умышленно похитил со скамейки указанной автобусной остановки имущество Потерпевший №1, а именно: планшетный компьютер фирмы «

<

данные изъяты>», в кожаном переплете с наушниками (в комплекте), общей стоимостью 7 000 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ признал в полном обьеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Однако на следствии показывал, и его показания оглашены в суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время около 06 часов утра, он шел пешком со стороны Краснодарского кольца в сторону Центрального рынка по 

<

адрес> в г. Сочи. Проходя остановку «

<

адрес>» расположенную перед железнодорожным мостом по 

<

адрес> г. Сочи, на лавочке он увидел спящего мужчину, рядом с которым лежал планшет черного цвета в кожаном чехле с наушниками. Он огляделся, вокруг никого не было и решил похитить планшет, что бы затем его продать. Далее, он похитил со скамейки указанный планшет в чехле с заушниками и пошел дальше в район рынка. Затем через некоторое время, в тот же день, он позвонил своему знакомому Свидетель №1 и предложил приехать к нему. По приезду к Свидетель №1, он сообщил ему, что нуждается в деньгах и поэтому решил продать принадлежащий мне планшет черного цвета в чехле с наушниками за 2 000 рублей и показал ему похищенный им планшет. Свидетель №1 осмотрел его и отказался покупать его, потому как планшет был китайского производства. Тогда он поехал на Центральный рынок города Сочи, где одному из незнакомы таксистов (опознать не сможет, не запомнил), продал похищенный планшет в чехле с наушниками за 2 000 рулей. Пояснил, о том, что указанный планшет, в чехле, с наушниками является похищенным он никому не сообщал. ФИО1 и его адвокат просили суд прекратить уголовное дело по по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Виновность ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, что он примерно в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он прибыл в Центральный район г. Сочи из 

<

адрес>. В указанный день он собирался увидеться со своими знакомыми в центральной части г. Сочи по вопросу трудоустройства. Находясь по 

<

адрес>, через дорогу от хозяйственного магазина «

<

данные изъяты>», в указанное время, он присел на скамейку, находящуюся на автобусной остановке. Ввиду того, что он немного устал с дороги и раннего времени суток, он уснул на указанной остановке (на скамейке), примерно на пять минут, при этом у него в руках был планшет фирмы 

<

данные изъяты>», черного цвета. Возле меня, на указанной остановке поблизости никого не было. После, проснувшись он обнаружил отсутствие своего планшета фирмы «

<

данные изъяты>», в кожаном чехле с наушниками, стоимостью в комплекте с наушниками и чехлом 7 000 рублей (представляет для него материальную ценность). Пояснил, что документы от вышеуказанного планшета у него не сохранились, номера ИМЕЙ у похищенного планшета не имеется, по причине того, что являлся «Китайской подделкой». Кто мог совершить кражу его планшетного компьютера, он не знает и не видел.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, что в начале июня 2015 года ему позвонил старый знакомый - ФИО1 (знакомы около 5 лет, находятся в товарищеских отношениях) и сообщил, что хочет с ним увидеться, и попросил, что бы он приехал к нему домой. Когда Ломидзе через пару часов приехал по месту его жительства, он сообщил Свидетель №1, что ему срочно нужны денежные средства (для какой цели он не сказал) и предложил недорого приобрести у него планшет фирмы «

<

данные изъяты>» черного цвета в кожаном чехле с наушниками. Ломидзе сообщил, что данный планшет с наушниками принадлежит ему и так как ему нужны денежные средства предложил приобрести у него указанный планшет за 2 000 рублей. Свидетель №1 посмотрел на планшет, и из-за того что он был китайского производство (являлся подделкой под качественный планшет), он отказался у Ломидзе приобретать данный планшет. После этого Ломидзе уехал и как он распорядился вышеуказанным планшетом ему не известно. Так же пояснил, что Ломидзе ему не сообщал, что вышеуказанный планшет с наушниками является похищенным (сказал, что планшет в чехле, с наушниками принадлежит ему - Ломидзе).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1, и ФИО1, 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1, показал на автобусную остановку «

<

адрес>), расположенная через дорогу от хозяйственного магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> г. Сочи, как на место совершения данного преступления, фототаблицей.

Явкой с повинной ДД.ММ.ГГГГ, полученной от ФИО1, согласно которой ФИО1, добровольно сознался в инкриминируемом ему преступлении (кража имущества Потерпевший №1).

Органы следствия действия обвиняемого квалифицировали по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба. 

Государственный обвинитель в судебном заседании после исследования всех доказательств, в соответствии со ст. 246 УПК РФ квалифицировал деяния обвиняемого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Доказательств причинения значительного ущерба потерпевшему на следствии и в суде не добыто. Планшет не осматривался, оценка не проводилась. Все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. По своему правовому смыслу ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалификация деяния государственным обвинителем в ходе судебного следствия на более мягкое, обязателен для суда. Также указанное выше нашло своё подтверждение и в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 «О применении судами норм УПК РФ», в котором в частности указанно, что в соответствии с ч. 8 статьи 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Также согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Таким образом, суд деяние обвиняемого ФИО1, квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, являющегося преступлением небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание: ранее он не судим, признание вины и раскаяние, дал явку с повинной, он положительно характеризуется. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Оценив всю совокупность обстоятельств дела, с учетом характера и степени общественной опасности деяния, суд считает, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения новых преступлений и быть реально исполнимым. Суд пришел к выводу, что для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из характера деяния, штраф, как вид наказания предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ, в данном случае может служить достижению целей уголовного наказания, именно этот вид наказания будет адекватен тяжести и обстоятельствам содеянного. Наказание в виде лишения свободы не может быть применено. Гражданский иск по делу не заявлен. 

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода. Как видно из материалов уголовного дела, датой совершения инкриминируемого обвиняемому преступления, является ДД.ММ.ГГГГ, из этого следует, что в настоящий момент истекло более двух лет с момента совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести. Оценивая совокупность вышеизложенных установленных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что ФИО1 может быть освобождён от уголовной ответственности и наказания по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, так как со дня окончания совершения преступления истекло два года. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ и 78 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 20 000 руб. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию, полностью присоединить наказание по приговору Калужского районного суда Калужской области, от 25.11.2016 года, в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев, и окончательно назначить наказание, по совокупности преступлений, в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, с содержанием в колонии общего режима и штрафа 20000 руб. В соответствии со ст. 78 УК РФ ФИО1 освободить от назначенного наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ., в виде штрафа в сумме 20 000 руб., в связи с истечением сроков давности. Наказание по приговору Калужского районного суда Калужской области от 25.11.2016 года исполнять самостоятельно. Срок наказания исчислять с 25 ноября 2016 г, засчитав в срок наказания, отбытое наказание по приговору суда от 25.11.2016 года. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, оставить до вступления приговора в законную силу и вступления в силу постановления Армавирского городского суда Краснодарского края от 21. 08. 2017 г. об условно- досрочном освобождении от наказания по приговору Калужского районного суда Калужской области от 25.11.2016 года на один год, два месяца, 24 дня. 

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован путем подачи жалобы или представления в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о участии в суде апелляционной инстанции. 

Судья: