Судья г/с Сангаджиев В.Н. Дело № 22-3059/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 июля 2024 года

Кемеровский областной суд 

в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Безменовой А.И.

с участием прокурора Хакимовой О.Е.

адвоката Еренской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кромовой О.И. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционным представлением государственного обвинителя Пономаренко Н.В. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения не избиралась.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч 1 ст. 104.2 УК РФ конфискована денежная сумма в размере 110 000 рублей, соответствующая стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав пояснения адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным в том, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кромова О.И. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению в части решения вопроса о конфискации путем взыскания в доход государства денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, в размере 110 000 рублей.

Указывает, что конфискация в доход государства денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля вышеуказанного автомобиля, неправомерна, поскольку автомобиль ФИО1 на момент совершения преступления не принадлежал. Собственником данного транспортного средства является свидетель Свидетель №3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Просит приговор изменить, положения ч.1 ст.104.2 УК РФ не применять. В остальной части приговор оставить без изменения. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пономаренко Н.В. считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона.

Ссылаясь на то, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> на день совершения преступления принадлежал Свидетель №3, приобретён ею за 110 000 рублей в августе 2022 года, т.е. до начала совместного проживания с ФИО1, что подтверждается имеющимися в деле документами, брак между Свидетель №3 и ФИО1 не зарегистрирован, считает, что у суда отсутствовали правовые основания для конфискации путем взыскания с ФИО1 в доход государства денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о конфискации путем взыскания с ФИО1 в доход государства денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, в размере 110 000 рублей.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного ФИО1 не оспаривается адвокатом в апелляционной жалобе, государственным обвинителем в апелляционном представлении, не ставится под сомнение при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. 

Выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях свидетелей ФИО8 и Свидетель №2 об обстоятельствах отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, показаниях осужденного ФИО1 об управления автомобилем, свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах передачи права управления ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты>, письменными материалами: протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (по основанию отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) с отметкой об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, судебным решением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

На основании совокупности исследованных доказательств, оцененных по правилам ст.ст.87-88 УПК РФ, судом верно установлены фактические обстоятельства дела. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который не состоит на учетах в специализированных медицинских учреждениях, имеет основное общее образование, не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, регистрации не имеет, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства: отсутствие судимости, признание вины в ходе судопроизводства по уголовному делу, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства со стороны соседей и участкового уполномоченного полиции, состояние здоровья, 

<

данные изъяты>, фактических семейных отношений, 

<

данные изъяты>, оказание бытовой помощи близкому родственнику.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного и является справедливым. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежаще мотивированы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч.1 ст.104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Часть 1 ст. 104.2 УК РФ предусматривает конфискацию денежных средств, эквивалентную стоимости подлежавшего конфискации в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ имущества, в случае продажи транспортного средства.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств отсутствует.

Согласно представленным материалам уголовного дела, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, собственником автомобиля является Свидетель №3, которая приобрела данный автомобиль в августе 2022 года, до начала совместного проживания с ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства. Сведений о продаже ФИО1 данного автомобиля материалы дела также не содержат. 

Таким образом, решение суда о применении ч 1 ст. 104.2 УК РФ о конфискации денежной суммы в размере 110 000 рублей, соответствующей стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, является не обоснованным, в указанной части приговор подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Киселевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. Исключить указание о конфискации путем взыскания с осужденного ФИО1 в доход государства денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, в размере 110 000 ( сто десять тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Кузнецов