Дело № 2 – 2553/2025

УИД 41RS0001-01-2025-000532-91

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 10 марта 2025 года 

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре судебного заседания В.В. Костиной,

с участием представителя истца – адвоката С.И. Нестерюка, 

представителей ответчика ФИО1,

прокурора И.А. Урбан, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Северо-Восточному ТУ Росрыболовства о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с государственной гражданской службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – Северо-Восточное ТУ Росрыболовства) о признании незаконным приказа №-л от 06.12.2024 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия, восстановлении на службе в должности старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому району Северо-Восточного ТУ Росрыболовства, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 14.12.2024 по 07.02.2025 в размере 177380 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Требования мотивированы тем, увольнение произведено незаконно, поскольку проверка по факту утраты им доверия работодателем не проводилась, возможность представить свои объяснения и участвовать в заседании комиссии по урегулированию конфликта интересов ему предоставлена не была, положенные в основу увольнения сведения о возбуждении в отношении него уголовного дела, предварительное расследование по которому не было окончено, приговором суда не установлены. При этом своей вины во вменяемом преступлении он не признает, материалы проверки данных, подтверждающих его фактическое участие в преступлении, не содержат. Отмечает также, что до настоящего времени трудовая книжка ему не выдана, копию приказа об увольнении он лично не получал, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности и материалами проверки был ознакомлен лишь через представителя. 

В суде истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе через администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель истца – адвокат Нестерюк С.И. в суде поддержал заявленные требования по аналогичным основаниям, полагая, что с 3.12.2024 истец подлежит восстановлению. Указал, что в настоящее время ФИО2 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста. Настаивал, что вину в инкриминируемом преступлении истец не признает, административное дело в отношении ООО СЗ «Трест» в его производстве не находилось, фактически истец был уволен на основании сведений, изложенных в постановлении о возбуждения уголовного дела, ссылки на которые содержит оспариваемый приказ, соответствующая проверка работодателем не проводилась.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав позицию, изложенную в отзыве на иск, в соответствии с которой основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы послужил установленный по результатам служебной проверки факт совершения им коррупционного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по уведомлению работодателя о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей; не принятии мер по предупреждению и урегулированию конфликта интересов при исполнении служебных обязанностей. Причиной увольнения истца явилось не возбуждение в отношении него уголовного дела, а непринятие им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся. То обстоятельство, что на момент проведения работодателем проверки истец содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю, не означало, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности был нарушен, поскольку уведомление о начале проверки истец получал лично, о дате, времени и месте заседания комиссии соблюдению требований к служебному поведению, а также копию доклада истец извещался, выписка из протокола заседания Комиссии в его адрес также была направлена, в связи с чем возможности представлять дополнительные материалы и дать по ним пояснения в письменной форме истец лишен не был. Несостоятельными ответчик находил и требования истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, учитывая, что такие выплаты предполагают наличие у работника возможности осуществлять трудовую деятельность, не реализованную по вине работодателя, тогда как истец такой возможностью не располагал, с момента увольнения по настоящее время он содержится под стражей, при этом представленный истцом расчет произведен неверно (л.д.73-78).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая данный спор, в пределах заявленных требований по основаниям указанным в иске, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст.37, ч.1); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (ст.32, ч.4).

Одним из видов государственной службы, заключая контракт о прохождении которой гражданин реализует указанные конституционные права, является государственная гражданская служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях государственной гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (п.1 ст.2 и п.1 ст.5 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», ч.1 ст.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Такого рода профессиональная деятельность осуществляется в публичных интересах и связана с реализацией государственными гражданскими служащими особых, публично-правовых, функций, что, в свою очередь, предопределяет особый правовой статус государственных гражданских служащих, включающий в себя как права и обязанности этих лиц, так и налагаемые на них ограничения и запреты, связанные с государственной гражданской службой, наличие которых компенсируется в том числе предоставляемыми им гарантиями и преимуществами. 

Кроме того, специфика данного вида публичной службы обусловливает и право федерального законодателя при осуществлении правового регулирования отношений в сфере государственной гражданской службы – исходя из стоящих перед ней задач, принципов ее организации и функционирования, а также необходимости поддержания высокого уровня ее отправления – предусматривать специальные правила поступления на указанную службу (включая требования к лицам, претендующим на замещение должностей государственной гражданской службы), равно как и особые основания прекращения служебных отношений и увольнения с соответствующей службы. 

Установление такого рода правовых норм, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им применительно к различным видам профессиональной деятельности, связанной с осуществлением публичных функций само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации права российских граждан на равный доступ к государственной службе (ст.32, ч.4) и права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст.37, ч.1) (Постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 30 июня 2011 года N 14-П, от 21 марта 2013 года N 6-П, от 21 марта 2014 года N 7-П, от 30 октября 2014 года N 26-П, от 8 декабря 2015 года N 31-П, от 29 ноября 2016 года N 26-П; Определения от 1 июля 1998 года N 84-О, от 1 декабря 1999 года N 219-О, от 3 октября 2002 года N 233-О, от 20 октября 2005 года N 378-О, от 22 октября 2008 года N 538-О-О и др.).

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации определены Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе» (далее – Федеральный закон №79-ФЗ).

Согласно п.п.11,12 ч.1 ст.15 Федерального закона №79-ФЗ гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены названным Федеральным законом и другими федеральными законам; сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта. 

Гражданский служащий обязан не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей (п.5); соблюдать ограничения, установленные данным Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих (п.6); не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа (п.13 ч.1 ст.18 Федерального закона №79-ФЗ). 

Утрата представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, является ограничением, в силу которого гражданский служащий не может находиться на гражданской службе (п.10 ч.1 ст.16 Федерального закона №79-ФЗ). 

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.37 Федерального закона №79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами. 

В силу п.1 ч.1 ст.59.2 Федерального закона №79-ФЗ гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. 

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в указанном Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих (п.1 ч.3 ст.10 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

В силу ч.3 ст.9 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" невыполнение государственным служащим должностной (служебной) обязанности по уведомлению представителя нанимателя обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями ст.11 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрено, что лицо, указанное в ч.1 ст.10 данного Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в ч.1 ст.10 данного Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в ч.1 ст.10 данного Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в ч.1 ст.10 данного Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является лицо, указанное в ч.1 ст.10 данного Федерального закона, осуществляются путем отвода или самоотвода указанного лица в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Непринятие лицом, указанным в ч.1 ст.10 данного Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом ст.59.3 Федерального закона №79-ФЗ установлен порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения.

Согласно ч.1 ст.59.3 Федерального закона №79-ФЗ взыскания, предусмотренные ст.ст.59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия гражданского служащего и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого гражданского служащего. 

При применении взысканий, предусмотренных ст.ст.59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч.2 т.59.3 Федерального закона №79-ФЗ). 

Исходя из приведенных положений законодательства, юридически значимым и подлежащим определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, является установление обстоятельств не соблюдения/соблюдения истцом требований к служебному поведению, выразившегося в не уведомлении работодателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, не соблюдения/соблюдения истцом также требований об урегулировании конфликта интересов, выразившегося в получении взятки, если таковой имел место, предпринимал ли истец меры к его предотвращению или урегулированию. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 с октября 2021 года состоял на службе в Северо-Восточном ТУ Росрыболовстве, поочередно замещая должности федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора, старшего государственного инспектора, с июня 2024 года – должность старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому району (г. Елизово) (л.д.84-89).

Согласно разделу 3 должностного регламента старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому району, утв. 12.04.2024, истец как старший государственный инспектор отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому району, был обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, установленные Федеральным законом о гражданской службе и другими федеральными законами (л.д.125-134).

Между тем 29.10.2024 в отдел правового и кадрового обеспечения, государственной службы и управления делами Северо-Восточного ТУ Росрыболовства поступила служебная записка начальника контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому району Г.И.П. от 28.10.2024 № о задержании сотрудниками УФСБ России по Камчатскому краю сотрудников отдела, в том числе и истца, по подозрению в получении взятки в сумме 2500000 руб. и возбуждении по данному факту СУ СК РФ по Камчатскому краю уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 Уголовного кодекса РФ (л.д.94).

По данным фактам начальником отдела правового и кадрового обеспечения, государственной службы и управления делами Северо-Восточного ТУ Росрыболовства С.Д.В. была также подана соответствующая служебная записка от 31.10.2024 №, с предложением рассмотреть вопрос о проведении в отношении ФИО2 проверки соблюдения им требований к служебному поведению (л.д.91-92).

Приказом Северо-Восточного ТУ Росрыболовства от 31.10.2024 № в отношении истца организована проверка соблюдения требований к служебному поведению, установленных ст.18 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (л.д.90).

Письмом от 02.11.2024 № истца проинформировали о проведении в отношении него проверки соблюдения требований к служебному поведению, установленных Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ, с разъяснением прав и обязанностей, установленных Указом Президента Российской Федерации № от 21.09.2009, копию данного уведомления истец получил на руки лично 06.11.2024 (л.д.98-99).

Однако письменные объяснения по факту проверки истцом предоставлены не были, заявление о проведении с ним беседы в адрес Северо-Восточного ТУ Росрыболовства не поступало.

Как следует из доклада по результатам проверки от 22.11.2024, трое работников Северо-Восточного ТУ Росрыболовства, включая и истца, путем вымогательства получили от представителя контролируемого лица Северо-Восточного ТУ Росрыболовства, осуществляющего строительство напорного коллектора в водоохраной зоне, денежные средства в размере 2500000 руб. Указанную сумму должностные лица, включая истца, требовали за незаконные действия по освобождению юридического лица от административной ответственности за нарушения водоохранного законодательства Российской Федерации, а также обеспечения общего покровительства в дальнейшем. По данным фактам работники Северо-Восточного ТУ Росрыболовства, включая истца, были задержаны УФСБ России по Камчатскому краю по подозрению в совершении коррупционного преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 Уголовного кодекса РФ, возбуждено уголовное дело №. В докладе сделан вывод о нарушении истцом требований к служебному поведению, что выразилось в не уведомлении представителя нанимателя о возникновении y него личной заинтересованности, которая повлияла на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и привела к совершению коррупционного правонарушения, не предпринял мер по предупреждению и урегулированию конфликта интересов при исполнении служебных обязанностей. В силу установленных обстоятельств, принимая во внимание характер и тяжесть совершенного правонарушения, наличие отягчающих ответственность (наличие действующего взыскания в виде замечания за ранее совершенное коррупционное правонарушение), отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, по итогам проверки предложено представить материалы проверки в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в Северо-Восточном ТУ Росрыболовства для принятия решения о применении к истцу мер юридической ответственности (л.д.100-105).

С докладом истец был ознакомлен 22.11.2024, выразил не согласие с ним, указав, что суть проверки ему не понятна, окончательные объяснения им будут даны по окончательному обвинению (л.д.105), при этом копия доклада была направлена ему через администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю письмом от 25.11.2024 № (л.д.106-108).

В письменном уведомлении от 22.11.2024 б/н об извещении о дате и времени заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов Северо-Восточного ТУ Росрыболовства, назначенного по результатам названного доклада, истец сделал аналогичную ссылку о даче объяснений по предъявлении окончательного обвинения, вновь указывая на неясность ему сути начатой в отношении него проверки (л.д.109).

Согласно протоколу заседания комиссии Северо-восточного ТУ Росрыболовства по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов № от 29.11.2024 по результатам рассмотрения материала проверки в отношении истца комиссия пришла к выводу о том, что истцом не были соблюдены требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов, в связи с чем комиссией руководителю Северо-Восточного ТУ Росрыболовства предложено применить в отношении истца меру ответственности в виде наложения взыскания за совершение коррупционного правонарушения в виде увольнения в связи с утратой доверия (л.д.115-120).

Как следует из указанного протокола, в ходе проверки было установлено, что старший государственный инспектор отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому району ФИО2, будучи федеральным государственным гражданским служащим, пренебрег требованиями к служебному поведению и требованиями об урегулировании конфликта интересов, а именно обязанность по уведомлению представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей не исполнил, мер по урегулированию конфликта интересов, выразившегося в получении взятки в особо крупном размере в виде денежных средств от представителя ООО СЗ «Трест» Д.В.А. за неправомерное освобождение от административной ответственности, а также за общее покровительство по службе не предпринял.

Из протокола комиссии следует, что помимо положенной в основу повестки заседания доклада о результатах проверки соблюдения ФИО2 требований к служебному поведению от 22.11.2024, комиссией были изучены приведённые выше материалы проверки, собранные в отношении истца (служебные записки, должностной регламент и пр.), а также соответствующие письма СУ СК России по Камчатскому краю от 29.11.2024, УФСБ России по Камчатскому краю от 06.11.2024 № об обстоятельствах возбуждения в отношении истца уголовного дела по признакам состава преступления ч.6 ст.290 Уголовного кодекса РФ (л.д.93,96).

Выписка из протокола заседания комиссии Северо-Восточного ТУ Росрыболовства № от 29.11.2022 была направлена в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю (для вручения истцу) письмом от 06.12.2024 №, сопроводительное письмо № от 05.12.2024 (л.д.121-124).

Приказом №-л от 06.12.2024 в отношении истца применено взыскание за совершение коррупционного правонарушения – увольнение в связи с утратой доверия на основании п.1 ч. 1 ст.59.2 Федерального закона от 27.02.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за неисполнение требований ст.ст.9, 11 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», п.12 ч.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», служебный контракт расторгнут, истец освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволен 13.12.2024 на основании п.1.1 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.02.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», с произведением окончательного расчета (л.д.138-139). 

Основанием для издания указанного приказа послужили доклад о результатах проверки соблюдения ФИО2 требований к служебному поведению от 21.11.2024, протокол заседания комиссии Северо-Восточного ТУ Росрыболовства по соблюдению требований к служебному поведению и об урегулировании конфликта интересов от 29.11.2024 №.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с приведенными доводами, суд приходит к выводу о доказанности факта несоблюдения истцом требований к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов, а потому основания для применения к нему взыскания за коррупционное правонарушение и его увольнение на основании п.1.1 ч.1 ст.37 и п.1 ч.1 ст.59.2 Федерального закона от 27.02.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» вопреки доводам истца, у работодателя имелись.

Так, материалами дела подтверждается, что, будучи федеральным государственным служащим, истец действительно допустил коррупционное правонарушение, а именно в составе организованной группы потребовал и получил денежные средства от представителя ООО СЗ «Трест» за общее покровительство и освобождение компании от административной ответственности. Данные обстоятельства установлены в ходе служебной, проведенной Северо-Восточным ТУ Росрыболовства, поводом к которой послужили, в том числе, сведения компетентных органов о наличии в действиях истца признаков коррупционного преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

В частности, в рамках взаимодействия УФСБ России по Камчатскому краю ответчику для принятия дисциплинарного решения в отношении истца поступила соответствующая информация о подозрении последнего в совершении коррупционного преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, задержания истца с иными сотрудниками Управления по данному факту 26.10.2024 (л.д.93).

Позднее данную информацию подтвердил и СУ СК России по Камчатскому краю в письме от 29.11.2024, сообщив, что 26.10.2024 первым отделом по особо важным делам СУ СК РФ по Камчатскому краю в отношении должностных лиц Северо-восточного ТУ Росрыболовства, включая ФИО2, действительно было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, содержащихся в материалах до следственной проверки с данными оперативно-розыскной деятельности, где в ходе расследования установлено, что старшие государственные инспекторы, действуя в составе организованной группы, путем вымогательства, в г. Петропавловске – Камчатском, 26.10.2024 получили от Д.В.А. взятку в особо крупном размере в виде денег в сумме 2 500 000 руб. За совершение в интересах последнего и представляемого им юридического лица ООО СЗ «Трест» незаконных действий, выраженных в незаконном освобождении от административной ответственности, а также за общее покровительство по службе. При этом в интересах следствия в предоставлении работодателю материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, было отказано (л.д.96-97).

Таким образом, инициирование проверки в отношении истца не было произвольным, напротив, работодатель получил информацию от правоохранительных органов, что является достаточным основанием для проведения внутреннего расследования.

Вместе с тем, как установлено судом, о названных обстоятельствах личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которые могли привести и в конечном итоге, собственно и привели к конфликту интересов, стали предметом проверки со стороны правоохранительных органов, истец в установленном порядке работодателя не уведомил, мер к урегулированию конфликта интересов не предпринял. 

В период с октября 2024 года по настоящее время в Северо-Восточное ТУ Росрыболовства уведомления истца о склонении его к совершению коррупционного проступка либо о возможности возникновения конфликта интересов, приводящего к личной заинтересованности, не поступали, сведений об обратном истцом в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что правоохранительными органами материалы уголовного дела не были представлены работодателю, вопреки доводам истца на установленный в ходе служебной проверки факт совершениям им коррупционного правонарушения не влияет, поскольку коррупционная составляющая в его деятельности помимо сведений о возбуждении в отношении него уголовного дела была установлена работодателем помимо названного сообщения о факте возбуждения уголовного дела на основании самостоятельно проведенной проверки и собранных по ее результатам доказательств, в том числе доклада кадровой службы (л.д.100-105), объяснений (служебных записок) других сотрудников Управления (л.д.91-92, 94), должностного регламента истца, содержащего требования об уведомлении о возможном конфликте интересов, выводов комиссии по урегулированию конфликта интересов, где также нашло свое отражено о том, что действия истца подпадали под понятие коррупционного правонарушения, предусмотренного Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции». Таким образом, сам факт отказа правоохранительных органов предоставить материалы уголовного дела не лишает работодателя права самостоятельно установить факт коррупционного правонарушения в рамках служебной проверки, что собственно и было сделано. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта несоблюдения истцом требований к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов.

Утверждения истца о том, что суть проверки ему не была ясна, противоречит установленным обстоятельствам. Так, при получении уведомления о разъяснении права давать пояснения в ходе проверки от 02.11.2024 (л.д.98), истец так же получил и копию служебной записки от 31.10.2024 (л.д.91-92), составленной начальником отдела ФИО4, в которой ясно изложены факты нарушения истцом требований к служебному поведению. Также его утверждения о неясности сути проверки противоречит и элементарной логике, где, будучи задержанным правоохранительными органами по подозрению в совершении в коррупционном преступлении, истец, замещая должность федеральной государственной гражданской службы, не мог не знать и понимать, что получение взятки является грубым нарушением служебной дисциплины, влекущим увольнение со службы. Таким образом, факт личной заинтересованности истца был более чем очевидным, а его утверждения об обратном лишь свидетельствуют о попытке уйти от ответственности. 

Доводы истца о том, что в настоящее время в рамках возбужденного в отношении уголовного дела процессуального решения о виновности или невиновности его в совершении вмененного преступления не принято, основанием для признания необоснованными выводов проверки о наличии условий для его увольнения по п.1.1 п.1 ст.37, п.1 ч.1 ст.59.2 Федерального закона №79-ФЗ также являться не может, поскольку основанием увольнения истца послужило не возбуждение уголовного дела, а несоблюдение им требований о предотвращении конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных законом в целях противодействия коррупции, повлекшие утрату к нему доверия со стороны нанимателя, а не преступные действия, ответственность за которые предусмотрена действующим Уголовным кодексом РФ.

Как указывалось выше, в соответствии с п.1 ч.1 ст.59.2 Федерального закона от №79-ФЗ государственный служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае несоблюдения ограничений и запретов, установленных в целях противодействия коррупции; нарушения требований о предотвращении и урегулировании конфликта интересов. При этом ч.1 ст. 59.3 этого же закона прямо указывает, что привлечение государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности за коррупционное правонарушение осуществляется на основании результатов служебной проверки работодателя, а не на основании приговора суда.

Соответственно, наличие приговора суда не является необходимым условием для увольнения государственного гражданского служащего в связи с утратой доверия. Работодатель вправе применить данное дисциплинарное взыскание, если факт коррупционного правонарушения установлен служебной проверкой. 

Различие между уголовной ответственностью и дисциплинарной ответственностью по антикоррупционному законодательству таково, что в первом случае ответственность предполагает применение наказания за преступление по приговору суда, который должен основываться на доказательствах, проверенных в уголовном процессе, а во втором - увольнение регулируется трудовым и антикоррупционным законодательством и не требует судебного приговора. Вопрос дисциплинарной ответственности оценивается исключительно в рамках служебной проверки, и решение работодателя должно основываться на фактах, установленных в ее ходе.

Также истец утверждает, что материалы служебной проверки не содержат доказательств его фактического участия в преступлении, что, по его мнению, делает увольнение незаконным. Однако суд приходит к выводу, что данный довод не имеет правового значения для оценки законности увольнения, поскольку вопрос о фактическом участии истца в преступлении не входит в компетенцию работодателя при проведении служебной проверки и не является необходимым условием для увольнения за утрату доверия. Работодатель не является органом следствия или судом и не устанавливает виновность работника в совершении преступления. Материалы служебной проверки Северо-Восточного ТУ Росрыболовства подтверждают, что истец не уведомил работодателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей; не предпринял мер по урегулированию конфликта интересов; допустил нарушение требований антикоррупционного законодательства. Эти факты, вопреки доводам истца, являются более чем достаточным основанием для увольнения по п.1 ч.1 ст.59.2 Федерального закона №79-ФЗ, даже при том факте, что работодатель не располагал сведениями о совершении истцом уголовного преступления, поскольку, как указывалось выше, формулировка данной нормы не требует доказанности преступного умысла или вины работника в уголовно-правовом смысле, а лишь указывает на достаточность факта несоблюдения антикоррупционных требований, выявленного в ходе служебной проверки.

Факт неполучения истцом лично приказа об увольнении также не свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения, поскольку ответчиком были предприняты все необходимые меры для доведения до его сведения факта утраты им доверия и увольнения со службы по установленному факту коррупционного нарушения, где выписка из протокола по урегулированию конфликта интересов № от 29.11.2024 направлялась в его адрес почтовой связью через администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю, что свидетельствует о добросовестном выполнении работодателем обязанности по уведомлению (л.д.121-124), окончательный расчет с истцом также был произведён (л.д.140), а ознакомление с материалами проверки через представителя не является нарушением, поскольку истец самостоятельно избрал способ взаимодействия с работодателем через своего представителя.

Таким образом, суд приходит к приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для применения к истцу взыскания за коррупционное правонарушение и его увольнение на основании п.1.1 ч.1 ст.37 и п.1 ч.1 ст.59.2 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Порядок и процедура увольнения истца были соблюдены, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен. 

Так, ответчик своевременно направлял в адрес истца уведомление о начале проведения проверки (л.д.98-99), извещал его о дате, времени и месте проведения заседания комиссии по урегулированию конфликта интересов (л.д.109), копия доклада ему также была направлена, в том числе через администрацию исправительного учреждения (л.д.106-108), соответственно, предоставить свои доказательства и дать письменные объяснения истец возможность имел, однако ею не воспользовался, каждый раз сознательно отказывался от этого, ссылаясь на дачу объяснений в будущем при предъявлении обвинительного заключения. Между тем, как упомянуто выше, увольнение в связи с утратой доверия в зависимости от доказанности преступных действий в контексте внутреннего расследования работодателя не находилось. 

Из взаимосвязанных положений ст.193 Трудового кодекса РФ, ст.58 Федерального закона №79-ФЗ следует, что возможность применения дисциплинарного взыскания, по общему правилу, ограничена одним месяцем со дня обнаружения проступка (не считая периодов, исключаемых из указанного месячного срока согласно части третьей ст.193 Кодекса и части 4 ст.58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ).

Однако в ст.59.3 Федерального закона №79-ФЗ установлен особый порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения, предусмотренных ст.ст.59.1 и 59.2 того же Закона. Так, взыскания, предусмотренные ст.ст.59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Учитывая, что о совершенном истцом коррупционном правонарушении работодателю истца стало известно 29.10.2024 (сообщение поступило в кадровую службу, л.д.94), соответствующая информация компетентного органа поступила руководителю Северо-Восточного ТУ Росрыболовства 07.11.2024 (л.д.93), а взыскание к истцу применено 06.12.2024, то срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционного правонарушения ответчиком также пропущен не был.

При определении меры ответственности ответчиком были учтены все обстоятельства совершенного истцом проступка, включая наличие у него неснятого дисциплинарного взыскания за нарушение требований антикоррупционного законодательства (л.д.146-148), данный факт был признан отягчающим обстоятельством комиссией по урегулированию конфликта интересов, что отражено в протоколе заседания комиссии № от 29.11.2024 и приказе об увольнении №-л от 06.12.2024. 

Вопреки доводам истца, его действия вызвали обоснованную утрату доверия со стороны работодателя, подорвали доверие к институту государственной службы, нанесли ущерб репутации государственного органа и государственной службы, что в условиях сложившейся ситуации, где увольнение в связи с утратой доверия является обязанностью, а не правом работодателя, продолжение трудовой деятельности делает невозможным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, которые послужили основанием увольнения истца в связи с утратой доверия, были установлены ответчиком в ходе проведенной внутренней проверки на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы и нашли свое отражение в рекомендациях комиссии по урегулированию конфликта интересов, проверка проведена в установленный срок, нарушение порядка проведения проверки ответчиком не допущено, учтены как тяжесть проступка, так и предшествующее поведение истца, суд приходит к выводу о том, что совершенные истцом действия свидетельствуют о нарушении им требований к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов, и не находит оснований для признания приказа об увольнении со службы №-л от 06.12.2024 незаконным. 

Учитывая, что оснований для признании незаконным приказа об увольнении от 06.12.2024 №-л судом не установлено, то требования ФИО2 о восстановлении на работе в должности старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому району Северо-Восточного ТУ Росрыболовства, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат, как вытекающие из основного требования.

Также, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлено неправомерных действий со стороны ответчика, не установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Северо-Восточному ТУ Росрыболовства о признании незаконным приказа №-л от 06 декабря 2024 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия, восстановлении на службе в должности старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому району Северо-Восточного ТУ Росрыболовства, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева 

Мотивированное решение составлено 19.03.2025

Подлинник подшит в деле 

Петропавловск – Камчатского городского суда

Камчатского края №2-2553/2025