Дело № 2-695/2024 

УИД 66RS0036-01-2024-000704-86

Решение

 в окончательной форме принято 22 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г.Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Фоменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новеньких Ю.А., рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда Свердловской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Азиатско – Тихоокеанский банк», Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании добросовестным покупателем автомобиля, исключении из описи арестованного имущества,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о признании её добросовестным приобретателем транспортного средства марки Форд Фокус, 2013 года выпуска, VIN №, а также об исключении указанного автомобиля из описи арестованного имущества.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли – продажи купила у ответчика ФИО2 автомобиль марки Форд Фокус, VIN №, 2013 года выпуска, за 440 000 рублей. При заключении договора ответчик гарантировал отсутствие у продавца обязательств перед третьими лицами, а также то, что автомобиль не является предметом залога, не числится в угоне, не находится под арестом и не имеет иных обременений. ДД.ММ.ГГГГ истец поставила автомобиль на учет в ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» и с этого времени владеет и пользуется автомобилем, несет расходы по его содержанию, проходила техосмотр, заключала договоры ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ от должностного лица Кушвинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области ей стало известно о том, что Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга выдан исполнительный лист, согласно которому обращено взыскание на её автомобиль, поскольку он является предметом залога. Вместе с тем, при заключении договора купли – продажи транспортного средства она проявила разумную степень осмотрительности, оформила сделку в соответствии с требованиями закона после проверки автомобиля на предмет нахождения в угоне. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, не знала и не могла знать ни о каких обременениях, должником у АО «Азиатский – Тихоокеанский банк» не является. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФСПП по Свердловской области и в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав – исполнитель Кушвинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МО МВД России «Кушвинский».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Азиатско – Тихоокеанский банк». 

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

О дате, времени и месте рассмотрения дела стороны извещены также с учетом положений ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО4 заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

ГУ ФССП по Свердловской области и МО МВД России «Кушвинский», извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебный пристав – исполнитель Кушвинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела. 

Представитель АО «Азиатско – Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между правопредшественником банка – ПАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО2 был заключен смешанный договор №-АПО, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 565 400 рублей на срок 84 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 23,6% годовых на приобретение и под залог транспортного средства марки Форд Фокус, 2013 года выпуска, VIN №. Сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка ДД.ММ.ГГГГ внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который находится в открытом доступе в сети Интернет и является общедоступной информацией. В настоящее время кредитором по договору и залогодержателем автомобиля является АО «Азиатский – Тихоокеанский банк». В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору банк обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль к ответчику и истцу, у которого в собственности на момент рассмотрения дела находился автомобиль. Заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования банка удовлетворены: с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по договору и обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий истцу. Истцом в рамках настоящего дела не представлены доказательства того, что при покупке спорного автомобиля истец проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и доказательства того, что существовали какие – либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку. Поскольку обстоятельств, препятствующих истцу получить сведения из реестра уведомлений, не установлено, банк полагает выводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем, необоснованными. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

С учетом положений ч.ч.3 – 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон и третьих лиц.

Изучив доводы сторон и исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Форд Фокус, 2013 года выпуска, VIN №.

Указанный автомобиль был приобретен ФИО1 у ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.2 договора купли-продажи на момент его заключения отчуждаемое транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений. 

При этом, ранее указанный автомобиль был приобретен ФИО2 и передан им в залог ПАО «Плюс Банк» в качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по кредитному договору. Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

В соответствии с решением акционера наименование ПАО «Банк Плюс» было изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк». 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к последнему перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору. 

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбуга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Азиатско – Тихоокеанский банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, с ФИО2 в пользу АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - спорный автомобиль (л.д.62-63).

Решение суда обращено к принудительному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль Форд Фокус, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в пользу взыскателя АО «Азиатский – Тихоокеанский Банк» (л.д.32). 

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кушвинского районного отделения ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Форд Фокус, 2013 года выпуска, VIN № (л.д.31).

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1 ст.334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В абзаце 3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 п.4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии с п.1 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п.п.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с положениями ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Согласно ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. 

В судебном заседании установлено, что уведомление о залоге спорного автомобиля было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сразу после подписания ФИО2 кредитного договора и задолго до покупки транспортного средства истцом, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец не проверила сведения о залоге автомобиля в соответствующем реестре ни самостоятельно, ни с помощью нотариуса, что не может быть расценено как добросовестное поведение приобретателя.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при приобретении автомобиля истец не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, не приняла все разумные меры для получения сведений об обременении автомобиля правами третьих лиц. С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем. При этом, суд исходит из того, что внесение сведений о залоге в публичный реестр на сайте Федеральной нотариальной палаты подразумевает их доступность для любого лица и отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Приобретая автомобиль, ФИО1 имела возможность проверить информацию о залоге автомобиля, могла получить ее самостоятельно общедоступным способом или обратиться с этой целью к нотариусу, но не сделала этого. Каких – либо обстоятельств, препятствующих истцу получить сведения из реестра уведомлений о залоге, не установлено; доказательств проверки ФИО1 таких сведений до заключения договора купли-продажи, как и доказательств наличия объективных препятствий, не позволивших ей осуществить такую проверку, не представлено.

Ссылки истца на введение ее в заблуждение ФИО2 об отсутствии обременений на автомобиль при совершении сделки, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора. Соответствующие заверения предыдущего собственника не освобождают добросовестного приобретателя от принятия мер по проверке автомобиля на предмет залога, не снимают с него ответственности за непринятие таких мер.

Разрешая исковые требования об исключении транспортного средства из описи арестованного имущества, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При отсутствии правовых оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем ввиду непредставления доказательств невозможности осуществить проверку приобретаемого автомобиля посредством проверки сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а также наличия таковой возможности, тогда как автомобиль числился в залоге у банка, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. Действия судебного пристава-исполнителя в отношении транспортного средства при наличии исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве, права и законные интересы должника не нарушили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Азиатско – Тихоокеанский банк», Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании добросовестным покупателем автомобиля, исключении из описи арестованного имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Фоменко Р.А.