Дело № 2-4215/2024

УИД 78RS0023-01-2024-001382-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при помощнике судьи Степашиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 03.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21053, г.р.з. №, и автомобиля марки Рэндж Ровер, г.р.з. №. Виновником ДТП был признан ответчик. В результате ДТП транспортному средству марки Рэндж Ровер были причинены технические повреждения. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован на случай повреждения по риску КАСКО у истца, который оплатил сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 82 755,77 руб. Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был, то истец, на основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 82 755,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2683 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив материалы гражданского дела, материалы ДТП, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 03.11.2022 произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> с участием водителя ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21053, г.р.з. №, и автомобиля марки Рэндж Ровер, г.р.з. №

Постановлением 18810278220470499914 инспектора ДПС от 03.11.2022 установлено, что ответчик нарушил п. 13.9 ПДД Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа. 

В результате ДТП автомобиль марки Рэндж Ровер получил технические повреждения. 

Транспортное средство марки Рэндж Ровер на день совершения ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» (полис страхования КАСКО № SYS2082762040 от 02.12.2021), потерпевший обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Истец, признав указанное событие страховым случаем, на основании заявления потерпевшего произвел восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на сумму 82 755,77 руб., что подтверждается актом осмотра, заказ-нарядом, счетом к заказ-наряду, платежным поручением № 238083 от 03.05.2023.

Таким образом, после осуществления восстановительного ремонта по договору добровольного страхования транспортного средства к истцу перешло право требования возмещения в размере 82 755,77 руб. 

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя транспортного средства марки ВАЗ застрахован не был, что подтверждается сведениями из РСА.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В свою очередь ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось.

На основании указанных положений гражданского законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 2683 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН № в счет возмещения ущерба 82 755,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2683,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2024