Дело №

УИД: 50RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года резолютивная часть

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре судебного заседания К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Д к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованиями к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» мотивируя их тем, что 22.04.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №ЛЮБ-6/66/667-717592401И. В соответствии с условиями договора объектом договора является – жилое помещение, квартира, условный № расположенное по адресу: 

<

адрес>,, г.о. Люберцы, мкр-н Зенино, ЖК Самолет, 

<

адрес>. Квартира передана по акту приема-передачи 12.01.2024г. Вместе с этим, истцом в жилом помещении были выявлены недостатки. Согласно досудебному заключению, полученному истцом, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет 851 066,82 рублей. Истец обращались к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере, 851 066,82 руб. обосновывая его выводами заключения специалиста, полученным в досудебном порядке, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. 

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представили уточненное исковое заявление.

Ответчик ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 22.04.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №ЛЮБ-6/66/667-717592401И. В соответствии с условиями договора объектом договора является – жилое помещение, квартира, условный № расположенное по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, мкр. Зенино, ЖК Самолет, 

<

адрес>. Истец обязательства по оплате по указанному договору исполнил полностью, что подтверждается материалами дела и не отрицалось стороной ответчика. 

Истцом в адрес ответчика направлено требование об устранении указанных недостатков, однако до настоящего времени требования не исполнены, недостатки не устранены. 

В этой связи истец обратился к ООО «Союз-Эксперт» согласно заключению данного специалиста рыночная стоимость устранения дефектов и недостатков в квартире на дату определения составляет 851066,82 рублей. 

Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о возмещении расходов на устранение недостатков (дефектов) в течение 10 календарных дней. Требования не удовлетворены. 

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭК «АКСИОМА».

Согласно выводам заключения экспертов следует, что экспертами произведено визуально-инструментальное обследование 

<

адрес>, предмет соответствия качества выполненных работ строительно-техническим нормам и правилам, по результатам которого была составлена дефектная ведомость выявленных недостатков объекта исследований.

В ходе визуального и инструментального обследования было установлено, что качество работ по отделке 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. г.о. Люберы, мкр. Зенино, ЖК Самолет, 

<

адрес> не соответствует строительно-техническим нормам и правилам.

Исходя из результатов проведенных исследований, все выявленные недостатки объекта исследований, возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ и отделочных работ.

Установленные дефекты в настоящем заключении и в акте осмотра и заключении специалиста № не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием /эксплуатацией объекта долевого строительства, а являются следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства.

Выявленные незначительные следы естественного износа и эксплуатации, помещения, не влияют на выявленные недостатки и по своему характеру не являются причиной их возникновения.

По результатам осмотра объекта исследования, расположенного по адресу: : 

<

адрес>. г.о. Люберы, мкр. Зенино, ЖК Самолет, 

<

адрес>, было установлено, что самим истцом, либо с привлечением третьих лиц ремонтные работы не проводились.

Стоимость устранения недостатков квартиры по адресу: : 

<

адрес>. г.о. Люберы, мкр. Зенино, ЖК Самолет, 

<

адрес>, возникших в результате выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком с отступлением от требований нормативной документации, составляет - 376 856 рублей.

Ответчик по условиям договора обязался выполнить отделочные работы в квартире, а экспертом был определен перечень дефектов и недостатков в выполненных строительно-монтажных и отделочных, которые возникли вследствие нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, а также требований технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), которые должны применяться в данных отношениях, поскольку именно технические и строительные нормативы, на которые ссылался эксперт, обязательны для оценки качества выполненных работ.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, при определении размера подлежащих взысканию в пользу истцов денежных средств суд основывается на данном экспертном заключении.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, объективно не оспорено, следовательно, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 376 856 рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (действующей в момент вынесения решения суда) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 10000 руб. в пользу истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

Как указано выше требования истца о добровольной выплате неустойки направлены ответчику и получены им в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела расходы по оценке 20 000 руб.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

П в целях защиты своих прав в суде заключила договор оказания юридических услуг № от 27.02.2024г. Согласно чеку от 01.03.2024г. оплатила 20 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по вышеуказанному договору.

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, участие представителя в рассмотрении дела, период рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным взыскать понесенные расходы размере 20 000 рублей, поскольку суд считает расходы в этих пределах разумными.

ООО «Центр судебных экспертиз» заявлено ходатайство о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в сумме 131250 рублей. Иск удовлетворен в связи, с чем расходы по оплате проведения судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в сумме 131250 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 7269 руб., исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д ( паспорт 

<

...>) к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» ( ИНН 

<

***>) о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» пользу Д

Денежные средства счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 376 856 руб.,

компенсацию морального вреда – 10 000 руб., 

расходы по оценке- 20000 руб., 

расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб.,

в остальной части в удовлетворении требований – отказать. 

Взыскать с к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЭК «АКСИОМА» (ИНН 

<

***>) расходы за производство судебной экспертизы в сумме 131250 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 7269 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Новикова