Дело № 2-1323/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Е.В.Елисеева

при секретаре судебного заседания Ярцевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2017г. дело по иску ФИО1 М к ПАО АКБ «Росбанк», ФИО2 М, Сабельфельд В о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным, признании права собственности на транспортное средство, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО АКБ «Росбанк», ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным, признании права собственности на транспортное средство. В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3, им приобретено транспортное средство Toyota Venza, тип ТС: легковой, год изготовления №, номер двигателя: 1AR №, шасси (рама) №:отсутствует, кузов (кабина, прицеп): №, цвет: серебристый, ПТС выдан: МОТТО И РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области. Цена сделки составила 1 055 000 рублей, но т.к. автомобиль находился у предыдущего собственника менее 3-х лет он попросил указать цену в договоре 200 000 рублей, а в расписке которую он дал истцу указали разницу в размере 855 000 рублей, всего за машину истец заплатил ФИО3 1 055 000 рублей. Продавцом истцу был передан дубликат паспорта транспортного средства 

<

адрес>, где он значился собственником с ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС идентификационный номер (VIN) №, в котором указан паспорт ТС серия 

<

адрес>, ключи от автомобиля. Перед покупкой истец проверил данный автомобиль на наличие запретов и ограничений на сайте ГИБДД омской области и на предмет залога на сайте в реестре заложенных автомобилей, информация о каких-либо запретах отсутствовала. После чего поставил данный автомобиль на учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо проблем. Однако ДД.ММ.ГГГГ при выезде из дома он был остановлен судебным приставом- исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФСП по Омской области ФИО4, который предъявив постановление о наложении ареста по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на автомобиль Toyota Venza, тип ТС: легковой, год изготовления №, номер двигателя: №, шасси (рама) №: отсутствует, кузов (кабина, прицеп): №, цвет: серебристый, после чего его машину арестовали и поместили на стоянку, забрав ключи. В этот же день от судебных приставов узнал, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Омска вынесено решение по делу №Y2015 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО АКБ Росбанк задолженности по кредитному договору в сумме 1 662 006, 04 руб. и обращение взыскания на автомобиль Toyota Venza, тип ТС: легковой, год изготовления №, номер двигателя: №, шасси (рама) №: отсутствует, кузов ( кабина, прицеп) : №, цвет: серебристый, на основании данного решения был выдан исполнительный документ, требования которого ДД.ММ.ГГГГ исполнил судебный пристав, изъяв у него машину. Однако на день вынесения решения собственником данного транспортного средства являлся П с ДД.ММ.ГГГГ, банк не мог не знать данного факта, т.к. проверяет, кто является собственником на момент подачи заявления и привлекает его в качестве соответчика. Кто такой М истцу не известно, т.к. в ПТС 

<

адрес>, среди собственников транспортного средства он не значится. В разное время кроме С собственниками машиной являлись В с ДД.ММ.ГГГГ, П с ДД.ММ.ГГГГ, Д с16.11.2016г. На момент приобретения транспортного средства истец не был осведомлен о том, что оно находится в залоге у банка, т.к. предпринял все меры исключающие возможность приобретения автомобиля с обременением: обратился в органы ГИБДД МВД России, где выяснил, что автомобиль не находится под обременением (в залоге); получил информацию из Единого реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, согласно которой информация о предмете залога отсутствовала; исходя из сведений, содержащихся в банке данных исполнительных производств УФССП России по Омской области, информация о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении собственника автомобиля ФИО3 по состоянию на 20.12 2016 года отсутствовала, переданные документы на транспортное средство также не вызывали сомнения в «чистоте» заключаемого договора. Информация о залоге автомобиля появилась в Едином реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты только ДД.ММ.ГГГГ Просит признать ФИО1 М добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Venza, тип ТС: легковой, год изготовления №, номер двигателя: №, шасси (рама) №:отсутствует, кузов (кабина, прицеп): №, цвет: серебристый; признать право собственности за ФИО1 М на транспортное средство автомобиль Toyota Venza, тип ТС: легковой, год изготовления №, номер двигателя: №, шасси (рама) №: отсутствует, кузов (кабина, прицеп): №, цвет: серебристый; признать договор залога, заключенный между ПАО АКБ «Росбанк» и М, предметом которого является транспортное средство Toyota Venza, тип ТС: легковой, год изготовления №, номер двигателя: №, шасси (рама) №: отсутствует, кузов ( кабина, прицеп) : №, цвет: серебристый, прекращенным; обязать судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП по Омской области ФИО4 отменить арест (исключить из описи) автомобиль Toyota Venza, тип ТС: легковой, год изготовления ТС: 2010, номер двигателя: №, шасси (рама) №: отсутствует, кузов (кабина, прицеп): №, цвет: серебристый, наложенный судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил заявленные требования, предъявляет только требование о признании договора залога прекращенным. Пояснил, что в декабре примерно 20 числа истец продал свою старую машину и решил купить новую. Он по интернету выбрал машину Сабельфельда, машина была оформлена на имя Сабельфельда, проверил автомобиль дома в интернете на специализированных сайтах залоговых машин, судебных приставов-исполнителей на обременение, проверил в ГАИ, поставил на учет. Считал, что поскольку машину проверили в ГИБДД, то все нормально. В договоре купли-продажи указал сумму 200000 рублей, а по расписке 855000 рублей, всего заплатил за машину 1055000 рублей. Поставил автомобиль на учет в Омске на свое имя, никаких проблем не было. ДД.ММ.ГГГГ у него изъяли машину. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании также исковые требования поддержал, уточнив, что просит признать договор залога автомобиля прекращенным. Пояснил, что право собственности возникает у истца, так как он является добросовестным приобретателем, он при совершении сделки совершил все действия, которые могут оградить его от риска негативных последствий при приобретении плохой машины. Истец проверил сайты реестровой задолженности, сайты залоговой задолженности, а также проверил по фамилии продавца и по коду на официальном сайте историю данной машины, ничего на данных сайтах противозаконного не нашел. Цена машины не была занижена, добросовестность его в этом и усматривается. В силу того, что сделка была оформлена после изменения гражданского законодательства, считает, что истец предпринял все действия перед приобретением автомобиля. Просим признать договор залога заключенного между ПАО Росбанк и ФИО2 прекращенным. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, считает ФИО1 добросовестным приобретателем. Пояснил, что приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у Дуденко за 1 000 000 рублей с целью перепродажи. На момент приобретения автомобиля проверял его. Выставил на продажу данный автомобиль через сайт, позвонил ФИО1, договорились с ним о встрече, потом продал ему автомобиль за 1 055 000 рублей. Дома у ФИО1, его сын смотрел по базе данные по реестру и по сайту ГИБДД. До сделки ответчик не был знаком с Дуденко. 

П/ответчика ответчика ФИО3 по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании пояснил, что нет никаких оснований для удовлетворения требований о признании истца добросовестным приобретателем, он является собственником данного транспортного средства. Право собственности в действительности никто не оспаривает, действия ПАО Росбанк направлены лишь на обращение взыскания на предмет залога, то, что ПАО Росбанк являлся залогодержателем, никак не ставит под сомнение статус собственника данного транспортного средства, ни истца никого либо из предшествующих истцу лиц. В отношении требования о признании договора залога прекращенным, в этой части требования обоснованы, аналогичный случай был разъяснен Президиумом Верховного суда, где суд обратил внимание на то, что в случае возмездное приобретение произошло после вступления в силу положений ст. 352 ГК РФ, то имеет значение только дата совершения сделки по приобретению транспортного средства. В данном случае автомобиль был приобретен истцом в 2016 г. в этой связи и при отсутствии данных о залоге, полагают, что истец не знал, что залог имеет место быть. 

Представитель ответчика ПАО АКБ Росбанк по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснил, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, договор залога был заключен между ПАО Росбанк и ФИО2, банк перечислил денежные средства в размере стоимости автомобиля согласно договору, ФИО2 приобрел автомобиль и в дальнейшем его перепродал. Истец просит признать договор залога недействительным, они с этим не согласны, считают, что договор залога действительный. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал заявление на предоставление авто-кредита, согласно которому, была сделана заявка на получение кредита, заявление-анкета на получение кредита была подписана ФИО2. Было проведена оценка автомобиля. На тот момент у ПАО Росбанк было дилерское соглашение с Фаворит-Авто, согласно этому оглашению у банка не возникло никаких вопросов. По условиям договора клиент должен был в течение 10 дней поставить на учет автомобиль и принести оригинал ПТС в банк, но ФИО2 этого не сделал, так как он сразу перепродал автомобиль, совершив этим мошеннические действия. Уведомление о залоге на данный автомобиль было зарегистрировано в реестре только ДД.ММ.ГГГГ, почему так вышло пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом вынесено решение, где с ФИО2 взыскано в пользу ПАО Росбанк задолженность по кредитному договору в сумме 1 662 006 рублей 04 копейки и обращено взыскание на автомобиль TOYOTA VENZA, был выдан исполнительный лист, по требованию которого ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав изъял автомобиль. Право собственности ФИО1 на автомобиль не оспариваем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

3 лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

Представитель третьего лица ФИО8 по доверенности ФИО9 в судебном заседании пояснил, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований в части прекращения залога. Право собственности истца никто не оспаривает, более того есть решение Центрального суда, в котором правомерность и законность заключенного ФИО2 договора оценена судом, признано, что эта сделка являлась действительной и законной, следовательно право собственности имеет место быть. Что касается действий ПАО Росбанк на стадии исполнительного производства, даже предъявив исполнительный лист, банк не интересуется, на какой стадии исполнительное производство находится более чем год, никаких действий направленных на обжалование не предпринимает и только в феврале 2017 года в реестр залогов обращается с данным заявлением. Полагает, что имеются все основания для удовлетворения требований истца. Первая сделка по приобретению данного автомобиля была совершена ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента Петрик открыто владел указанным автомобилем до его продажи до ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех лет ему никаких требований, претензий никто не предъявлял. 

3 лица - представитель МЭО ГИБДД УМВД России по Омской области, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции ФЗ №367 от 21.12.2013г.) залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, что по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, истцом приобретено транспортное средство Toyota Venza, тип ТС: легковой, год изготовления №, номер двигателя: №, шасси (рама) №: отсутствует, кузов (кабина, прицеп): №, цвет: серебристый, ПТС выдан: МОТТО И РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области. Цена сделки составила 1 055 000 рублей, по договору 200 000 рублей и по расписке 855 000 рублей, что подтвердили стороны в судебном заседании.

Продавцом истцу был передан дубликат паспорта транспортного средства 

<

адрес>, где он значился собственником с ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС идентификационный номер (VIN) №, в котором указан паспорт ТС серия 

<

адрес>, ключи от автомобиля. 

Перед покупкой истец проверил данный автомобиль на наличие запретов и ограничений на сайте ГИБДД Омской области и на предмет залога на сайте в реестре заложенных автомобилей, информация о каких-либо запретах отсутствовала. Данное обстоятельство подтвердил ФИО3, а также суду представлены сведения из базы данных исполнительных производств и реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

ФИО1 поставил данный автомобиль на учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, получил свидетельство о регистрации ТС на свое имя, оформил 20.12.2016г. страховой полис ОСАГО.

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль Toyota Venza, тип ТС: легковой, год изготовления №, ни кем из участников процесса не оспорено.

01.03.2017г. ФИО1 был остановлен судебным приставом- исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФСП по Омской области, который предъявив постановление о наложении ареста по исполнительному производству № №.2016 г. возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на автомобиль Toyota Venza, тип ТС: легковой, год изготовления №, номер двигателя: № шасси (рама) №: отсутствует, кузов (кабина, прицеп): №, цвет: серебристый, после чего машину арестовал и поместил на стоянку. 

Заочным решением Ленинского райсуда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана с ФИО2 в пользу ПАО АКБ Росбанк задолженность по кредитному договору в сумме 1 662 006, 04 руб. и обращено взыскание на автомобиль Toyota Venza, тип ТС: легковой, год изготовления №, номер двигателя: №, шасси (рама) №: отсутствует, кузов (кабина, прицеп): №, цвет: серебристый. Залог автомобиля был оформлен в обеспечение обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области (копии регистрационной карточки и копий документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий) владельцами спорного автомобиля являлись:

- ФИО2 с 10.07.2013г.,

-ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, 

-Петрик А с ДД.ММ.ГГГГ, 

-Дуденко П с16.11.2016г. 

- ФИО3 с 13.12.2016г.,

- ФИО1 с 21.12.2016г.

На основании постановления ССП КАО от 21.01.2016г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Toyota Venza, год выпуска 2010, грз № (дата операции 08.02.2017г.).

На момент приобретения транспортного средства истец не был осведомлен о том, что оно находится в залоге у банка, т.к. предпринял все меры исключающие возможность приобретения автомобиля с обременением: обратился в органы ГИБДД МВД России, где выяснил, что автомобиль не находится под обременением (в залоге); получил информацию из Единого реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, согласно которой информация о предмете залога отсутствовала; исходя из сведений, содержащихся в банке данных исполнительных производств УФССП России по Омской области, информация о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении собственника автомобиля ФИО3 по состоянию на 20.12 2016 года отсутствовала, переданные документы на транспортное средство также не вызывали сомнения в «чистоте» заключаемого договора. 

Информация о залоге автомобиля появилась в Едином реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты только 27.02.2017 г.

Также суд принимает во внимание, что право собственности Истца на вышеуказанное ТС не оспаривается ни ответчиками, ни иными лицами.

С учетом представленных доказательств, в силу п.2 ст.352 ГК РФ, требование истца о признании договора залог ТС прекращенным подлежит удовлетворению, так как заложенное имущество (автомобиль) возмездно было приобретено ФИО1, который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать с ПАО «Росбанк» и ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО АКБ «Росбанк» и ФИО2 М, предметом которого является транспортное средство Toyota Venza, тип ТС: легковой, год изготовления №, номер двигателя: №, шасси (рама) №:отсутствует, кузов №, цвет: серебристый, прекращенным. 

Взыскать с ПАО «Росбанк» и ФИО2 М в равных долях в пользу ФИО1 М расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение - 24.04.2017 года. 

Судья: Е.В.Елисеев