к делу № 1-268/2021

УИД: 61RS0009-01-2021-002108-98

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Азов 12 июля 2021 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А., 

при секретаре судебного заседания Сапиной И.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Азовского межрайонного прокурора 

<

адрес> Дзюбы А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Овасапяна В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 50 минут до 23 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО6, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея и реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО6, осознавая общественную опасность своих действий, не желая и не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление данных последствий, действуя умышленно и целенаправленно, применяя предмет, используемый в качестве оружия – хозяйственный нож, нанесла им ФИО6 пять ударов в область правого бедра и один удар в область правой кисти, причинив ему телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>

В ходе причиненных ФИО1 телесных повреждений. ФИО6 скончался на месте происшествия в указанный период времени в результате колото-резанного ранения правого бедра 

<

данные изъяты>, осложнившееся обильным наружным кровотечением, и находящегося в прямой причинной связи с наступлением его смерти. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению первоначально признала частично, заявив, что по неосторожности причинила смерть ФИО6 В дальнейшем подсудимая вину не признала и пояснила, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ она и её супруг ФИО6 распивали спиртные напитки по месту их жительства по адресу: 

<

адрес>. В вечернее время ФИО6 взял кухонный нож и стал им открывать консервную банку. Так как данный нож был новым, то она начала возмущаться такими действиями ФИО6 и решила забрать у него нож, боясь, что ФИО6 также может пораниться. Она взяла нож за ручку таким образом, что его лезвие было направлено в сторону ФИО6, и стала его забирать, но ФИО6 тоже схватил нож за лезвие правой рукой и не отдавал ей нож. В результате того, что ФИО6 тянул нож на себя, его лезвие соприкасалось с его ногой и он сам причинял себе телесные повреждения. Поскольку ФИО6 был одет в камуфляжные штаны, то повреждений на его ноге она не видела. Далее она вышла на улицу встретить их знакомого, который по договоренности с ФИО6 привез им спиртные напитки. Когда она вернулась в дом, то увидела лежащего на полу ФИО6 без признаков жизни. О смерти ФИО6 она сообщила брату супруга.

Несмотря на непризнание подсудимой вины, её вина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимой ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.130-134), и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в ходе конфликта с ФИО6 она взяла кухонный нож, которым умышленно нанесла ФИО6 несколько ударов в ногу, отчего у него произошло кровотечение и он скончался на месте;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.68-73), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО6 приходился ей сыном, проживал вместе со своей супругой ФИО1 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о смерти ФИО6; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.82-84), и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ФИО6 приходился ему братом, проживал совместно с ним по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Также с ними проживала супруга брата ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в медицинском учреждении, когда около 03 часов 50 минут ему позвонила ФИО1 и сообщила, что ФИО6 умер от потери крови. Далее он со своего телефона позвонил в скорую медицинскую помощь, поскольку ФИО1 сообщила, что туда она не звонила; 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, согласно которым по соседству с ней в 

<

адрес> проживали подсудимая Татьяна со своим мужем и еще одним мужчиной по имени Свидетель №3. Указанные граждане регулярно употребляли спиртные напитки. Иногда она слышала, как между подсудимой и её мужем происходили конфликты, в ходе которых подсудимая агрессивно вела себя по отношении к нему, оскорбляла его. Со стороны мужа подсудимой таких действий она не наблюдала;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.76-78), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ему позвонил ФИО18 и попросил привезти к нему домой спиртное. Около 21 часа он приехал к дому ФИО17, возле калитки которого его ожидала его супруга ФИО1, которой он отдал спиртное. Примерно в 23 часа 37 минут ему позвонила ФИО1 и сообщила, что ФИО16 умер, на что он посоветовал ей обратиться в правоохранительные органы;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.79-81), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности 

<

данные изъяты> МО МВД России «Азовский» и по указанию дежурного выезжал по адресу: 

<

адрес>, где находилась ФИО1 и труп ФИО6;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.91-93), и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он участвовал в осмотре дома по адресу: 

<

адрес>, где находился труп ФИО19;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.88-90), и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она работает фельдшером МБУЗ РБ 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов по сообщению диспетчера она выезжала по адресу: 

<

адрес>, где находился ФИО6, у которого была установлена смерть;

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен труп ФИО6, изъят нож, мобильный телефон и бутылка водки (т.1 л.д.19-35, т.1 л.д.38-43);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи домовладения по адресу: 

<

адрес>, изъяты штаны и трусы, опачканные веществом бурого цвета (т.1 л.д.11-18); 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой ФИО1 получены образцы буккального эпителия (т.2 л.д.8-9);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении 

<

адрес> ГБУ РО «БСМЭ» по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, изъят образец крови трупа ФИО6 (т.2 л.д.3-5);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

адрес> СУ СК РФ по РО по адресу: 

<

адрес>, у обвиняемой ФИО1 изъята копия детализации расходов телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО6, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах (т.2 л.д.12-13); 

- вещественными доказательствами: нож с рукояткой черного цвета; стеклянная бутылка водки; брюки, трусы и образец крови ФИО6; образец буккального эпителия ФИО1; детализация звонков абонентского номера +№, находящегося в пользовании ФИО6, осмотренными, признанными и приобщенными постановлением следователя (т.2 л.д.95-121, т.2 л.д.122-127, т.2 л.д.128-129);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО6 насильственная и наступила в результате 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.27-35);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование брюках и трусах, изъятых на участке местности, прилегающем к домовладению по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь человека группы В?, что не исключает её происхождение от ФИО6 (т.2 л.д.40-44);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке представленного на исследование ножа обнаружен след, содержащий кровь, который произошел от ФИО6 (т.2 л.д.49-62);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный нож является хозяйственным и относится к изделиям хозяйственно-бытового назначения, не относится к холодному оружию (т.2 л.д.76-78).

- копией карты вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов для оказания медицинской помощи ФИО6 поступил ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут от абонентского номера № (т.1 л.д.56), который согласно материалам уголовного дела находится в пользовании Свидетель №3 (т.1 л.д.82). 

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не верить их показаниям у суда нет оснований, они допрошены в судебном заседании и на предварительном следствии с соблюдением установленной процедуры, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали подробные и последовательные показания, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется. 

Утверждения подсудимой в судебном заседании о том, что ФИО6 сам причинил себе телесные повреждения ножом, от которых впоследствии скончался, а также её первоначальная позиция в судебном заседании и показания на предварительном следствии в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, при проверке данных показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании, о том, что телесные повреждения потерпевшему она причинила по неосторожности в результате того, что он пытался забрать у неё нож, суд находит неубедительными. 

Исходя из обстоятельств дела, характера имеющихся у потерпевшего телесных повреждений, причиненных орудием, имеющим колюще-режущими свойствами, их локализации, наличием кроме раны, повлекшей смерть потерпевшего, других повреждений, причиненных аналогичным способом, в том числе свидетельствующих о самообороне потерпевшего, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (резаная рана на правой кисти), суд приходит к выводу об умышленности их причинения потерпевшему, а не по вине самого потерпевшего или неосторожных действий подсудимой. 

Кроме того, на предварительном следствии, будучи допрошенной в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 последовательно рассказывала об обстоятельствах совершения преступления, сообщая, что в результате возникшей ссоры с потерпевшим, она взяла нож, которым умышленно нанесла им несколько ударов в ногу потерпевшего, который скончался на месте от кровотечения. 

Указанные показания на предварительном следствии ФИО1 даны в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя и о возможном использовании её показаний в качестве доказательств, в связи с чем, данные протоколы следственных действий с её участием являются допустимыми доказательствами. Причин изменения данных показаний в судебном заседании подсудимая объяснить не смогла.

Такие показания подсудимой согласуются с обстоятельствами дела, заключениями проведенных по делу экспертиз, в частности, заключением эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о причинах смерти ФИО6, наличия у него множественных телесных повреждений, а поэтому суд принимает их во внимание в той части, в которой сообщенные ею сведения соответствуют другим доказательствам.

Суд полагает, что позиция подсудимой, отрицание вины является способом её защиты от предъявленного обвинения, а показания в судебном заседании и на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ даны с целью уйти от ответственности, смягчить ответственность за содеянное.

На основании изложенного суд полагает, что нашло свое подтверждение событие преступления - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для его жизни, и повлекшее по неосторожности смерть. Данное деяние совершено именно ФИО1, что подтверждено вышеприведенными доказательствами. Также установлено, что мотивом совершения преступления стала ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений между подсудимой и потерпевшим, которая обусловила возникновение умысла подсудимой на совершение преступления, а наступившие последствия в виде смерти ФИО6 являются результатом неосторожного отношения подсудимой к смерти потерпевшего. 

Оценивая доказательства в виде заключений экспертов, суд находит выводы экспертов обоснованными и правильными. Заключения даны специалистами, имеющим достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, их выводы у суда сомнений не вызывают. Выводы экспертов согласуются с другими доказательствами и никем из сторон не оспариваются.

Вышеприведённые представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований к исключению какого-либо из них из числа доказательств, у суда не имеется. 

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное ею преступление, поскольку в период его совершения и в настоящее время могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находилась в состоянии аффекта. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, что также следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.67-71). 

Деяние подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных. 

ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, давая признательные показания и предоставляя сведения об орудии преступления, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, удовлетворительно характеризуется.

Данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст.63 УК РФ судом не установлено. 

При этом суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, полагает не признавать совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку не установлено, что данное состояние способствовало возникновению у неё преступного умысла, находится в причинной связи с совершенным преступлением. Кроме того, данных, позволяющих отвести состоянию опьянения подсудимой предопределяющее значение в имевших место событиях, не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, совокупность всех обстоятельств дела, исходя из необходимости исправления подсудимой, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Только данный вид наказания, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений. 

Суд назначает данное наказание подсудимой ФИО1 с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе смягчающие обстоятельства, суд считает невозможным применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как по убеждению суда не имеется возможности её исправления без реального отбывания наказания, назначение условного наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства и не окажет должного влияния на исправление подсудимой.

При назначении наказания, с учетом данных о личности ФИО1, суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое по убеждению суда не будет способствовать исправлению подсудимой.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства ни каждое само по себе ни все в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении срока наказания. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу потерпевшей не заявлен. 

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения подсудимой суд назначает исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу все вещественные доказательства, перечисленные в т.1 л.д.128-129, и хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по городу Азов СУ СК Российской Федерации по 

<

адрес> – уничтожить, а детализацию телефонных соединений, хранящуюся при материалах уголовного дела т.1 л.д.127, - продолжить хранить при уголовном деле постоянно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.312 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденной в судебном заседании решается судом.

Судья А.А. Варфоломеев