УИД 67RS0006-01-2023-001228-63

Дело № 2-1168/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 г. г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В., 

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Феникс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Феникс», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Тинькофф банк» заключен договор кредитной карты №. ДД.ММ.ГГГГ права требования АО указанному договору переданы на основании договора уступки прав требований ООО «Феникс». На его запрос ООО « Феникс» предоставил ему заявление – анкету от ДД.ММ.ГГГГ, тарифный план ТП 7.68, счет выписку по договору №. Из выписки по договору видно, что АО «Тинькофф Банк» ежемесячно удерживал с его счета 0,89% от задолженности за подключение к Программе страховой защиты. Однако, представленные ему ответчиком документы не содержат информации о предмете страхования, условий страхования, что свидетельствует о не достижении между ними соглашения по существенным условиям о включении его в Программу страховой защиты. Ему не было сообщено наименование страховой компании, выступающей страховщиком, что свидетельствует о нарушении права на информацию (ст.10 Закона о защите прав потребителей). Ему была навязана конкретная страховая компания и условия страхования. Его участие в программе страховой защиты было обеспечено в рамках указанного выше договора о карте путем принятия АО «Тинькофф Банк» дополнительных обязательств, что свидетельствует о внесении изменений в объемы обязанностей АО «Тинькофф банк». Однако, соглашение о таком изменении должно быть в силу требований ст. 452 ГК РФ совершено в той же форме, что и договор. Он обратился с требованием к ООО «Феникс» о возврате ему денежных средств, удержанных в виде платы за подключение к Программе страхования в размере 9 691, 33 рублей. Поскольку его требования не были удовлетворены в добровольном порядке, просит взыскать с ответчика штраф и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, признать недействительным договор о карте в части взимания платы за подключение к Программе страхования.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просит их удовлетворить, дополнив, что со стороны ответчика усматривается навязывание услуги и навязывание страховой компании, то есть её доверитель был лишен возможности выбрать страховую компанию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Тинькофф Банк» и АО « Тинькофф страхование».

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» иск не признал и предоставил письменные возражения.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно положениям статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Положениями статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 3.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

04.09. 2013 между АО «Тинькофф Банк» («Тинкофф кредитные Системы» Банк (ЗАО)) и АО «Тинькофф Страхование» (ОАО «СК «Москва») заключен договор № КД-0913 коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, предусматривающий участие заемщиков в Программе страхования заемщиков банка. В рамках заключенного договора АО «Тинькофф Банк» является страхователем, а клиенты банка, согласившиеся на подключение к договору коллективного страхования, - застрахованными лицами.

Согласно условиям присоединения к договору коллективного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае отсутствия специально указанного в заявлении-анкете несогласия клиента на участие в Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, клиент автоматически становится участником программы страхования (л.д. 38-44).

ФИО1 направил в АО «Тинькофф Банк» заявление-анкету, датированную ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержалось его волеизъявление на оформление кредитной карты и заключение договора о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях Тарифного плана ТП7.68, неотъемлемой частью которого являются настоящее заявление-анкета, Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО), Тарифы по кредитным картам.

В заявлении-анкете истец подтвердил, что ознакомлен с действующим УКБО, Тарифами.

Кроме того, при заключении договора, ответчик подтвердил, что он согласен быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков банка, поручил Банку включить его в программу страховой защиты заемщиков Банка и ежемесячно удерживать с него плату в размере 0,89% от задолженности в месяц.

Так, в заявлении-анкете, подписанном истцом, прописаны следующие условия: «Я не согласен участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка, при этом понимаю, что в этом случае, вне зависимости от состояния моего здоровья и трудоспособности, я обязан исполнять мои обязанности перед АО «Тинькофф Банк» в полном объеме в установленные договором сроки».

Для выбора данного условия непосредственно рядом с указанным текстом имеется место для заполнения в виде квадрата, где заемщик имеет возможность поставить соответствующий знак и, тем самым, заявить о своем несогласии в участии в Программе страховой защиты.

Вместе с тем, указанный квадрат по тексту заявлению - анкеты истца не заполнены, никакой знак не проставлен, что свидетельствует о том, что истец выразил свое согласие участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка. Одновременно, данное обстоятельство свидетельствует, что у истца была возможность самому решить вопрос, участвовать или нет в данной Программе.

Кроме того, ФИО1 в заявлении-анкете указал, что своей подписью он подтверждает полноту, точность и достоверность данных, указанных в настоящем Заявлении- Анкете, что он ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет, Тарифами и полученными им индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Плата за услугу по подключению к Программе страхования предусмотрена договором, по указанному условию достигнуто согласие между сторонами, плата взималась согласно условиям договора и тарифам. Банк не обуславливал получение кредита обязательным приобретением такой услуги, как участие в Программе страховой защиты.

Согласно тексту заявления-анкеты и УКБО договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. 

Карта передается клиенту не активированной. Для активации клиенту необходимо обратиться в банк по телефону и назвать правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

При рассмотрении дела установлено, что договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, которому присвоен №, на имя ФИО1 выпущена карта, он ее активировал и совершал с ее помощью приходно-расходные операции.

Существенные условия кредитного договора определены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), заявлении-анкете, в Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), тарифами, с которыми истец был ознакомлен.

В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита указано, что делая банку оферты заемщик соглашается с УКБО (п.14). 

УКБО содержат в себе полный раздел, посвященный условиям страхования.

Из самой Анкеты-заявления и УКБО видно, что страховщиком является АО «Тинькофф Страхование» (л.д. 67-69).

Поэтому его доводы о том, что он не обладал информацией о наименовании страховщика, суд находит надуманными, поскольку своей подписью в заявлении-анкете он подтвердил, что ознакомился с УКБО и добровольно согласился на участие в программе страховой защиты держателей кредитных карт АО «Тинькофф Банк». 

Доказательств того, что истцу при обращении в банк навязана услуга страхования материалы дела не содержат. При этом условия договора, изложенные в анкете-заявлении и Индивидуальных условиях не свидетельствуют, что отказ заемщика от предоставления указанных услуг мог повлечь отказ в предоставлении кредита.

Кроме того, Раздел «Общие положения Программы страхования» в УКБО, с которыми заемщик ознакомился, содержит сведения о том, что участие в Программе страхования является для заемщиков кредита добровольным, осуществляется только по их собственному желанию, и не является обязательным условием для заключения кредитного договора (л.д. 67).

УКБО, Индивидуальные условия, Тарифы по картам Банка не содержат условий об обязательном личном страховании заемщика в целях обеспечения возврата кредита. При заключении договора кредитной карты у истца имелась возможность, как дать согласие на участие в программе страховой защиты заемщиков банка, так и отказаться от участия в ней.

Соответственно истец был информирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, истец имел возможность отказаться от страхования, что подтверждается анкетой-заявлением.

Таким образом, АО «Тинькофф банк» услуг по страхованию здоровья и жизни заемщику ФИО1 не оказывало, страховой компанией выступало АО «Тинькофф Страхование», о чем не мог не знать истец. Оказание банком услуг по организации страхования закону не противоречит и основанием для признания незаконным взимания платы за подключение к Программе страхования не является, условий, свидетельствующих о понуждении заемщика к заключению договора страхования, не содержит, доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора материалами дела не подтверждено.

Заемщик добровольно согласился быть застрахованным, что подтверждается подписью заемщика в заявлении-анкете, то оснований для признания недействительными условий, предусматривающих взимание платы за программу страховой защиты, у суда не имеется. 

Кроме того, истец регулярно производил оплату страховки, что свидетельствует о его осведомленности и согласии с условиями страхования.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, как вытекающих из вышеназванных требований заемщика, удовлетворению не подлежали.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ФИО1 к ООО «Феникс» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2023 г.