№ 2 - 2474/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 г. 

(мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2019 г.)

Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

прокурора Черепановой А.П.

при секретаре Погоний А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к АО «Мособлгаз» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

Установил

ФИО1 и ФИО2, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к АО «Мособлгаз» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

ФИО2 требовал взыскать в свою пользу с АО «Мособлгаз» сумму причиненного ущерба 670 400 руб., компенсацию морального вреда 75 000 руб., расходы на оформление доверенности 1700 руб., расходы на почтовые отправления 1 280 руб., расходы на хранение автомашины 15 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки ущерба 12 000 руб., расходы на представителя 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 9073 руб. (л.д. 17 - 19 том 2).

ФИО1 требовала взыскать с АО «Мособлгаз» в свою пользу в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., в возмещение расходов на оформление доверенности 1900 руб., расходы на представителя 15 000 руб. (л.д. 17 - 19 том 2).

В обоснование своего иска истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя АО «Мособлгаз» - ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие и автомашине истца ФИО2 марки VOLVO госномер №, под управлением ФИО1, причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта № руб., страховая компания возместила ущерб в размере № руб., в остальной части ущерб ответчик отказался возмещать. ФИО1 в результате ДТП причинены ушибы, в результате чего она находилась на больничном листе.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель по доверенности ФИО4 иск поддержала.

ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддержала. Ее представитель по доверенности ФИО4 иск поддержала.

Представитель АО «Мособлгаз» в судебном заседании возражал против иска.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 111 том 1).

Прокурор 

<

адрес> в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Камаз госномер № под управлением ФИО3 и принадлежащей АО «Мособлгаз» и автомашины марки VOLVOXC70 госномер №, под управлением водителя ФИО1

Согласно протокола 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, управляя автомашиной марки Камаз госномер № при перестроении допустил столкновение с автомашиной марки VOLVOXC70 госномер № №, которая после удара повредив дорожное ограждение допустила съезд на обочину (л.д. 19 том 1).

То же отражено в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 том 1).

Автомобиль марки VOLVOXC70 госномер № принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 11).

На дату ДТП указанный автомобиль застрахован по ОСАГО в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ № (л.д. 12). ФИО1 включена в указанный полис, как лицо допущенное к управлению указанным транспортным средством.

Автомашина марки Камаз госномер № на дату ДТП застрахована в АО «Согаз» по плису №.

ФИО1 после ДТП обратилась за медицинской помощью и согласно справка травмпункта Подольской ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. в травмпункт Подольского ГКБ по поводу ушиба правой половины грудной клетки, ушиба правого плеча (л.д. 9, 110, 162 том 1). В последующем находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 34) 

Страховое возмещение в рамках полиса ОСАГО составило ФИО2 № руб. (л.д. 83 том 1).

АО «Мособлгаз» не оспаривало своей вины, вины своего водителя в указанном ДТП.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины VOLVOXC70 госномер № составляет № руб. № коп. (л.д. 39 том 1).

АО «Мособлгаз» не согласилось с представленным истцом ФИО2 заключением ФИО5 и по ходатайству АО «Мособлгаз» судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ФИО6, перечень повреждений, причиненных автомобилю VOLVOXC70 госномер № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ представлен в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ разделе «Приложения», автомобиль подлежит восстановительному ремонту.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVOXC70 госномер № на момент ДТП составляет округленно № руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVOXC70 госномер № на момент ДТП с учетом износа запасных частей составляет округленно № руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVOXC70 госномер № не превышает его рыночную стоимость на момент ДТП. Ремонт автомобиля экономически целесообразен.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVOXC70 госномер № на момент ДТП в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно № руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVOXC70 госномер № на момент ДТП в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с учетом износа запасных частей составляет округленно № руб. (л.д. 231 том 1).

Суд не усматривает оснований не доверять экспертному заключению по судебной автотехнической экспертизе.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, предполагают право потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба, ввиду чего получение потерпевшим страхового возмещения по ОСАГО, рассчитанного с учетом износа по Единой методике, не является полным возмещением ущерба, а лишь свидетельствует об исполнении страховой компанией своей обязанности по выплате страхового возмещения. В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Изложенное свидетельствует о праве потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба, без учета износа.

С учетом изложенного, с АО «Мособлгаз» подлежит взысканию в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба № руб. (№).

В целях сохранности автомашины ФИО2 поместил ее на платную автостоянку и понес тем самым расходы по ее хранению. Сумма, подтвержденная истцом ФИО2 расходов на хранение составляет: № руб. (от ДД.ММ.ГГГГ - № руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. № руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. - № руб., ДД.ММ.ГГГГ г. № руб., ДД.ММ.ГГГГ г. № руб. (л.д. 22, 59, 69 - 71 том 1, л.д. 20, 21 том 2).

Данные расходы являются для истца ФИО2 необходимыми из-за произошедшего ДТП, так как истец был вынужден принимать меры к сохранности свое й автомашины в целях ее оценки, а затем и на протяжении рассмотрения дела в целях также оценки ущерба и определения размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая исковые требования истца, суд считает необходимым взыскать с АО «Мособлгаз» подлежит взысканию в пользу ФИО2 в возмещение расходов по хранению № руб.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что ФИО2 не был участником указанного ДТП, в ДТП не пострадал, а ему лишь причинен материальный ущерб в виде ущерба его автомашине, учитывая, что действующим законодательством предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение личных не имущественных прав, суд отказывает в иске ФИО2 к АО «Мособлгаз» о компенсации морального вреда.

Согласно экспертного заключения по судебно-медицинской экспертизе в отношении ФИО1, выполненной Подольском РСМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» ушиб правой половины грудной клетки, ушиб право плеча могли образоваться от воздействия травмирующей силы на данные области, но с учетом того, что в данных областях не отмечено наличия ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений, данные «ушибы», с экспертной точки зрения, не могут быть расценены как повреждения и, следовательно, не подлежат судебно-медицинской квалификации и не расцениваются как вред здоровью (л.д. 152 том 2).

По поводу полученных в результате ДТП ушибов истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью (л.д. 14 том 2), находилась на больничном листе.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что ФИО1 в указанном ДТП пострадала, получив в его результате ушибы, ее пребывание в последующем на больничном листе в связи с полученными в ДТП ушибами - нетрудоспособность, учитывая степень причиненный ей физических и нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с АО «Мособлгаз» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда № руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально удовлетворенным требованиям, суд взыскивает с АО «Мособлгаз» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оценку ущерба № руб. (л.д. 26, 27, 55, 56, 67, 68 том 1).

ФИО2 понес по делу в связи с указанным ДТП почтовые расходы на общую сумму № руб. № коп. (л.д. 14, 61 - 66 том 1) и суд взыскивает с АО «Мособлгаз» в пользу ФИО2 в возмещение понесенных по делу почтовых расходов № руб. № коп.

Истцы просили взыскать в свою пользу понесенные ими расходы на нотариальное оформление доверенностей.

Данные расходы подлежат отклонению, так как из представленных доверенностей следует, что полномочия доверенного лица не ограничиваются представлением интересов истцов только в рамках данного гражданского дела, следовательно, указанные доверенности не являются выданными на представление интересов истцов только в рамках настоящего дела. Данные расходы не являются понесенными только в рамках настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На оказание юридической помощи и услуги представителя ФИО2 затратил № руб. (л.д. 23, 24 том 1), ФИО1 затратила № руб. (л.д. 22 - 24 том 2).

Учитывая обстоятельства дела, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд считает возможным взыскать с АО «Мособлгаз» в возмещение расходов на представителя в пользу ФИО2 № руб., в пользу ФИО1 - № руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с АО «Мособлгаз» в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины № руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «Мособлгаз» государственную пошлину в доход бюджета 

<

адрес> Подольск в размере № руб. (№

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

Иск ФИО1 и ФИО2 к АО «Мособлгаз» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мособлгаз» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., в возмещение расходов на представителя 10 000 руб.

В иске ФИО1 к АО «Мособлгаз» о взыскании в счет компенсации морального вреда суммы большей, чем 15 000 руб., возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности, взыскании в возмещение расходов на представителя суммы в размере большей, чем 10 000 руб. отказать.

Взыскать с АО «Мособлгаз» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 670 400 руб., в возмещение расходов на хранение 15 000 руб., в возмещение расходов по досудебной экспертизе 12 000 руб.,, в возмещение почтовых расходов 1440 руб. 16 коп., в возмещение расходов на представителя 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9073 руб., всего взыскать 722 913 руб. 16 коп.

В иске ФИО2 к АО «Мособлгаз» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности, взыскании в возмещение расходов на представителя суммы в размере большей, чем 15 000 руб. отказать.

Взыскать с АО «Мособлгаз» государственную пошлину в доход бюджета 

<

адрес> Подольск в размере 1281 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья