Дело № 3а-465/2021

УИД 76OS0000-01-2021-000233-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Ярославль 5 июля 2021 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Щегольковой Е.Ю.,

при секретаре Амелиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственно –коммерческая фирма «Люкс» об оспаривании результатов государственной кадастровой оценки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно –коммерческая фирма «Люкс» (ООО ПКФ Люкс) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

установить кадастровую стоимость земельного участка площадью №

№

№

№

Заявление обосновано тем, что ООО ПКФ Люкс является собственником указанных земельных участков и плательщиком земельного налога. Административным истцом проведена оценка рыночной стоимости земельных участков. Согласно Отчету, выполненному ЗАО «Ярославский центр недвижимости»» (далее – Отчет), рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утверждена Приказом Департамента имущественных и земельных отношений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 20-н и составила №.

В связи с этим, пользуясь правом, предоставленным частью 7 статьи 22 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке», административный истец просит установить кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости.

В судебном заседании представитель административного истца на основании доверенности ФИО1 административное исковое заявление поддержал. 

Административный ответчик Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области в письменном отзыве на административный иск его не признал в связи с отсутствием в деле достоверных доказательств величины рыночной стоимости объекта недвижимости административного истца. 

Заинтересованные лица ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра, Управление Росреестра по Ярославской области в письменном отзыве на административный иск оставили его разрешение на усмотрение суда.

Заинтересованные лица ГБУ Ярославской области «Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов», мэрия города Ярославля своих представителей в судебное заседание не направили, письменного отзыва на административный иск не представили суду.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы административного дела, суд полагает, что административное исковое заявление ООО ПКФ Люкс подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 245, статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости помимо прочего, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Аналогичные положения закреплены в статье 22 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке».

Судом установлено, что ООО ПКФ Люкс является собственником следующих объектов недвижимости:

земельного участка площадью №

№

№

№

В соответствии с частью 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 390, пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Решением муниципалитета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 146 на территории 

<

адрес> установлен земельный налог, налоговые ставки земельного налога установлены в процентах от кадастровой стоимости земельных участков. 

Таким образом, правоотношения административного истца по определению земельного налога являются публичными. Изменение размера земельного налога, в том числе его уменьшение, для административного истца возможно путем оспаривания кадастровой стоимости земельных участков. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ООО ПКФ Люкс в силу статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» обладает правом оспаривания результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности.

В соответствии с вышеприведенными положениями пункта 3 статьи 66 ЗК РФ, частью 1 статьи 248 КАС РФ, а также частью 7 статьи 22 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.

Судом установлено, что земельные участки административного истца с кадастровыми номерами №

Согласно приложению 2 «Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков категории земель "земли населенных пунктов", расположенных на территории 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года» кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № рубля.

Административным истцом представлен Отчет об оценке, которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №.

Исследование Отчета с учетом дополнительных письменных пояснений административного истца дает основания суду для вывода о том, что Отчет является достоверным доказательством рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами №.

Оценщиком рассчитана рыночная стоимость объектов сравнительным подходом методом сравнения продаж, в ходе которого оценщик подбирал объекты-аналоги с известными ценами их предложений; сравнивал их с объектами оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявлял различия объектов по этим факторам и корректировал цену объектов – аналогов по выявленным различиям.

В возражениях на Отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами № 

В связи с этим, как утверждает Департамент, данные земельные участки (аналоги 1, 2, 4, 5) реализовывались при нетипичных условиях, требовалось применение корректировки на «тип сделки», либо применение корректировки на вид передаваемого права в размере максимального значения ценового диапазона, предложенного Справочником оценщика недвижимости под редакцией ФИО2, использованного оценщиком.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями пунктов 5, 8, 11 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года N 299, выводы оценщика о том, что указанные земельные участки – аналоги 1, 2, 4, 5 свободны от застройки в полной мере подтверждаются, имеющимся в составе Отчета об оценке содержанием объявлений о продаже права аренды на них, из которых со всей определенностью следует, что к передаче предлагаются земельные участки. Оснований полагать, что в составе цен данных предложений имеется стоимость находящихся на участках улучшений, тексты объявлений не дают.

При таких обстоятельствах, оценщиком дан верный анализ указанным предложениям и сделан обоснованный вывод, что цена предложения аналога 1 – в № рублей является ценой земельного участка без улучшений. Указанные цены земельных участков, по мнению оценщика, типичны для рынка недвижимости 

<

адрес> и не свидетельствуют о наличии каких – либо дополнительных условий предлагаемых сделок. 

При этом, в соответствии с требованиями пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 611, к цене указанных аналогов оценщиком применена корректировка на вид передаваемого права в целях нивелировки различий в правовых основаниях принадлежности объекта. 

Оснований для применения корректировки на нетипичность сделки, а также для определения величины корректировки на вид передаваемого права в большем размере, оценщик, исходя из анализа рынка, и в пределах своей компетенции не усмотрел. 

Из Отчета следует, что отобранные оценщиком аналоги для расчета сопоставимы с объектом оценки по основным ценообразующим характеристикам. Оценщиком установлено незначительное число различий объекта оценки с аналогом 2 (

<

адрес>, в районе 

<

адрес>): по дате предложения, по виду передаваемых прав, по местоположению в пределах города, по выходу на «красную линию», по обеспеченности инженерными коммуникациями, по площади, а также с аналогом 4 (

<

адрес>, у 

<

адрес>): по дате предложения, по виду передаваемых прав, по местоположению в пределах города, по выходу на «красную линию», по площади. 

В связи с этим, суд полагает, что требования ФСО № о сопоставимости объектов – аналогов с объектом оценки по основным ценообразующим характеристикам оценщиком выполнены.

Доводы административного ответчика о большой вариации цен отобранных оценщиком аналогов, в частности об отклонении цен аналогов 2 и 4 от среднего ценового диапазона, правового значения не имеют и о нарушении при составлении Отчета федеральных стандартов оценки не свидетельствуют, так как стандарты оценки не содержат требований к учету цены аналогов при их отборе.

При этом, доказательств того, что цены аналогов 2 и 4, являющиеся наименьшими из участвующих аналогов в расчетах, сформированы под влиянием каких – либо нерыночных условий, материалы дела не содержат.

В связи с этим, оснований не доверять выводам Отчета на основании вышеприведенных возражений административного ответчика у суда не имеется. 

Иных возражений относительно достоверности выводов Отчета лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Таким образом, обоснованных возражений административного ответчика на Отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости административного истца судом не установлено, доказательств иной величины рыночной стоимости объектов недвижимости административного истца не представлено.

В связи с этим, рыночная стоимость земельных участков административного истца подлежит установлению в размере, определенном Отчетом.

Таким образом, учитывая, что административный истец обладает правом заявления требований о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков в связи с установлением рыночной стоимости на дату, определения их кадастровой стоимости, а также принимая во внимание, что размер рыночной стоимости объектов недвижимости подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами, суд полагает, что административное исковое заявление ООО ПКФ Люкс подлежит удовлетворению.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости является дата обращения ООО ПКФ Люкс с заявлением в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения государственной кадастровой оценки – ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Производственно –коммерческая фирма «Люкс» удовлетворить.

Установить по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровую стоимость земельного участка площадью 840 кв.м с кадастровым номером №

№

№

№

Дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости – ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Е.Ю. Щеголькова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2021 года