Дело №1-149/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года город Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Нурлатского городского прокурора РТ Мисбахова Л.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сулеймановой Н.Х., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Нурлатским районным судом РТ по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 

<

данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком в 

<

данные изъяты>, которому постановлением Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в места лишения свободы сроком на ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору снижено до 

<

данные изъяты> лишения свободы, 

- ДД.ММ.ГГГГ Кошкинским районным судом Самарской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 

<

данные изъяты> лишения свободы, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору снижено до 

<

данные изъяты> лишения свободы, 

- ДД.ММ.ГГГГ Кошкинским районным судом Самарской области по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 

<

данные изъяты> лишения свободы, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

данные изъяты> наказание по приговору снижено до 

<

данные изъяты> лишения свободы

- ДД.ММ.ГГГГ Нурлатским районным судом РТ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 3 и 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 

<

данные изъяты> лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору снижено до 

<

данные изъяты> лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 

<

данные изъяты> лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, который постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок до ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов по 

<

данные изъяты> часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения и использования автомашины в личных целях, не имея законных прав владения и пользования автомашиной марки ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей Г., убедившись, что ключ от автомашины в замке зажигания отсутствует, пытаясь завести двигатель, начал толкать автомашину по дороге в сторону дома 

<

адрес>, тем самым откатил автомашину с места стоянки на расстояние около 50 метров, однако, завести автомашину не смог и скрылся с места происшествия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, от дачи показаний отказался. 

Кроме признания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное, был пьян. Около 

<

данные изъяты> часов решил прогуляться. Дойдя до дома 

<

адрес>, увидел стоящую возле данного дома автомашину марки ВАЗ-2114 темного цвета. Подойдя к машине, увидел, что она не заперта. У него появился умысел покататься на данной машине, для этого он сел за руль, но ключей в замке зажигания не было. После этого, решил попробовать завести автомашину с толкача. Держась за капот, выкатил машину с места стоянки. Затем подойдя к машине сзади, держась за багажник, начал толкать машину вперед вдоль дома №, но машина не заводилась. В это время к нему подошел неизвестный мужчина, который как оказалось, хотел проехать по дороге вдоль дома №, но ему мешала автомашина ВАЗ-2114, которую он в это время пытался завести. Затем он с мужчиной убрали машину с дороги. Также он просил мужчину отвезти его в д. 

<

адрес>, но мужчина отказался. Он с целью все же завести машину ВАЗ-2114, подошел к ней и снова продолжил толкать в сторону дома 

<

адрес>. Но завести ее не смог, так как она покатилась, задела припаркованную возле дома № машину темного цвета, после ударилась в бордюр. Осознав, что он не сможет завезти данную машину, ушел к себе домой. Придя домой рассказал о случившемся брату Р.. Вину в совершении угона автомашины ВАЗ-2114 признает полностью. Цели продать и получить какой-либо выгоды от данной машины не было, просто хотел завести данную машину и покататься по городу /л.д. 27-29/.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Г.., подтвердив свои показания, данные им на предварительном следствии (л.д. 41-42) суду показал, что проживает в квартире 

<

адрес>. Ему на праве собственности принадлежит автомашина марки ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком №, которую он из-за отсутствия гаража ставит на стоянку около своего дома. В начале сентября он как обычно подъехал к своему дому и припарковался на стоянке. Поскольку его ребенок уснул в машине по дороге, он занес его на руках домой, а закрыть машину и поставить на сигнализацию забыл. Когда вспомнил об этом, вышел на улицу, но машины не было. Побежал вниз по улице 

<

адрес> и обнаружил ее около дома №. Дверь автомашины была помята, а бампер оторван. Из автомашины ничего не пропало. Свою машину оценивает в 80-85 тысяч рублей.

Свидетель М., подтвердив свои показания, данные им на предварительном следствии (л.д. 64-65) суду показал, что проживает в доме 

<

адрес>. В собственности имеет автомашину марки ЗАЗ Sens, черного цвета, с государственным регистрационным знаком № рус. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов он приехал с работы и поставил машину на стоянку около дома. Около 

<

данные изъяты> часа ночи сработала сигнализация. Он вышел на улицу, где были сотрудники ГИБДД и потерпевший. Подойдя к своей машине, он обнаружил, что машина потерпевшего марки ВАЗ-2114 совершила столкновение с его машиной. На бампере его машины были царапины. На машине потерпевшего был поврежден бампер, так она наехала на бордюр.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он имеет в собственности автомашину марки ВАЗ – 21074, вишневого цвета, с государственным регистрационным знаком №. Гаража не имеет, в связи с чем машину ставит на стоянку возле своего дома. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, он на своей автомашине хотел проехать к своему дому. Однако, подъехав к данному дому на дороге увидел автомашину марки ВАЗ-2114, темного цвета, данную машину за багажник вдоль дома толкал мужчина. Он остановился, так как данная машина мешала проехать, крикнул мужчине, чтоб он убрал машину с дороги, на что он подошел к нему и сказал, что у него не заводится машина и попросил его помочь толкнуть и убрать машину с дороги. Так как ему нужно было проехать, он согласился ему помочь. Подошел к машине, вдвоем вытолкали автомашину с дороги вправо от дороги на газон. После этого сел в свою машину и подъехал к своему дому. Данный мужчина подошел к нему и попросил отвезти его в 

<

адрес>, на что он отказался. Мужчина был пьян. Выйдя утром во двор, увидел, что на автомашине ЗАЗ Sens, принадлежащей соседу, был поврежден передний бампер. Он понял, что мужчина, который толкал машину марки ВАЗ-2114 и есть лицо, которое угнало машину /л.д. 62-63/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р.., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов его брат ФИО1 куда-то ушел. Примерно через 30 минут он вернулся и сказал, что ему нужно помочь толкнуть машину ВАЗ -2114, которая стоит в соседнем дворе, для того, чтобы ее завести. Он понял, что брат собирается угнать автомобиль соседей /л.д. 3-34/.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следы рук размерами 12х10мм

<

данные изъяты>, откопированный на темные дактилопленки размерами 

<

данные изъяты>, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, находившегося возле д. 

<

адрес> и принадлежащего Г.., пригодны для идентификации личности. След ладони размером 

<

данные изъяты>, откопированный на темные дактилопленки размерами 

<

данные изъяты>, оставлен зоной тенара ладони правой руки ФИО1, след ладони размером 

<

данные изъяты>, откопированный на темные дактилопленки размерами 

<

данные изъяты>, оставлен зоной гипотенара ладони правой руки ФИО1, след ладони размером 

<

данные изъяты>, откопированный на темные дактилопленки размерами 

<

данные изъяты>, оставлен зоной тенара ладони правой руки ФИО1/л.д. 47-52/.

Заключение эксперта суд признает объективным и достоверным, оно подтверждает установленные судом обстоятельства, согласуется с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Доказательствами по делу также являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены территория возле дома 

<

адрес> и автомашина марки ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотра места происшествия была изъята автомашина марки ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком № /л.д. 7-12/;

- чистосердечным признанием ФИО1, согласно которому он пытался завести припаркованную возле дома 

<

адрес> автомашину ВАЗ-2114 с целью покататься,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 57-59/. 

При признании вины подсудимым, а также считая обвинение обоснованным и доказанным собранными по уголовному делу доказательствами в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО1, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, мнение потерпевшего о снисхождении, а также состояние его здоровья и здоровья его близких родственников.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает признание вины подсудимым и его раскаяние, удовлетворительную характеристику по месту жительства, чистосердечное признание вины.

Отягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами, суд признаёт наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как состояние алкогольного опьянения, в которое сам себя привел подсудимый, распивая спиртные напитки, снимало внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению преступления.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Учитывая также, что ранее ФИО1 отбывал наказание в виде реального лишения свободы и, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, им вновь совершено преступление в период условно-досрочного освобождения, свидетельствующее о стойкой антиобщественной склонности ФИО1 к совершению преступлений, оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается. Оснований для сохранения условно-досрочного освобождения не имеется. Условно-досрочное освобождение от отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, в соответствии с правилами статьи 70 УК РФ присоединить к вновь назначенному наказанию частично неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 11 дней (постановление об условно досрочном освобождении от ДД.ММ.ГГГГ, фактически освобожден ДД.ММ.ГГГГ).

Назначая наказание ФИО1, суд также учитывает требования статей 18, 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим обсуждение применения статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации не целесообразно. 

Поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, вопрос о применении в отношении подсудимого требований части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации обсуждению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании пункта «б» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение от наказания в отношении ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком в 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. 

Начало срока наказания ФИО1 исчислять с 09 ноября 2017 года.

Вещественное доказательство: автомобиль марки ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком №, возвращенный потерпевшему Г.., считать возвращенным по принадлежности; дактилоскопические пленки со следами рук в количестве 

<

данные изъяты> штук, хранящиеся в уголовном деле,. хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Нурлатский районный суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Р.Р. Бурганов

Копия верна. Судья Р.Р. Бурганов