№

Дело № 2-8/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Овчаровой А.С.

17 января 2025г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело № 2 – 8/2025 по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО8. обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО9. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

В обоснование иска указано, что 18 октября 2023г. около 3 час. 00 мин. по халатности ответчика ФИО2 ФИО10 являющейся собственником кв. 

<

адрес> в г. Волгограде, была затоплена расположенная этажом ниже квартира № 31 в этом же доме. В результате ей был причинен ущерб в виде восстановительного ремонта квартиры согласно заключения оценщика ООО «Местный колорит» в размере 139 578 руб., выполненных работ по обслуживанию натяжных потолков в размере 4 500 руб. Ее требование к ответчику о возмещении ущерба, было оставлено ФИО2 ФИО11 без ответа, что является основанием обращения в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и судебных расходов.

Истец ФИО1 ФИО12., представитель истца по доверенности ФИО3 ФИО14. будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца по доверенности ФИО3 ФИО13 представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии и заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ в части требований о взыскании материального ущерба, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 112 024 руб.

Ответчик ФИО2 ФИО15. будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась. 

ФИО2 ФИО16. заявила ходатайство об отложении дела по причине участия в другом судебном заседании в этот день в Красноармейском районном суде г. Волгограда и по причине необходимости лечения в медицинском учреждении. 

Вместе с тем, после проведения судебного заседания ответчик была приглашена в судебное заседание, но ФИО2 ФИО17 отказалась участвовать в судебном заседании, о чем, был составлен акт. В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания суд отказывает и считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и возможным рассмотрении дела в отсутствии ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО18. является собственником квартиры № 

<

адрес> расположенной в многоквартирном доме № 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, право собственности зарегистрировано в регистрирующем органе 17.07.2018г. ( том 1 л.д. 59 -61).

Как следует из искового заявления ФИО1 ФИО19 и акта осмотра от 18.10.2023г., выполненного ООО «Экосити» 18 октября 2023г. около 03 час. 00 мин. была затоплена квартира истца ФИО1 ФИО20 из выше расположенной этажом квартиры № 

<

адрес> в доме № 3 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда по причине порыва корпуса на соединении со смесителем. Была затоплена кухонная комната – потолок натяжной провис. Кухонный гарнитур, два шкафа навесных в мокрых подтеках, мокрая стена, электрический поджиг газовой плиты не работает, на полу линолеум – на нем вода; ванная комната – потолок натяжной провис ( том 1 л.д. 10)

Согласно отчета об оценке ООО «Местный Колорит» № № от 10 ноября 2023г. рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры по адресу: г. Волгоград, ул. 

<

адрес> по состоянию на дату оценки составила сумму в размере 139 578 руб. ( том 1 л.д. 19-97) 

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба и причиной затопления, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключения ООО «Экспертная Компания «НИКА» от 05 сентября 2024г. № № причиной затопления квартиры № 

<

адрес> по адресу: г. Волгоград, ул. 

<

адрес>, произошедшего 18 октября 2023г. является утрата герметичности гибкой подводки в соединении со смесителем раковины в кухне квартиры № 

<

адрес> по адресу: г. Волгоград, ул. 

<

адрес> В ходе обследования были зафиксированы повреждения от затопления, сохранившиеся на момент осмотра, а так же определены количество и площадь элементов, пострадавших в результате затопления.

На момент визуально – инструментального осмотра установлены следующие повреждения отделки квартиры:

Коридор № 6 площадь 4, 02 кв м., потолок натяжное полотно, залитие водой конструкций натяжного потолка, многочисленные желтые затечные следы на отделочном слое потолка, разрушение отделочного слоя, желтые пятна на натяжном полотне. Стены – отслоение обоев от основания и по стыкам на стене смежной с ванной.

Ванная № 3, площадь 2,63 кв. м. Потолок натяжное полотно, залитие водой конструкции натяжного потолка, многочисленные желтые затечные следы на отделочном слое потолка, разрушение отделочного слоя, желтые пятна на натяжном потолке. Светильники – короткое замыкание и перегорание светильников.

Кухня № 2, площадь 7 кв. м. Потолок натяжное полотно, залитие водой конструкций натяжного потолка, многочисленные желтые затечные следы на отделочном слое потолка, разрушение отделочного слоя, желтые пятна на натяжном потолке, образование грибка/плесени на отделочном слое потолка и на натяжном полотне. Светильники – короткое замыкание и перегорание светильников. Стены – желтые затечные следы,отслоение/вспучивание обоевот основания, отслоение обоев по стыкам, образование грибка/плесени на обоях, разрушение отделочного слоя материала стен.

Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. 

<

адрес> пострадавшей в результате затопления на момент проведения экспертизы составляет 87 682 руб. 

Стоимость восстановления имущества, пострадавшего в результате затопления, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 

<

адрес> составляет 24 342 руб. ( том 2 л.д. 68-166)

Оценивая результаты проведенной экспертизы ООО «Экспертная Компания «НИКА» от 05 сентября 2024г. № № в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта ООО «Экспертная Компания «НИКА» последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. 

Суд так же принимает во внимание, что истец фактически согласилась с ООО «Экспертная Компания «НИКА» от 05 сентября 2024г. № № путем написания заявления об уменьшении заявленных исковых требований в соответствии с проведенной судом экспертизой, а ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств иной причины затопления квартиры истца и стоимости ущерба в результате затопления квартиры истца. 

Оценив заключение ООО «Экспертная Компания «НИКА» от 05 сентября 2024г. № № в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответственности за причиненный истице ущерб на ответчику ФИО2 ФИО21., которая является собственником квартиры по адресу: г. Волгоград, ул. 

<

адрес> 34, право собственности зарегистрировано 12.07.2023г. ( том 1 л.д. 123 ), а доводы об обратном ответчика суд признает необоснованными.

При этом, суд признает установленной причину затопления квартиры истца бездействие ответчика по надлежащему содержанию сантехнического оборудования в квартире, в результате произошла утрата герметичности гибкой подводки в соединении со смесителем раковины в кухне квартиры № 

<

адрес> по адресу: г. Волгоград, ул. 

<

адрес> и затоплена нижерасположенная квартира истца.

Суд признает акт осмотра от 18.10.2023г., выполненный ООО «Экосити» 18 октября 2023г. относимым и допустимым доказательством, поскольку данный акт согласуется с заключением ООО «Экспертная Компания «НИКА» от 05 сентября 2024г. № № и установленными судом обстоятельствами затопления квартиры истца, а доводы ответчика об обратном, суд считает необоснованными.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «Экспертная Компания «НИКА» от 05 сентября 2024г. № № и считает установленным, что в результате затопления квартиры истца стоимость ремонтно – строительных работ по ремонту квартиры истца составила сумму в размере 87 682 руб., а стоимость восстановления пострадавшего имущества от затопления составила всего в размере 24 342 руб. В то же время, суд относится с сомнением к заключению оценки ООО «Местный Колорит» № № от 10 ноября 2023г., оценщик которой не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик не извещалась надлежащим образом об осмотре повреждений квартиры истца.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 87 682 руб., стоимость восстановления имущества, пострадавшего от затопления в размере 24 342 руб.

Учитывая, что в результате затопления квартиры истца по вине ответчика натяжной потолок в квартире истца провис, что подтверждается приведенным выше актом осмотра квартиры истца, выполненный управляющей компанией многоквартирного дома, то для его функционирования истец понесла расходы по оплате стоимости работ по обслуживанию натяжных потолков в размере 4 500 руб. согласно акта от 18 октября 2023г. и кассового чека на сумму 4 500 руб. ( том 1 л.д. 11), в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 4 500 руб.

Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате произведенной оценки ущерба от затопления в размере 7 000 рублей ( том 1 л.д. 98, 99, 07, 08 ), расходы по оплате юридических услуг по договору № № в размере 5 000 руб. в виде составления претензии и искового заявления ( том 1 л.д. 15-18), почтовые расходы в размере 1 162, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 991, 56 руб. ( том 1 л.д. 108), расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 35 000 руб. ( том 1 л.д. 105, 109)

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании имущественного ущерба к ответчику, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 1 162, 50 руб., расходы по оплате юридических услуг по договору № № в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 530, 48 руб. 

При этом, учитывая, что истец оплатила государственную пошлину в большем размере, чем, окончательная сумма, определенная истцом с учетом уменьшения исковых требований, то истец имеет право на возврат государственной пошлины в размере, превышающем 3 530, 48 руб.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, так как иск был удовлетворен, учитывая так же продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, разумность расходов на оплату услуг представителя в суде, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., поскольку применительно к обстоятельствам дела, данная сумма расходов по оплате услуг представителя обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является заниженной.

Учитывая, что ООО «Экспертная Компания «Ника» выполнила определение суда, заключение эксперта представлено в суд и признано судом относимым и допустимым доказательством, а ответчик не оплатила расходы по проведению экспертизы, то суд взыскивает с ФИО2 ФИО22. в пользу ООО «Экспертная Компания «Ника» расходы по проведению экспертизы в размере 36 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО23 к ФИО2 ФИО24 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ФИО26, паспорт № в пользу ФИО1 ФИО27, паспорт № материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 87 682 руб., стоимость восстановления имущества, пострадавшего от затопления в размере 24 342 руб., расходы по оплате стоимости работ по обслуживанию натяжных потолков в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 1 162, 50 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по договору № № в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 530, 48 руб. 

Взыскать с ФИО2 ФИО28, паспорт № в пользу ООО «Экспертная Компания «Ника»» (ИНН №, ОГРН №) № № в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк» (БИК №, кор. счет № №) расходы по проведению экспертизы в размере 36 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2025г.

Председательствующий: А.П. Ковалев