Дело № 2-1689/2021 г.

УИД 23RS0058-01-2021-002171-08

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

16 июня 2021 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием представителя истца (ФИО1) – ФИО2, представившего доверенность ; представителя ответчика ФКП Росгосцирк – ФИО3, представившей доверенность,

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» в лице филиала «Сочинский государственный цирк» об установлении факта трудовых отношений на условиях совмещения должностей, взыскании доплаты за совмещение должностей, компенсации за задержку выплаты, взыскании денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» в лице филиала «Сочинский государственный цирк» об установлении факта трудовых отношений на условиях совмещения должностей, взыскании доплаты за совмещение должностей, компенсации за задержку выплаты, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Истец просит суд установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и Федеральным казенным предприятием «Российская государственная цирковая компания» в период с 17.08.2020 г. по 01.03.2021 г. в качестве кассира на условиях совмещения. Взыскать с ФКП "Росгосцирк" в пользу истца доплату за совмещение должностей в размере 63262 рубля за период с 17.08.2020 г. по 01.03.2021 г., а также денежную компенсацию за задержку выплат в размере 2 483,62 рубля по состоянию на 22.04.2021 г., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обосновании требований истец указывает, что она принята на работу в филиал ФКП «Росгосцирк» «Сочинский государственный цирк» с 17.08.2020 г. в должности бухгалтера. 17.08.2020 г. с нею был заключен трудовой договор от 17.08.2020г.. В первый же день работы 17.08.2020г., с ведома и поручению работодателя она приступила к выполнению ни только работы бухгалтера, но и кассира. В этот же день ей были переданы остатки по кассе, работодателем мне была выдана доверенность №б/н от 17.08.2020 г. на представление интересов Филиала ФКП «РОСГОСЦИРК» в ПАО «Сбербанк России» на сдачу и получение кассовой наличности, на предъявление расчетных, платежных и иных документов (далее - банковская доверенность). Банковская доверенность №б/н от 17.08.2020 г. со сроком действия по 31.12.2020г. была подписана директором Филиала ФКП «РОСГОСЦИРК» ФИО4 А по истечении срока ее действия уже с 20.01.2021г. ей была выдана аналогичная банковская доверенность №б/н от 20.01.2021г. со сроком действия по 31.01.2021 г. также на представление интересов филиала в ПАО «Сбербанк России» (на сдачу кассовой и получения кассовой наличности, предъявления расчетных, платежных и иных документов) за подписью директора Филиала ФКП «РОСГОСЦИРК» ФИО4. Непосредственное руководство работой выполняемой ею за кассира, осуществлял главный бухгалтер филиала, в т.ч. ежедневный контроль за соблюдением лимита кассы установленного для филиала. С вопросами получения заработной платы, отпускных и прочих причитающихся выплат, сдачи в кассу наличных денежных средств за гостиничные услуги общежития «Дом артиста», получения и возврата подотчетных сумм, и с прочими вопросами к ней с первого дня работы у ответчика обращались работники филиала. За кассира истец выполняла следующие трудовые функции (за весь период совмещения должностей): осуществляла операции по приему, учету и выдаче денежных средств, получала наличные деньги в банке; получала денежные средства согласно установленным правилам для выплаты зарплат, премий и других расходов, а также производила прием выручки; вела на основе приходных и расходных документов кассовую книгу (ф. 440); составляла кассовую отчетность, отчет кассира ежедневно; готовила платежные и другие поручения в финансово-кредитное учреждение; оформляла доверенности на получение материальных ценностей для работников филиала; осуществляла контроль за получением ценностей по выданным доверенностям; о состоянии текущих дел докладывала и отчитывалась перед главбухом филиала в т.ч. докладывала обо всех выявленных недостатках в документах в пределах компетенции кассира; выполняла другие поручения главбуха филиала в рамках функционала кассира. Выполнение обязанностей кассира не предусмотрены трудовым договором, и ее должностной инструкцией бухгалтера, но это не помещало работодателю поручить ей выполнение дополнительной работы и возложить на нее обязанности кассира, выполнение которых она должна была осуществлять в течение рабочего дня наряду с основной работой бухгалтера, т.е. в порядке совмещения должностей. Несмотря на то, что указанная работа выполнялась истцом более полугода, трудовой договор либо дополнительное соглашение к имеющемуся трудовому договору от 17.08.2020г. на выполнение еще и трудовой функции кассира с ней работодатель не заключил. Ее требования о заключении дополнительного соглашения к имеющемуся трудовому договору от 17.08.2020г. на выполнение работы кассира в порядке совмещения должностей и о выплате причитающейся доплаты за кассира ответчик не удовлетворял. Тем самым ответчик использовал бесплатно труд работника в собственных интересах, чем нарушил ее конституционные и трудовые права. С 17 августа 2020 года по 01 марта 2021 года по инициативе работодателя и с его ведома истец выполняла работу, не предусмотренную ее трудовым договором в порядке совмещения должностей (согласно ст. 60.2 ТК РФ) за кассира. На данную работу истец была согласна так, как по закону она должна оплачиваться, но решение вопроса доплаты за выполнения работы кассира руководством филиала затягивалось, а когда в доплате ей было окончательно отказано, она повторно написала 01.03.2021г. заявление об отказе от выполнения работы кассира и подала его через секретаря директору филиала. Руководство филиала и главный бухгалтер с таким положением дел были не согласны и оказывали на истца психологическое давление, заставляя снова принять кассу, но она, потеряв всякую надежду на мирное разрешение вопроса по доплате за кассира, кассу филиала не принимала имела право отказаться от дополнительной работы не предусмотренной ее трудовым договором бухгалтера. 16.03.2021г. инспектором по кадрам истцу было вручено уведомление о смене рабочего места датированное 16.03.2021г., в котором говорилось о том, что «в связи с ее отказом принять кассу, ведением учета кассовых операций, приемом, хранением и выдачей денежных средств ее рабочее место, переводится из кабинета «касса» в кабинет «бухгалтерия» с 16.03.2021 г., основание: служебная записка главного бухгалтера ФИО5 II.В.» В служебной записке главбуха филиала от 5 марта 2021 года, упомянутой в уведомлении о смене рабочего места говорилось о следующем: «17 августа 2020 года в штат филиала на должность бухгалтера принята ФИО1 В штатном расписании филиала числится 2 бухгалтера. При приеме на работу бухгалтер ФИО1 приняла кассу согласно акта инвентаризации наличных денежных средств №8, чем подтвердила согласие на учет кассовых операций. Рабочее место бухгалтера ФИО1 находится в специально оборудованном помещении кассы. При выходе из отпуска без сохранения заработной платы 04.03.2021 года бухгалтер ФИО1 отказалась принимать и вести кассу. В связи с отказом бухгалтера принять кассу, ведением учета кассовых операций занимаюсь я. Прошу организовать рабочее место бухгалтеру вне помещения кассы, в связи с тем, что прием, хранение и выдача денежных средств должно производится в специально оборудованном помещение». Истец указывает, что неоднократно и устно и письменно обращалась к работодателю для урегулирования возникшего спора. Позже ею была предъявлена работодателю досудебная претензия с требованием выплатить доплату за выполнения работы за кассира в порядке совмещения должностей, на которую она получила отказ в удовлетворении требований о доплате за кассира. Истец указывает, что поскольку ответчик отказался решить возникший трудовой спор в досудебном порядке и добровольно выплатить ей заработную плату за выполнения обязанностей кассира в порядке совмещения должностей, она была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд для защиты своих интересов. Истец указала, что ее заработная плата по работе в должности бухгалтера составляет 30000 руб. в месяц (п.3.1 трудового договора) выплачивается ей работодателем в срок, но за совмещение должностей выплаты ей ответчиком не производились ни разу. Сумма задолженности по выплате заработной платы за период совмещения должностей в части доплаты за кассира за период с 17.08.2020 по 01.03.2021 составляет 63262 руб.. В связи с задержкой оплаты ей заработной платы в части доплаты за выполнения дополнительной работы за кассира в порядке совмещения должностей за весь период ее выполнения ответчик обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере и в порядке ст.236 ТК РФ. По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением (22.04.2021г.) ответчик обязан выплатить денежную компенсацию за задержку выплат в размере 2 483,63 руб.. Также истец указывает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, так как она испытывала нравственные и физические страдания, которые выразились в эмоциональном стрессе, плохом сне, головных болях, повышенном артериальном давлении, обострении имеющихся у нее заболеваний, по поводу которых она была вынуждена лечится и находилась на больничном в периоды с 23.11.2020г. по 04.12.2020 г. и с 20 по 26 февраля 2021 года. Причиненный ей моральный вред оценивает в 30 000 рублей. В обосновании требований истец ссылается на положения ст.37 Конституции РФ, ст.2,4,15,16,56,61,67,151,21,132,133,133.1,149-151,129,236,237 ТК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, она же участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО2, который явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в отсутствии истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание истца ФИО1.

Представитель истца ФИО2, явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» в лице филиала «Сочинский государственный цирк» ( далее по тексту Ответчик или ФКП Росгосцирк ) ФИО3, иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований. В обосновании сослалась на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснила, что по 19.11.2019 в организации ответчика имелась должность бухглатер-кассир. Вопреки доводам истца, ФИО1 во время ее работы в оспариваемый период времени в организации ответчика, не совмещала должность кассира, так как такой должности не было. 

Суд, изучив исковое заявление, объяснения сторон данные в письменной форме, выслушав объяснения представителей сторон данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из анализа представленных в дело, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд установил, что истец ФИО1 была принята на работу с 17 августа 2020 г. в филиал ФКП «Российская государственная цирковая компания» «Сочинский государственный цирк» на должность бухгалтера по основному месту работы, на условиях полной занятости с окладом в размере 17760 рублей и надбавкой за профессиональное мастерство в размере 12240 рублей, что подтверждается Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 12 августа 2020 г. ( л.д.18 )

С ФИО1 был заключен трудовой договор от 17.08.2020 г. ( л.д.14-17), в соответствии с которым согласно п. 1.2. «Работник обязуется выполнять все работы обусловленные должностью, на которую он принимается, а так же конкретными заданиями (поручениями) установленными Работодателем и должностной инструкцией, в случае ее наличия».

Согласно должностной инструкции бухгалтера от 27.11.2021 г., с которой ФИО1 была ознакомлена под роспись 27.11.2021 г. ( л.д.19-23), в должностные обязанности бухгалтера в частности входит:

пп.1 п. 2.1.1 « формирование первичных документов»;

пп. 2 п. 2.1.1 «прием первичных документов, отражающих факты хозяйственной жизни Филиала»;

пп. 1 п.2.1.2 «денежное измерение объектов бухучета, формирование соответствующих бухгалтерских записях»;

пп. 5 п.2.1.2. « сопоставление итогов инвентаризации со сведениями по регистрам бухучета, формирование сличительных ведомостей»;

пп. 4 п. 2.1.3 «подготовка сведений, необходимых документов в целях проведения внутреннего контроля, аудита, ревизий, проверок».

Из изложенного суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФКП Росгосцирк возникли трудовые правоотношения в связи с заключением между ними трудового договора, соответственно на обеих сторонах трудового договора лежит обязанность по выполнению его условий. Выполнение обязанностей работника и работодателя по заключенному трудовому договору регламентируются заключенным договором, локальными нормативными актами, а также нормами действующего законодательства о труде.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательным для включения в трудовой договор является условие о трудовой функции работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов; а также условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата работника представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Из указанных норм закона следует, что выполнение дополнительной работы и оплата за нее основаны на волеизъявлении сторон трудовых отношений, то есть работника и работодателя.

Таким образом, установление факта совмещения должностей возможно при совокупности следующих обстоятельств: письменного согласия работника на выполнение работы по другой должности с указанием срока, содержания и объема дополнительных работ и наличия соглашения о размере производимой доплаты.

Подобных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено, из материалов дела они также не следуют. 

Суд принимает во внимание доводы ответчика, которые находят подтверждение при совокупном анализе представленных в дело доказательств, а именно, что банковские доверенности № б/н от 17/08/2021 № б/н от 20.01.2021 г.( л.д.24,25) и на представление интересов Филиала ФКП «Росгосцирк» «Сочинский государственный цирк» в ПАО «Сбербанк» выдавались бухгалтеру ФИО1 для предъявления расчетных, платежных и иных документов, а не для сдачи и получения кассовой наличности.

Уведомление о смене рабочего места от 16.03.2021 г. на которую ссылается истец в обосновании требований ( л.д.47) не может быть оценена, как имеющая ту юридической силу о которой указывает истец, поскольку это уведомление было подписано неуполномоченным лицом, а именно инспектором отдела кадров С, а для придания такому распоряжению юридической силы оно должно было быть подписано представителем работодателя - директором ФКП «Росгосцирк» или директором филиала ФКП «Росгосцирк» «Сочинский государственный цирк» в связи с чем, вопреки доводам истца, такое уведомление не может порождать соответствующие юридические последствия. 

Изменения режима рабочего времени и места работы истца фактически не производилось, а допустимых, достоверных доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из объяснений стороны ответчика суд установил, что должность бухгалтера-кассира ФКП «Росгосцирк» была сокращена, осуществлено перераспределении функциональных обязанностей в отделе бухгалтерия, в связи с производственной необходимостью могли возникать единичные распоряжения руководства о выполнении определенной работы выходящей за рамки обычных обязанностей бухгалтера, но они не носили систематического характера и не изменяли трудовую функцию работника.

Согласно п. 1.2. трудового договора заключенного с ФИО1 «Работник обязуется выполнять все работы обусловленные должностью, на которую он принимается, а так же конкретными заданиями (поручениями) установленными Работодателем и должностной инструкцией, в случае ее наличия».

Приказов о совмещении профессий (должностей), расширение зоны обслуживания, увеличения объема работы, в отношении истца работодателем не издавалось; дополнительные трудовые соглашения о выполнении дополнительной работы с ФИО1 не заключались.

В спорный период истец исполняла обязанности согласно трудовому договору, заработная плата начислялась и выплачивалась истцу в соответствии с требованиями трудового законодательства согласно заключенному с нею трудовому договору в предусмотренном им и приказом о приеме на работу размере, что не оспаривалось сторонами. 

Доказательств достижения между истцом и ответчиком соглашения о выполнении в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату, выполнения сверхурочных работ истцом не представлено.

Сам по себе факт исполнения дополнительной работы по собственной инициативе в отсутствие определенно выраженного волеизъявления работодателя (приказа) на поручение такой работы, не дает работнику права требовать оплаты такой работы, как не предусмотренной трудовым договором.

Соответственно суд приходит к выводу, что письменного соглашения на совмещение должностей кассира с основной работой в качестве бухгалтера в филиале ФКП "Росгосцирк" "Сочинский государственный цирк" между истцом и ответчиком не заключалось, условия оплаты труда за совмещение должностей и объем дополнительно возлагаемых на истца трудовых функций с ответчиком не согласовывался. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств подтверждающих возложение на истца ответчиком обязанностей, не предусмотренных ее должностной инструкцией и поручения ей выполнения работы по должности кассира на условиях совмещения должностей в порядке предусмотренном трудовым законодательством.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данной статье корреспондирует статья 22 Трудового кодекса РФ, согласно части 2 которой работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, по условиям заключенного между сторонами трудового договора фиксированной ежемесячной выплатой является только оклад по замещаемой должности и ежемесячная стимулирующая выплата за стаж непрерывной работы, выслугу лет, а премия отнесена к одному из видов поощрения работника, то есть выплатой стимулирующего характера, выплата которой является переменой частью заработной платы, не носит постоянный, гарантированный характер, начисляется по решению работодателя в зависимости от личного вклада работника в результаты труда путем издания соответствующего приказа о поощрении и начисление премий является не обязанностью, а правом работодателя.

Часть 3 ст. 60.2 ТК РФ гласит, что срок, в течение которого сотрудником будет выполняться дополнительная работа, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Из приведенной нормы закона, а также рассмотренных выше характеристик дополнительной работы следует, что в любом решении работодателя о поручении работнику такой работы должны содержаться четкое содержание того в какой форме сотруднику поручается дополнительная работа, на какой период времени она поручается, каковы содержание и объем поручаемой дополнительной работы, то есть работнику дополнительно поручаются все или часть функций и должностных обязанностей по вакантной или иной должности, весь объем работ по аналогичной или другой профессии или их часть.

Относительно процедуры принятия данного решения, то закон прямо указывает на то, что дополнительная работа устанавливается работодателем с письменного согласия работника.

Действующим законодательством предусмотрено введение особого порядка установления работнику дополнительной оплаты за ее выполнение.

В силу ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Из приведенной нормы следует, что формой вознаграждения сотрудника за выполнение дополнительной работы выступает соответствующая доплата, размер которой зависит исключительно от содержания и (или) объема порученной работодателем работы.

При этом в отличие от срока, содержания и объема дополнительной работы, которые устанавливаются работодателем с письменного согласия работника, доплата за ее выполнение устанавливается по соглашению сторон трудового договора.

Поскольку дополнительная работа всегда поручается работнику на строго определенный срок, ее прекращение может быть как запланированным, так и досрочным. 

При этом закон регулирует лишь второй вариант прекращения дополнительной работы (ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ).

Такая разновидность дополнительной работы, как исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, в плановом порядке прекращается в случае выхода на работу временно отсутствующего сотрудника.

Если же дополнительная работа поручалась работникам на определенный срок по вакантным должностям (профессиям) (в форме увеличения объема работ, расширения зон обслуживания или совмещения должностей (профессий)), то плановым следует признать всякое прекращение такой работы в связи с истечением установленного срока ее выполнения. 

Досрочное прекращение дополнительной работы, в свою очередь, может быть осуществлено по инициативе одной из сторон трудового договора.

В силу прямого указания закона работник вправе в любой момент досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении. 

При этом законодатель установил единые требования к порядку реализации сторонами такого рода инициатив, как то принявшая соответствующее решение сторона трудового договора обязана не позднее чем за три рабочих дня в письменной форме предупредить об этом другую сторону.

Поскольку решение о поручении работнику дополнительной работы отнесено законом к компетенции работодателя, оформлено оно должно быть соответствующим приказом, в котором отражается какому работнику, в какой форме, на какой срок, в каком объеме поручается дополнительная работа, а также каково ее содержание, при этом такой приказ издается работодателем только с письменного согласия работника.

В силу ст. 151 ТК РФ соглашение об установлении работнику доплаты за выполнение дополнительной работы не является дополнительным соглашением к трудовому договору, поскольку работа, обусловленная трудовым договором, этим соглашением не регулируется.

Анализируя вышеназванные положения закона и доказательства, представленные сторонами, в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что дополнительная работа может осуществляться как путем совмещения должностей, так и путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ по той же должности. При этом размер доплаты, содержание и объем дополнительной работы устанавливается по соглашению между работником и работодателем, заключаемому в письменном виде.

Таким образом, установление факта совмещения должностей возможно при совокупности следующих обстоятельств: письменного согласия работника на выполнение работы по другой должности с указанием срока, содержания и объема дополнительных работ и наличия соглашения о размере производимой доплаты.

Подобных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено, из материалов дела они также не следуют. Письменного соглашения на совмещение должности кассира с основной работой в качестве бухгалтера в организации ответчика между истцом и ответчиком не заключалось, условия оплаты труда за совмещение должностей и объем дополнительно возлагаемых на истца трудовых функций с ответчиком не согласовывался.

Кроме того в силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из доводов истца о факте выполнения дополнительной работы ей стало известно с 17.08.2020 г., а с иском в суд она обратилась лишь в конце апреля 2021 г., спустя более 8 месяцев после этого, то есть заведомо с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с указанным иском и не ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В совокупности с изложенным суд пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требования иска установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и Федеральным казенным предприятием «Российская государственная цирковая компания» в период с 17.08.2020 г. по 01.03.2021 г. в качестве кассира на условиях совмещения, взыскать с ФКП "Росгосцирк" в пользу истца доплату за совмещение должностей в размере 63262 рубля за период с 17.08.2020 г. по 01.03.2021 г., а также денежную компенсацию за задержку выплат в размере 2 483,62 рубля по состоянию на 22.04.2021 г., в этой части требований суд отказывает в иске.

Поскольку суд пришел к выше изложенным выводам, то не подлежит также удовлетворению требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Трудовое законодательство не содержит определение понятия "моральный вред". В силу этого для уяснения его содержания суд руководствуется определением, вытекающим из содержания ч. 1 ст. 151 ГК и сформулированным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10), в соответствии с которыми под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях работника, возникающих в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо трудовых прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо вызванной заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и другим.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении этой части заявленных исковых требований суд принимает во внимание, что бремя доказывания факта причинения морального вреда несет работник. 

В данном случае истцом суду не представлено доказательств того, что имел место факт причинения истцу ФИО1 нравственных или физических страданий от неправомерных действий работодателя организации ответчика, связанных с оспариваемыми истцом действиями и бездействиями работодателя, а также не представлено доказательств причинной связи между такими действиями (бездействием) работодателя и причиненным работнику моральным вредом, который истец по ее мнению претерпевает в следствии указанных истцом, как неправомерные действий и бездействий ответчика, которые истец полагает незаконными. 

При таких обстоятельствах в совокупности, суд не находит оснований счесть, что трудовые права истца о защите которых она обратилась в суд, в пределах заявленных исковых требований, нарушены организацией ответчика, соответственно нет оснований для их защиты в судебном порядке.

Исходя из вышеизложенного суд в совокупности все доводы истца выдвигаемые ею в обосновании заявленных исковых требований и возражений против доводов ответчика, оценивает критически, как опровергнутые и не нашедшие своего подтверждения при совокупном анализе исходя из представленных сторонами суду доказательств, а также суд находит нашедшими свое подтверждение доводы стороны ответчика, что влечет за собой отказ в удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» в лице филиала «Сочинский государственный цирк» об установлении факта трудовых отношений на условиях совмещения должностей, взыскании доплаты за совмещение должностей, компенсации за задержку выплаты, взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать в полном объеме требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 24.06.2021 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу