ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

копия 

дело № 1-14/18

6 февраля 2018 года

г.Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе судьи Камартдинова И.И., при секретаре Камаловой Э.Т., с участием государственного обвинителя, – прокурора Алешина А.Ю., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Устратовой Е.В., рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца и жителя 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неоконченное высшее образование, учащегося в ТИСБИ, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого, в порядке статьи 91 УПК РФ не задержанного, под стражей или домашним арестом не находившегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

18 ноября 2016 года в 20 часов 25 минут у 4 подъезда 

<

адрес> Республики Татарстан сотрудниками Управления вневедомственной охраны по городу Казани – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан» был задержан ФИО1, у которого в ходе личного досмотра в период времени с 21 часа 05 минут до 21 часа 18 минут 18 ноября 2016 года из заднего кармана брюк изъято наркотическое средство, согласно справке об исследовании и заключению эксперта – смесь, содержащая 1 фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним PVP), производное от наркотического средства «N-метилэфедрон», общей массой 0,21 грамма, упакованное в пакетик, обернутый липкой лентой.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в Российской Федерации оборот наркотических средств - производных наркотического средства «N-метилэфедрон» запрещен.

На основании Постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотическое средства или психотропных вещества либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 УК РФ» и примечании 2 к статье 228 УК РФ, количество наркотического средства – 1 фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP)- производное наркотического средства «N–метилэфедрон», общей массой 0,21 грамма образует значительный размер.

При этом ФИО1 осознавал противоправность и общественную опасностью своих действий, действовал с прямым умыслом, направленным на незаконные хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что он к хранению наркотиков не причастен, свою вину полностью отрицал и указал следующее. 18 ноября 2016 года вечером с ним связалась Свидетель №10, которая работает парикмахером и у которой он стригся, попросила проводить её до 

<

адрес> к знакомой. Он согласился, взял свой планшет, у которого был разбит экран и который он хотел заодно сдать в ремонт, и поехал с Свидетель №10 к указанному дому. Когда они приехали, то сначала долго не могли попасть в подъезд, так как дверь была закрыта, затем прошли с другими жильцами. Он остался на первом этаже, а Свидетель №10 ушла вверх, пробыв минуту, спустилась обратно, сказала, что они попали не в тот подъезд. Когда они выходили из дверей подъезда, то к ним подошли люди в гражданской форме, двое схватили его за руки, отобрали планшет, начали его обыскивать, кто-то сказал «пустой». Тогда третий подошел сзади, засунул руку в задний карман брюк и сказал «нашел». Подсудимый полагал, что таким образом ему подложили наркотики. Далее он стал возражать против действий указанных лиц, просить прохожих снять на телефон происходящее, но его скрутили. Далее приехали другие сотрудники полиции, его завели в подъезд, куда пригласили понятых, и начали его досматривать повторно и при понятых изъяли сверток, который они ранее сами же ему и подложили. Далее его повезли на освидетельствование, где он отказался пройти освидетельствование, затем повезли в отдел полиции, где его поместили в комнату для задержанных. Планшет ему выдали только на следующий день, и сразу же изъяли, откуда в планшете квитанции ему не известны, планшетом ДД.ММ.ГГГГ пользовался только он. По факту изъятия у него рулона фольги и спичек, подсудимый указал, что он часто в автомобиле с друзьями курит кальян, кальян готовит именно он, поэтому при нем и имелась фольга для кальяна и спички.

Свидетель Свидетель №10 показала, что 18 ноября 2016 года вечером она попросила ФИО1 сопроводить её к знакомой, которая проживала на 

<

адрес>, дом она знала лишь визуально. С ФИО1 она познакомилась в парикмахерской, он часто стригся у неё. Когда они доехали до знакомой, то сначала не могли попасть в подъезд, а когда прошли в подъезд, то она пошла наверх, а ФИО1 остался на первом этаже. Поднявшись на нужный этаж, она поняла, что они попали не в тот подъезд и спустилась обратно. Когда выходили из двери подъезда, то к ним подбежали люди в гражданской одежде и начали заламывать ФИО1 руки, обыскивать его, затем сказали, что что-то нашли. ФИО1 кричал, что ему это подложили. Затем ФИО1 завели в подъезд, где при понятых у него изъяли какой-то сверток. ФИО1 указал, что это ему подложили, протоколы не подписал, подписали только другие лица. Когда ФИО1 обыскивали в первый раз и заламывали руки, то он просил прохожих снимать происходящее на телефон.

На стадии предварительного следствия свидетель Свидетель №10 более детально описала события происходящего, описала внешность лиц, которые задерживали подсудимого, указала, что при задержании сначала ощупали подсудимого и сказали, что ничего не нашли, а затем стали залезать в карманы брюк и сказали, что нашли. После чего стали вызывать оперативную группу, завели подсудимого в подъезд, нашли понятых и произвели личный досмотр. Обстоятельства знакомства с подсудимым Свидетель №10 описала несколько иначе, указала, что ФИО1 является знакомым её подруги по имени Настя, ранее она видела его лишь 1-2 раза.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 18 ноября 2016 года он вместе с Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 вечером внерабочее время поехал к 

<

адрес> рекламировать охранные услуги. По приезду они заметили, что в 4 подъезд долго не могут попасть парень и женщина, затем они прошли с кем-то из жильцов и спустя короткое время вышли. Это у них вызвало подозрение, так как их действия, по опыту, были похожи на то, что они забрали «закладку» с наркотиками. Они подошли к ним, представились и решили проверить парня, которым оказался ФИО1 сначала проверили парня на наличие колюще-режущих предметов и при этом в заднем кармане нащупали твердый предмет. Затем вызвали следственно-оперативную группу, но они были заняты, приехал на подмогу с батальона Свидетель №5 со специальным чемоданом, нашли понятых и в подъезде дома произвели досмотр ФИО1 При досмотре в заднем кармане брюк у ФИО1 нашли сверток, который упаковали и передали на экспертизу. При этом ФИО1 утверждал, что сверток ему не принадлежит, от подписей в документах отказался, понятые подписали, замечаний не было. Затем он узнал, что в свертке был наркотик. 

Свидетель Свидетель №2 дал суду аналогичные по сути показания. При этом свидетель указал, что к ФИО1 подошел Свидетель №1, а он первоначально ощупывал ФИО1 на предмет наличия колюще-режущих предметов, при котором он и нащупал в заднем кармане брюк круглый твердый предмет. Руки ФИО1 развели Свидетель №1 и Свидетель №4, Свидетель №3 при этом забрал с рук задержанного планшет и положил рядом на скамейку. Затем он видел, как у ФИО1 изъяли предмет, который он нащупал, им оказался сверток, внутри которого был порошок. ФИО1 отказался подписать документы, что конкретно он говорил - не помнит. Свидетель №10 не была досмотрена, так как у них в составе не было лиц женского пола. На стадии предварительного следствия свидетель давал аналогичные по существу показания.

Свидетель Свидетель №3 подтвердил показания Свидетель №2 и Свидетель №1 об обстоятельствах задержания ФИО1 и обнаружения у него свертка с порошкообразным веществом и изъятия. При этом свидетель указал, что они перед досмотром спросили у ФИО1, есть ли у него запрещенные предметы, но тот отрицал. Когда нащупали предмет в заднем кармане, то на ФИО1 надели наручники для того, чтобы он не скинул предмет. Затем ФИО1 завели в подъезд, он занес туда же планшет, где при понятых задержанного досмотрели, досматривал прибывшей на подмогу Свидетель №5 ФИО1 отказывался подписывать документы, говорил, что предмет не его, замечаний от остальных не было. Кто конкретно оформлял документы уже не помнит, насколько помнит писали Свидетель №1 и Свидетель №2 Кроме того свидетель указал, что к дому 

<

адрес> сотрудники приехали по его просьбе, в нерабочее время, для рекламирования услуг охраны квартир. На стадии предварительного следствия свидетель давал аналогичные по существу показания.

Свидетель Свидетель №4 также суду дал аналогичные по сути показания. Свидетель №4 указал, что ФИО1 сначала был осмотрен на предмет наличия колюще-режущих предметов, а досматривался он уже в подъезде при понятых, где он видел как у ФИО1 был изъят сверток с порошком. Досмотр производил прибывший из батальона на автомашине охраны Свидетель №5, следственно-оперативная группа не приехала, так как были на вызове. При досмотре использовали предметы из привезенного специального чемодана, где были конверты, ножницы, с помощью которых делали срезы ногтевых пластин задержанного, забрали смывы. ФИО1 вел себя спокойно, не сопротивлялся. На стадии предварительного следствия свидетель давал аналогичные по существу показания.

Свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, время уже не помнит, поступила заявка о том, что сотрудники УВО у 

<

адрес> задержали парня, которого необходимо досмотреть. Он выехал туда и произвел личный досмотр задержанного, им оказался ФИО1, у которого при понятых был изъят сверток с порошком. Свидетель №2 и Свидетель №1 помогали ему заполнять документы, кто конкретно писал не помнит, он досматривал. При предъявлении протокола досмотра т.1 л.д.8 свидетель указал, что подпись его, кто писал текст не помнит, почерк не его. Замечаний не поступило, ФИО1 при этом говорил, что изъятое ему не принадлежит. Кроме указанного свертка изъяли еще срезы ногтевых пластин, смывы. Затем ФИО1 доставили в отдел полиции, где он все изъятое сдал в дежурную часть, оформили рапорты, протокол доставления и иные документы. На стадии предварительного следствия свидетель давал аналогичные по существу показания, более детально описал события задержания и действия каждого.

Свидетель Свидетель №6, показал, что 18 ноября 2016 года вечером он был приглашен в качестве понятого в подъезд 

<

адрес>, где присутствовал при досмотре ФИО1 Также был и второй понятой и еще одна женщина. При нем у ФИО1 изъяли сверток, внутри которого был порошок. ФИО1 вел себя адекватно, говорил, что сверток ему подложили. Он подписал документы и ушел домой. При предъявлении л.д. 213 т.1 свидетель указал, что в документе подпись похожа на его.

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он участвовал при личном досмотре ФИО1 в качестве второго понятого и видел как у подсудимого был изъят сверток с порошкообразным веществом голубого цвета. До досмотра всем присутствующим разъяснили права, у ФИО1 спросили - есть ли при нем запрещенные предметы или вещества, но подсудимый утверждал, что у него ничего нет. При этом ФИО1 вел себя уверенно, признаков опьянения не имел, после изъятия у него вещества, утверждал, что это ему подкинули, кто именно не указывал. Далее они подписали протокол, ФИО1 от подписи отказался.

Свидетель Свидетель №9 показал, что 18 ноября 2016 года он дежурил в ОП №9 «Сафиуллина» УМВД России по г.Казани и вечером в дежурную часть привезли задержанного ФИО1, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поэтому в отношении него был составлен материал об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.9 КоАП РФ. ФИО1 был помещен в камеру для задержанных, перед этим все его личные вещи у него были изъяты и переданы в сейф. Досмотр задержанного обычно проводят лица, которые его доставили, и в этот раз ему передали ФИО1 уже со всеми документами, в том числе с протоколом досмотра, он лишь проверил, не пропустили ли что-нибудь. Обычно всех досматривают в комнате для разбора, но он лично в досмотре ФИО1 не участвовал. Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №9 при досмотре ФИО1 перед помещением в камеру для задержанных у него были изъяты: планшетный компьютер с разбитым экраном, сотовый телефон, Сим-карта, перчатки, рулон фольги, коробка спичек, шнурки. Позже сотрудники УВО привезли справку об исследовании ранее изъятого у ФИО1 вещества, и само вещество. Согласно справке, изъято у ФИО1 вещество являлось наркотиком, что и послужило основанием для составления материала по статье 6.9 КоАП РФ и задержания ФИО1 до доставления в суд.

Свидетель Свидетель №8 показал, что он ранее работал в ОП№9 «Сафиуллина» УМВД России по г.Казани, об обстоятельствах дела мало что помнит. Из исследованных показаний свидетеля на стадии предварительного следствия следует, что 18 ноября 2016 года в отдел полиции был доставлен ФИО1, задержанный сотрудниками Управления вневедомственной охраны, у которого был изъят сверток с порошком, который впоследствии оказался наркотиком. Собранные материалы сотрудниками УВО были переданы в дежурную часть, оттуда уже были переданы в отдел дознания. 

Кроме того, судом были исследованы следующие доказательства:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исследовав совокупность указанных доказательств, оценивая их как по отдельности, так и по совокупности, суд признает, что вина ФИО1 в содеянном доказана.

Доводы подсудимого о том, что наркотики ему подложили сами лица, которые его задерживали, а потом публично изъяли, судом были проверены, но подтверждения не нашли. В судебном заседании свидетели Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые обнаружили у подсудимого сверток с наркотиком утверждали, что они ранее с подсудимым знакомы не были, неприязни к нему не испытывают, причин для оговора у них не имеется. Показания свидетелей подтверждаются показаниями незаинтересованных лиц – Свидетель №6, Свидетель №7, а также согласуются между собой. Сам подсудимый также не смог назвать обоснованную причину, по которой указанные лица были заинтересованы в его задержании. Поэтому причин для недоверия показаниям свидетелей у суда не имеется. К показаниям свидетеля Свидетель №10 в этой части суд относится критически, так как она лишь полагала, что подсудимому подложили наркотики исходя из заявлений самого подсудимого при задержании, факт подлога она не видела. Кроме того, показания свидетеля Свидетель №10 являются изменчивыми, в ходе допроса свидетель пыталась адаптировать свои показания относительно ранее установленных фактов, в том числе и по обстоятельствам знакомства с подсудимым.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований признать, что свидетели Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 заинтересованы в исходе дела исходя из ложно понятых целей их службы, которые якобы сфальсифицировали доказательства по делу с целью улучшения своих показателей, у суда не имеется, каких-либо подтверждений данного довода суду не представлено, данные доводы основаны лишь на предположениях.

Данных о провокации со стороны сотрудников полиции в судебном заседании также не установлено.

Довод о необходимости исключения из доказательственной базы протокола личного досмотра ФИО1 т.1 л.д.8 ввиду наличия второго протокола личного досмотра т. 1 л.д.213 содержание которых в части изъятия наркотиков у подсудимого взаимоисключающие, также не может быть обоснованным по следующим причинам. В судебном заседании были предприняты меры к устранению противоречий в указанных доказательствах. Согласно доводам стороны обвинения протокол личного досмотра т.1, л.д. 213, в котором отсутствует указание об изъятии у подсудимого наркотиков, был составлен после проведения личного досмотра и составления протокола, находящегося в т.1 л.д.8, при котором у подсудимого уже был изъят наркотик, и был предназначен для помещения подсудимого в камеру для задержанных, куда задержанные без предварительного досмотра и изъятия всех личных вещей не помещаются. Данный довод стороны обвинения нашел свое подтверждение в показаниях свидетелей, в том числе в показаниях Свидетель №9, и Свидетель №8 Содержание протокола личного досмотра, находящегося в т.1 л.д.8, полностью соответствует показаниям свидетелей, в том числе понятых, которые видели факт изъятия у подсудимого наркотиков. Факт изъятия свертка из заднего кармана брюк не отрицал и сам подсудимый. Таким образом противоречия в указанных протоколах были устранены, в связи с чем суд признает протокол в листе дела 8 тома 1 уголовного дела достоверным доказательством.

Довод о том, что найденный в планшетном компьютере подсудимого чек может быть помещен туда сотрудниками полиции, пока планшет хранился сутки в полиции до его официального изъятия, суд также признает необоснованными, так как носит лишь характер предположений.

Вопреки доводам стороны защиты, существенных нарушений закона при задержании подсудимого и в ходе дознания по делу, влекущих безусловное признание доказательств стороны обвинения недопустимыми, не допущено. Задержание и дознание по делу произведены уполномоченными на то лицами, в пределах своих компетенций.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, исключив из обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение» как излишне вмененный, так как обстоятельства приобретения достоверно не установлены. 

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и учебы характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также влияние наказания на его исправление и жизнь его семьи, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родственников и близких.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает положительные характеристики, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родственников и близких, отсутствие судимости, молодой возраст.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого и иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания подсудимого, определенных в статье 43 УК РФ, путем назначения в виде штрафа, без дополнительных наказаний.

Совокупность смягчающих обстоятельств и иных обстоятельств, имеющих значение для дела, нельзя признать исключительными и не дают суду оснований для применения положений статьи 64 УК РФ. Оснований для назначения условной меры наказания также не установлено. При назначении наказания суд также учитывает материальное положение подсудимого, то, что он трудоспособен.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как обстоятельства, на основании которых избрана указанная мера пресечения, не изменились, новые обстоятельства не возникли.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями статьи 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- сейф пакет ЭКЦ МВД по РТ с находящимся в нем остатком наркотического средства, первоначальные упаковки, смывы и срезы – уничтожить, телефон и планшетный компьютер, возвращенные подсудимому, оставить у него по принадлежности.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г.Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья И.И. Камартдинов