УИД 66RS0046-01-2020-000268-24

Дело № 2–384/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 июля 2020 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Ахалая К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ООО «Экспобанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 22.11.2018 № 1033-А-08-18, взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 801 001 руб. 38 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Renault LOGAN, 2017 года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 648 000 руб. Кроме того, заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 210 руб. 1 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцом на основании заключенного с ответчиком кредитного договора от 22.11.2018 № 1033-А-08-18 предоставил ответчику кредит в сумме 818 316 руб. до 22.11.2023 на приобретение транспортного средства и оплату страховой премии по программе страхования от несчастного случая. Указанный кредит был предоставлен под залог приобретаемого транспортного средства – Renault LOGAN. Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по ежемесячному погашению кредита у плате процентов за пользование кредитом. 

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил производство по делу прекратить, ссылаясь на положения ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им 07.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), указывая на то, что истец включен в реестр требований кредиторов с требованием, основанным на задолженности по кредитному договору от 22.11.2018 № 1033-А-08-18 в сумме 801 738 руб. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Изучив доводы искового заявления, расчет взыскиваемого долга, исследовав письменные доказательства, представленные истцом, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору кредитор, которым может выступать банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре § 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, поэтому рассматривая отношения, возникшие между сторонами, суд учитывает общие правила ст. ст. 432, 433 ГК РФ, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

В соответствии с положениями ст. 435 ГК РФ адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, признается офертой.

Кроме того, на основании ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из документов, предоставленных истцом, 22.11.2018 ФИО1 обратился в ООО «Экспобанк» с заявлением-анкетой на предоставление кредита под залог транспортного средства. В этот же день в ООО «Экспобанк» было составлено заключение о возможности предоставления кредита (л.д. 28) и стороны подписали индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс Официал» (л.д. 31–32), ответчик согласился и подписал график платежей по кредитному договору, предложенный истцом, что свидетельствует о заключении сторонами кредитного договора от 22.11.2018 № 1033-А-08-18, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 818 316 руб. на срок по 22.11.2023 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере с 22.11.2018 по 24.12.2018 в размере 28,40% годовых, с 25.12.2018 по 22.11.2023 в размере 16,4% годовых. При этом было предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться ответчиком ежемесячно, не позднее 22 числа, в сумме 20 282 руб. (пункт 6). Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Согласно п. 10 обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства – автомобиль марки Renault LOGAN, 2017 года выпуска, VIN №. Стоимость залогового имущества определена сторонами в сумме 648 000 руб. (л.д. 26-27, 48-50, 51-52, 58-68).

Представление заемщику суммы кредита в размере 818 316 руб. подтверждается заявлением ФИО1 на перечисление денежных средств от 22.11.2018; договором об оказании услуг № КУ1033-А-08-18, заключенным 22.11.2018 между ООО «Автоэкспресс» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которому согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с приобретением заказчиком автомобиля, актом приема-передачи оказанных услуг от 22.11.2018 к указанному договору; договором купли-продажи автомобиля № ТГ3486 от 22.11.2018, согласно которому ООО «Сатурн-Р-Авто» передал в собственность ответчика автомобиль Renault LOGAN, 2017 года выпуска, VIN №; счетом на оплату № 04(7-2)-878263-78/18 от 22.11.2018 и страховым полисом от 22.11.2018; выпиской по счету за период с 22.11.2018 по 25.12.2019 (л.д. 34, 36, 37, 39, 41, 41– 42, 114-116).

ФИО1 в нарушение взятых на себя обязательств несвоевременно внес ежемесячный платеж за июль 2019 года, а с августа 2019 года перестал исполнять свои обязательства перед ООО «Экспобанк» по кредитному договору от 22.11.2018 № 1033-А-08-18, что подтверждается выписками по счетам, открытым истцом для учета ссудной задолженности ответчика, просроченной задолженности по кредиту и процентам за период с 22.11.2018 по 25.12.2019, расчетом задолженности по состоянию на 24.12.2019 (л.д. 114-116, 130-135, 136-144). 

В соответствии с расчетом истца сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 24.12.2019 составляет 801 001 руб. 38 коп., в том числе 750 846 руб. – просроченная ссудная задолженность, 45 899 руб. 21 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 401 руб. 61 коп. – проценты за просроченный основной долг, 2 854 руб. 56 коп. – неустойка. 

Приведенные истцом расчеты взыскиваемой задолженности, в том числе ссудной задолженности, платы за кредит, договорной неустойки, проверен судом исходя из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривающего то, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также положений п. 1 ст. 330 ГК РФ о то, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, а также условий кредитного договора от 22.11.2018 № 1033-А-08-18 о начислении платы за кредит, начиная с 25.12.2018 из расчета 16,4% годовых, установления договорной неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. Суд находит произведенные истцом расчеты взыскиваемых сумм математически верными. 

Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о неисполнение им своих обязательств, в связи, с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств.

Доводы ответчика об оставлении иска ООО «Экспобанка» без рассмотрения в связи с подачей им заявления о признании его несостоятельным (банкротом) суд не принимает, поскольку в силу ст. 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возбуждение арбитражным судом производства по делу о банкротстве гражданина не является основанием для оставления без рассмотрения иска к гражданину в суде общей юрисдикции. 

При указанных обстоятельствах, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору от 22.11.2018 № 1033-А-08-18 неоднократного нарушения сроков уплаты ежемесячного платежа, осуществления платежа не в полном размере, что в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита. 

Исходя из вышеприведенных норм гражданского законодательства, индивидуальных условий кредитного договора, общих условий истца договора предоставления кредита под залог транспортного средства, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 801 001 руб. 38 коп., в том числе 750 846 руб. – просроченной ссудной задолженности, 45 899 руб. 21 коп. – процентов за пользование кредитом, 1 401 руб. 61 коп. – процентов за просроченный основной долг, 2 854 руб. 56 коп. – неустойки, поскольку истцом доказано, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт первый статьи).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт второй статьи).

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, истец предпринял меры на досудебное урегулирование спора, предложив заемщику в течение 30 дней с момента направления уведомления явиться в банк для подписания соглашения о расторжении договора и погашения задолженности (л.д. 117).

На основании изложенного, учитывая, что ответчик нарушает условия кредитного договора, на требование истца о расторжении договора и досрочной уплате суммы кредита и процентов по кредиту не отреагировал должным образом, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком, подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора 22.11.2018 № 1033-А-08-18 обязательства ФИО1 обеспечены залогом приобретаемого на заемные средства автомобиля марки Renault LOGAN, 2017 года выпуска, VIN №. Стоимость залогового имущества определена сторонами и составляет 648 000 руб. (л.д. 48-50).

В соответствии с п. 1 ч. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ч. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании нашло свое подтверждение возникшее правоотношение между сторонами, факт заключения кредитного договора под залог транспортного средства, факт получения кредита ответчиком и факт образования задолженности и её неуплаты в установленный срок. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество подлежат удовлетворению.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п.1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным требование истца об установлении начальной продажной цены вышеуказанного автомобиля с публичных торгов в размере 648 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска относится к судебным расходам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению от 27.02.2020 № 442695 (л.д. 20) истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 210 руб. 01 коп., которые, с учетом принимаемого по делу решения об удовлетворении исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (ОГРН 

<

***>) сумму 818 211 рублей 39 копеек, в том числе: 801 001 руб. 38 коп. – задолженность по кредитному договору от 22 ноября 2018 года № 1033-А-08-18, состоящую из 750 846 руб. просроченной ссудной задолженности, 45 899 руб. 21 коп. процентов за пользование кредитом, 1 401 руб. 61 коп. процентов за просроченный основной долг, 2 854 руб. 56 коп. неустойки; 17 210 руб. 1 коп. – возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор от 22 ноября 2018 года № 1033-А-08-18.

Обратить взыскание указанной задолженности на имущество, находящееся в залоге по кредитному договору от 22 ноября 2018 года № 1033-А-08-18 и принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, а именно транспортное средство – автомобиль марки Renault LOGAN, 2017 года выпуска, VIN №, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 648 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение составлено 28 июля 2020 года. 

Судья подпись 

Копия верна. 

Судья Е.В.Мулькова 

Секретарь К.Р.Ахалая