Судья Мороховец О.А. 7а-417/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь

18 декабря 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 июня 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 июня 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Ставропольский краевой суд, в которой также содержалось ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 10 августа 2022 года отклонено ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока обжалования постановления судьи, производство по жалобе прекращено.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 года отменено определение судьи Ставропольского краевого суда от 10 августа 2022 года, дело возвращено на новое рассмотрение в Ставропольский краевой суд со стадии принятия к производству жалобы ФИО1

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 19 июня 2024 года ФИО1 восстановлен срок обжалования постановления судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 июня 2022 года, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2025 года отменено решение судьи Ставропольского краевого суда от 17 июня 2022 года, дело возвращено на новое рассмотрение в Ставропольский краевой суд.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства. Также указывает, что он действовал в состоянии крайней необходимости, защищаясь от ударов ***, который являлся инициатором конфликта. В жалобе также содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи.

От *** поступили возражения с приведением доводов о не согласии с поданной ФИО1 жалобой.

В судебном заседании ФИО1 показал, что на учете в психоневрологическом диспансере не состоит. По обстоятельствам предъявленного обвинения показал, что после того, как прохожий гражданин оттащил от него ***, он (ФИО1) направился в машину, где в лобовом стекле он увидел, что *** и *** избивают его мать. Он, чтобы привлечь внимание к себе и отвлечь участников от матери, вышел из машины, громко хлопнул дверью. В этот момент ***, поднимая пакет с земли, направляется в его сторону, при этом в его руках блеснула сталь. Испугавшись, что *** нападет на него, используя предмет в качестве оружия, он брызнул содержимое газового баллончика в ***.

Защитник Шиховцов В.С. настаивал на том, что ФИО1 воспринял угрозу от *** реально, в связи с чем использовал содержимое баллончика для защиты себя и своей матери. Учитывая, что приговором суда установлено, что *** было совершено преступление против ФИО1, полагал очевидным, что последствия, которые предотвращал ФИО1 значительно больше.

Потерпевший *** показал, что драка была окончена, он направлялся к своей машине, нагнулся, чтобы поднять пакет с пирожками и ключи. В это время ФИО1, выйдя из своего автомобиля, стремительно подошел к нему и целенаправленно распылил баллончик ему в лицо и затем его семье, от чего у него, его жены и ребенка возник ожег глаз, что вызывало их болезненность. Настаивал на том, что *** находилась за спиной и ей ничего не угрожало.

Представитель потерпевшего ФИО2 просил оставить постановление без изменения.

Свидетель ***, показала, что является матерью привлекаемого, который защищая ее от супруги потерпевшего *** использовал газовый баллончик.

Свидетель ***, показала, что является матерью потерпевшего. По обстоятельствам показала, что ФИО1 и ее сына разнял прохожий и драка была окончена. ФИО1 из машины взял баллончик и в момент когда ее сын направлялся к машине, ФИО1 распылил содержимое баллончика на ***, невестку, внучку и на нее.

Свидетель *** показала, что является супругой потерпевшего. По обстоятельствам показала, что драка была окончена, об этом свидетельствовало то, что все уже расходились. Ее супруг *** направлялся к машине. ФИО1 сел в свой автомобиль, после чего выскочил и целенаправленно распылил содержимое газового баллончика в лицо ***, а затем на нее и дочь. В пакете, который супруг хотел поднять с земли, ничего кроме пирожков не находилось.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и заявленного ходатайства, выслушав участвующих и свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Материалами дела установлено, что жалоба на постановление судьи от *** подана в суд *** (л.д. 57), то есть с пропуском установленного законом срока. ФИО1 в период с 21 июня 2022 года по 29 июня 2022 года находился на больничном (л.д. 58). Жалоба была подана в суд через пять дней после окончания лечения.

С учетом изложенного причины пропуска срока обжалования являются уважительными в связи с чем ходатайство ФИО1 подлежит удовлетворению, а срок на обжалование – восстановлению.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что *** в период времени с 15 до 16 часов по адресу: ***, в ходе возникшего конфликта ФИО1 распылил в область лица *** газовый (перцовый) баллончик, в результате чего последний получил телесные повреждения и испытал физическую боль. Согласно заключению эксперта № 3770 от 11 ноября 2021 у *** установлен химический ожог конъюнктивы обоих глаз, что не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью ***. Указанные действия не повлекли последствий, предусмотренных статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалифицируя действия ФИО1 суд пришел к выводу о том, что им допущено совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (том 1 л.д. 3), заявлением *** (л.д. 4), рапортом должностного лица (том 1 л.д. 5), видеозаписью конфликта на CD-диске и скриншотами данной видеозаписи (том 1 л.д. 12-14), заключением эксперта № 3770 от 11 ноября 2021 года (том 1 л.д. 22-25), а также показаниями потерпевшего ***, свидетелей ***, ***, данными в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность, допустимость и относимость имеющихся в материалах дела доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 6.1.1 названного Кодекса.

При разрешении дела судьей обоснованно учтено, что состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме достаточно наступление последствий в виде физической боли. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Следует отметить, что из заключения эксперта № 3770 от 11 ноября 2021 года следует, что освидетельствуемый *** 30 октября 2021 года был доставлен в ГБУЗ СК «СККБ» где высказывал жалобы на чувство жжения в глазах, жжение в области лица и другое, то есть указывал, что поражение глаз приводило к физической боли. Данные обстоятельства потерпевший подтвердил и в судебном заседании. По результатам СМЭ установлен химический ожог конъюнктивы обоих глаз, который образовался от действия химического вещества, обладающего местным раздражающим действием, что не причинило вреда здоровью ***.

Вопреки доводам жалобы, противоречий, влияющих на выводы о доказанности совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об имеющихся процессуальных нарушениях не состоятельны, поскольку первоначально заявление *** было подано в порядке статьи 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и проверка осуществлялась в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 4).

Ссылка в жалобе на то, что заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым по делу доказательством, поскольку о вынесении постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы ФИО1 не известили, не может быть признана состоятельной в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судебно-медицинская экспертиза назначается для установления наличия либо отсутствия каких-либо телесных повреждений, их локализации, механизма образования, давности причинения и определения тяжести причиненного вреда здоровью людей. Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, по данной категории дел необходимо для отграничения административного правонарушения от преступлений.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении *** вынесено УУП ОП N 3 управления МВД России по г. Ставрополю от 31 октября 2021 года в рамках материала проверки заявления ***, то есть до возбуждения должностным лицом производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем положения статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к данному процессуальному действию должностного лица не применимы.

Сама по себе судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Перед проведением экспертизы эксперту разъяснялись права, предусмотренные статьей 57 Уголовно-процессуального кодекса РФ, он предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовно-процессуального кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения не имеется, а потому оно обоснованно признано судьей допустимым доказательством, относящимся к событию вмененного ФИО1 административного правонарушения.

При этом необходимо отметить, что ФИО1 после возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не был лишен возможности разрешить имеющиеся у нее сомнения относительно выводов представленной в материалы дела экспертизы, заявив ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, однако такое право им реализовано не было.

Указание в экспертизе о том, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вместо положений статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также то, что эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, вместо статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не порочат выводов эксперта и не свидетельствуют о недопустимости данного документа как доказательства по делу, поскольку экспертиза была назначена в рамках проводимой доследственной проверки в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, не имеется оснований полагать, что неознакомлением с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы было нарушено право привлекаемого на защиту. Данных указывающих, что привлекаемый был лишен возможности поставить дополнительные вопросы эксперту, заявить отвод эксперту не имеется, так заявитель не ходатайствовал о постановке перед экспертами каких-либо иных вопросов, не привел каких-либо существенных доводов о наличии у него оснований не доверять экспертам.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств указывающих на то, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, защищая себя и свою мать, не имеется.

Так, с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла названной нормы, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Утверждения ФИО1 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости не согласуются с названными нормами.

Так, из видеозаписи не усматривается, что ФИО1 не имел возможности устранения, как он утверждает, возникшей для него и его матери ФИО3 угрозы иным путем кроме как распыления в область лица *** содержимого газового (перцового) баллончика.

Так, согласно видеозаписи газовый (перцовый) баллончик ФИО1 распылил уже после того, как драка между мужчинами была окончена, данных указывающих, что *** имеет умысел продолжить конфликт не имеется. Объективных данных свидетельствующих о том, что действия *** создавали или могли создать угрозу жизни или здоровью ФИО1 или его матери, не имеется. Показания *** и ***, в части указания о том, что ФИО1 непосредственно перед тем как распылить содержимое баллончика на ***, находился в салоне своего автомобиля, куда он отправился после того как драка между ФИО1 и *** прекратилась, согласуются не только с показаниями потерпевшего, но и видеозаписью произошедшего.

Согласно видеозаписи, *** замахов, ударов, иных агрессивных действий ни в адрес ФИО1, ни в сторону ***, которая находится на значительном расстоянии от него (***), не делает. Кроме того, из показаний самого привлекаемого следует, что *** агрессии в отношении матери ФИО1 не проявлял. *** также не ссылалась на то, что она нуждалась в помощи от действий ***, поскольку упоминала только об агрессии со стороны супруги потерпевшего – ***.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 сообщил, что его поведение было вызвано внезапно возникшей угрозой его жизни и жизни его матери, поскольку у потерпевшего в руках сверкнул какой-то предмет.

Следует отметь, что показания привлекаемого о необходимой обороне противоречивы. Так, привлекаемый излагая последовательно свои действия указал, что он вышел из машины, хлопнул дверью, только после чего увидел блеснувший сталью предмет в руках у потерпевшего, что напугало его. Между тем, газовый баллончик ФИО1 взял из машины до того как выйти из нее и следовательно до того как по его утверждению ему показалось, что в руках у потерпевшего имеется стальное оружие. Таким образом, умысел использовать содержимое газового баллончика у ФИО1 возник до того как он покинул автомобиль, а значит независимо от поведения потерпевшего и находящихся в его руках предметах.

Кроме того, просмотром видеозаписи установлено, что *** не демонстрирует намерение продолжать образовавшийся с ФИО1 конфликт, какой-либо агрессии не проявляет, каких-либо предметов похожих на нож, или которые могли быть использованы в качестве оружия в руках не держит и из одежды не достает. Согласно показаниям *** и *** в пакете, который наклонился поднять потерпевший, ничего кроме пирожков не находилось. Таким образом, версия о том, что ФИО1 испугался того, что у *** находится предмет, которым тот мог причинить вред здоровью ФИО1 или его матери, отклонятся. Обстоятельств, указывающих на то, что после прекращения возникшей между мужчинами драки, вновь возникла реальная угроза жизни или здоровью ФИО1 или его матери со стороны *** не установлено. Показания ФИО1 в указанной части являются линией защиты, которая опровергнута исследованными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что конфликтная ситуация была спровоцирована поведением потерпевшего, который осужден приговором мирового судьи судебного участка №3 Промышленного района г. Ставрополя от 23 октября 2023 года по части 1 статье 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Так, наличие приговора в отношении *** не может повлечь иной исход дела, поскольку установлено, что у ФИО1 умысел на применение газового баллончика в отношении *** возник уже после окончания драки, когда ФИО1 был в машине, где находился баллончик на хранении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием нижестоящей инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о нарушении норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Довод жалобы о том, что дело необоснованно рассмотрено судьей районного суда, поскольку административное расследование по делу фактически не проводилось, подлежит отклонению, в связи со следующим.

Определением УУП и ДН ОП № 3 Управления МВД России по городу Ставрополю от 10 ноября 2021 года по делу было назначено проведение административного расследования (том 1, л.д.27), в ходе которого привлекаемый дал объяснения от 19 ноября 2021 года (л.д. 30). Материалами дела установлено, что судебно-медицинская экспертиза по делу была проведена и окончена 11 ноября 2021 года, то есть в рамках начатого определением УУП и ДН ОП № 3 Управления МВД России по городу Ставрополю от 10 ноября 2021 года административного расследования по делу. То обстоятельство, что названная экспертиза была проведена на основании постановления должностного лица в рамках проверки КУСП в порядке установленном статьями 144-145 УПК РФ, само по себе не может свидетельствовать о том, что административное расследование фактически не проводилось, поскольку должностное лицо, принимая решение о возбуждении дела и проведении административного расследования выводов о том, что отпала необходимость в проведении экспертизы не делало, от дальнейшего проведения экспертизы не отказалось. Экспертиза окончена 11 ноября 2021 года, то есть в период возбужденного дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Кроме того, следует отметить, что постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2025 года не содержит выводов о нарушении правил подсудности, напротив дело направлено на новое рассмотрение в Ставропольский краевой суд для проверки доводов жалобы по фактическим обстоятельствам.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного ФИО1 административного наказания, судья районного суда, руководствуясь положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

В то же время имеются основания для изменения состоявшегося по делу акта.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которые могут быть учтены при рассмотрении любых категорий дел об административных правонарушениях, нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, в том числе они не предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая, что постановлением судьи Промышленного районного суда от 17 июня 2022 года в качестве доказательств вины ФИО1 приведены письменные объяснения *** от 31 октября 2021 года, письменные объяснения *** от 31 октября 2021 года, письменные объяснения *** 31 октября 2021 года, а также данные в судебном заседании при рассмотрении дела в Промышленном районном суде показания потерпевшего ** и свидетелей ****, в то время как указанные лица ни при получении письменных объяснений на досудебной стадии, ни в ходе судебного разбирательства за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались, то указанные объяснения подлежат исключению из доказательств вины ФИО1 как недопустимые.

Вместе с тем, признание письменных объяснений данных ****, а также показаний данных в судебном заседании потерпевшим *** и свидетелями *** недопустимыми доказательствами и исключение их из числа доказательств не повлияло на установление виновности ФИО1, поскольку показания данные в ходе рассмотрения доводов жалобы в Ставропольском краевом суде потерпевшим и свидетелями ***, предупрежденными об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаются доказательствами вины по делу и учитываются в совокупности с иными доказательствами.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 июня 2022 года.

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления из числа доказательств указание на данные в судебном заседании показания потерпевшего ***, свидетелей ***, ***, а также указание на письменные объяснения *** от 31 октября 2021 года, *** от 31 октября 2021 года, *** 31 октября 2021 года.

В остальной части постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 июня 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда Ю.Л. Косенко