66RS0004-01-2024-010034-79

Дело № 33-15545/2025 (2-605/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Орловой Е.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Младеновой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 10.12.2025 гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО ПКО «ВинЛевел Капитал» о признании задолженности отсутствующей, оспаривании договора цессии,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2025,

заслушав доклад судьи Орловой Е.Г.,

установила:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО ПКО «ВинЛевел Капитал» о признании задолженности отсутствующей, оспаривании договора цессии.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.06.2014 между ФИО2 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор №KD20301000201755 на сумму 250 000 руб. сроком на 84 месяца, позже истцом было получено уведомление о необходимости уплаты налога на полученный доход от ПАО КБ «УБРиР» в связи с прощением долга, налог истцом уплачен в полном объеме. 04.08.2024 истцом через Госуслуги получено Постановление судебного пристава- исполнителя, из которого истец узнала о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего имущества - квартиры по адресу: 

<

адрес>, исполнительное производство 

<

№>-ИП от 31.05.2018. 09.08.2024 ПАО КБ «УБРиР» истцу выдана справка о наличии просроченной задолженности в сумме 327512,73 руб., в. т.ч. основной долг 168691,48 руб., проценты 158821,25 руб. 20.08.2024 на обращение истца получен ответ из МИФНС №32 по Свердловской области, содержащий сведения о проведении камеральной проверки за 2016 год. 21.08.2024 истец обратилась в ПАО КБ «УБРИР» с заявлением о закрытии кредитного договора, в связи с оплатой начисленного налога на доход в связи с прощением долга по кредитному договору №KD20301000201755 от 25.06.2014. Также истцом указано, что договор цессии от 27.03.2020 между ПАО «УБРИР» и ООО ПКО «ВинЛевел Капитал» заключен с нарушениями, имеется факт списания банком задолженности, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен.

На основании изложенного, истец просил суд признать задолженность по кредитному договору №KD20301000201755 от 25.06.2014, заключенному между истцом и ПАО «УБРИР» отсутствующей, признать ничтожным договор уступки №2-2020 от 27.03.2020, заключенный между ПАО «УБРИР» и ООО ПКО «ВинЛевел Капитал».

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что в материалах дела (в описи) отсутствуют приложения к исковому заявлению, а именно: копия кредитного договора, копия постановления судебного пристава-исполнителя, копия справки о наличии просроченной задолженности, копия ответа МИФНС № 32, копия ответа ПАО КБ «УБРиР» от 23.08.2024, почтовые квитанции об отправке искового заявления другим сторонам по делу. Кроме того, истец добросовестно в 2017 году исполнила свое обязательство по оплате налога на полученный доход, возникший на основании списания ее задолженности ПАО КБ «УБРиР», а также поступивших сведений из Банка и налоговой инспекции. Судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, вопреки доводам ПАО «УБРиР», договор цессии в отношении истца ответчиками не заключался. В представленных ответчиком суду копиях договора цессии и приложениях к нему, отсутствует ссылка на кредитный договор №KD20301000201755 от 25.06.2014 и на фамилию истца, как прежнюю ФИО3, так и настоящую ФИО2. Более того, ПАО КБ «УБРиР» сообщив в налоговый орган сведения о возникновении налога на доход истца в сумме задолженности по кредитному договору, тем самым исполнило обязанность, предусмотренную ст.226 и ст.230 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждает списание в установленном порядке задолженности истца с баланса ПАО КБ «УБРиР». Ответчиком в материалы дела представлены противоречивые сведения, а именно 09.08.2024 банком истцу была выдана справка о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, что свидетельствует, по мнению истца, о том, что права требования по договору уступки (цессии) не передавались, в связи с чем, представленный суду договор цессии является ничтожным, заключен с нарушением ч.1 ст. 382 ГК РФ. Помимо прочего, срок исковой давности по требованию о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей, истцом не пропущен, поскольку его следует исчислять с момента, когда истец узнала о том, что по кредитному договору производится взыскание, а именно с 04.08.2024. Истцом также было заявлено ходатайство об истребовании приказа (распоряжения) руководителя ПАО КБ «УБРиР» о списании дебиторской задолженности по кредитному договору, которое было оставлено судом без удовлетворения без надлежащей мотивировки. Также решение суда было вынесено без учета мнения второго ответчика ООО «Вин Лэвел Кпитал», который в судебное заседание не явился, каких-либо претензий к истцу не предъявлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, исковые требования истца удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

С учетом изложенного, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата всей суммы денежных средств, предусмотренных договором.

Согласно пп.5 п.1 ст.223 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период 2016 года) дата фактического получения дохода в виде списания безнадежной задолженности физических ЛИЦ с баланса организации определяется как день списания в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации. При получении указанного дохода кредитная организация на основании п.1 ст.226 НК РФ признается налоговым агентом и должна исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов статьями 226 и 230 НК РФ. При списании в установленном порядке безнадежного долга с баланса банка необходимо уведомлять налоговый орган и налогоплательщика о возникшем доходе и долге по налогу на доходы физических лиц в порядке, установленном п.5 ст.226 НК РФ.

В соответствие с п.77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 года №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», списание долга с баланса в связи с неплатежеспособностью должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность отражается на внебалансовых счетах, и в течение 5 лет продолжается наблюдение за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 №94н (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», счет 007 «Списанная в убыток задолженность неплатежеспособных дебиторов» предназначен для обобщения информации о состоянии дебиторской задолженности, списанной в убыток вследствие неплатежеспособности должников. Эта задолженность должна учитываться за балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должников.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.06.2014 между ФИО2 (ранее ФИО3) Н.Г. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор №KD20301000201755 на сумму 250 000 руб. сроком на 84 месяца.

27.03.2020 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО ПКО «ВинЛевел Капитал» заключен договор уступки требования №2-2020, в том числе по кредитному договору №KD20301000201755 от 25.06.2014.

Из отчета ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на 09.08.2024 общая сумма задолженности составляет 327512,73 руб., в том числе просроченный основной долг – 168691,48 руб., просроченные проценты – 158821,25 руб.

04.08.2024 судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга в рамках исполнительного производства 

<

№>-ИП от 31.05.2018, возбужденного на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга по делу №2-47/2017, вступившему в законную силу 21.02.2017, на взыскание с ФИО2 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» суммы в размере 372674,23 руб. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества истца.

Из искового заявления следует, что истец в 2016 году получила уведомление о необходимости уплаты налога на полученный доход от ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в сумме 341857,95 руб., налог исчислен в сумме 44 442 руб.

20.08.2024 истцом получен ответ из МИФНС №32 по Свердловской области, содержащий сведения о проведении камеральной проверки за 2016г., сумма полученного дохода от ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» зачтена в счет предоставленного имущественного вычета по декларации.

Ответчиком ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая требования о признании задолженности отсутствующей, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, решение суда не исполнено, соглашение с кредитором о прекращении обязательств по кредитному договору отсутствует; доказательств обратного истцом в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Судом также указано, что признание задолженности безнадежной и списание ее с баланса не означают аннулирование задолженности и прекращение обязанности ее погашения; данные мероприятия проводятся в рамках регулирования резервов кредитной организации в соответствии с нормативными документами Банка России; списание задолженности с баланса означает изменение номера бухгалтерского счета, на котором задолженность учитывается в кредитной организации.

Разрешая требования истца в части признания договора уступки прав (цессии) ничтожным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что к ООО ПКО «ВинЛевел Капитал» перешли права ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», установленные вступившими в законную силу судебными актами, исполнение которых производится в порядке, определенном действующим законодательством, которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом; само по себе неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии не влечет ничтожности сделки, равно как не освобождает должника от исполнения обязательства, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п.3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом также указано, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца соглашается, полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и согласующимися с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии приложений к исковому заявлению (копии кредитного договора, копии постановления судебного пристава-исполнителя, копии справки о наличии просроченной задолженности, копии ответа МИФНС № 32, копии ответа ПАО КБ «УБРиР» от 23.08.2024, почтовых квитанций об отправке искового заявления другим сторонам по делу) в материалах дела данные документы имеются (л.д. 20-28).

Доводы апеллянта о том, что договор цессии в отношении истца ответчиками не заключался, поскольку в представленных ответчиком суду копиях договора цессии и приложениях к нему, отсутствует ссылка на кредитный договор №KD20301000201755 от 25.06.2014, судебной коллегией также отклоняются как противоречащие материалам дела. Согласно выписке из Приложения № 1.2 от 31.03.2020 к договору уступки прав (требования) № 02-2020 от 27.03.2020, права требования по вышеуказанному кредитному договору были переданы от ПАО «УБРиР» к ООО «Вин Лэвел Кпитал» (л.д. 67).

При этом, задолженность истца отражена на балансе ПАО «УБРиР», при наличии договора цессии, заключенного в 2020 году, поскольку именно ПАО «УБРиР» являлось взыскателем задолженности по кредитному договору №KD20301000201755 от 25.06.2014 при вынесении судебного приказа от 10.01.2017 (№2-47/2017).

Оснований для признания договора уступки прав (требования) № 02-2020 от 27.03.2020, как верно указал суд первой инстанции, недействительным, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ПАО КБ «УБРиР» сообщив в налоговый орган сведения о возникновении налога на доход истца в сумме задолженности по кредитному договору, тем самым исполнило обязанность, предусмотренную ст.ст. 226 и 230 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждает списание в установленном порядке задолженности истца с баланса ПАО КБ «УБРиР» являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с указанием мотивов такого решения, с которыми судебная коллегия соглашается, полагая, что дополнительной аргументации они не требуют.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку вне зависимости от этих выводов требования истца не являются законными и обоснованными, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, следует отметить, что исполнительное производство по вышеуказанному судебному приказу возбуждено 31.05.2018, сумма задолженности составляла 372674, 23 руб. Тогда как на момент вынесения постановления о запрете на совершение действий по регистрации (04.08.2024), по состоянию на 04.08.2024 остаток задолженности по исполнительному производству составил 299308,27 руб.

Таким образом, истец ФИО2 в течение 6 лет (с 31.05.2018 по 04.08.2024) погашала имеющуюся задолженность по кредитному договору №KD20301000201755 от 25.06.2014 и не могла не знать о ее наличии. По данному основанию также подлежат отклонению доводы о том, что в материалы дела не представлено доказательств списания задолженности истца по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда было вынесено без учета мнения второго ответчика ООО «Вин Лэвел Кпитал», который в судебное заседание не явился, возражений не направил, каких-либо претензий по исполнению долговых обязательств к истцу не предъявлял, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направление возражений на иск и участие в судебных заседаниях, являются правом ответчика, а не обязанностью, а непредставление возражений и неявка в суд не свидетельствует о признании исковых требований.

В целом доводы жалобы фактически направлены на несогласие с оценкой доказательств по делу суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Судом юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, выводы суда соответствуют вышеприведенным нормам материального права, подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ доказательств, имеющихся в материалах дела, с отражением в судебном акте результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым одни доказательства отклонены, а другие приняты в качестве средств обоснования выводов суда. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает

По изложенным основаниям, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам жалобы не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025.

Председательствующий: И.А.Волошкова

Судьи: Е.Г.Орлова

ФИО1