П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> 

<

адрес>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Соловей М.А.,

при секретаре судебного заседания Каменской Э.П.,

с участием:

государственного обвинителя Вахмяниной Е.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Кан Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, работающего в 

<

данные изъяты> составителем поездов, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

<

дата> Белогорским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (основное наказание отбыто 

<

дата>, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 3 месяца 26 дней),

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Белогорского городского суда 

<

адрес> 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Таким образом, в соответствии со ст. 86 УК РФ ФИО1 считается лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и 

<

дата> около 02 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 4 м в западном направлении от правого угла 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, сел в автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и совершил на нем поездку по избранному им маршруту, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

<

дата> около 02 часов 32 минут на участке местности, расположенном в 8 м в южном направлении от 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Белогорский», в 02 часа 33 минуты 

<

дата> при наличии явных признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи был отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и в 02 часа 52 минуты 

<

дата> освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 

<

дата>, в 02 часа 52 минуты у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат 1,343 мг/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. При этом суду надлежит удостовериться, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое должно быть заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Суд удостоверился, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме, осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства.

Защитник-адвокат Кан Е.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Вахмянина Е.Ю. заявила о своём согласии на применение особого порядка принятия судебного решения, то есть постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, относится к категории поступлений небольшой тяжести.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он полностью согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены, суд применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, относящееся к категории небольшой тяжести.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, 

<

дата> рождения, на учётах у врачей нарколога и психиатра не наблюдается, к административной ответственности в течение года не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту работы в 

<

данные изъяты>» - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ обсуждению не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание его тяжесть, характер и степень общественной опасности, учитывая личность подсудимого, который в течение непродолжительного периода времени после отбытия основного наказания в виде обязательных работ за совершение преступления против безопасности движения, не сделав для себя должных выводов, вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что исправительная и предупредительная цель предыдущего наказания не была достигнута, ФИО1 на путь исправления не встал, руководствуясь принципом социальной справедливости, с целью наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку мера государственного принуждения в виде уголовного наказания назначается не только в целях исправления осуждённого, но и предупреждения совершения новых преступлений. 

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, не имеющего препятствий к труду, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления и в судебном заседании, свидетельствующее о его раскаянии в содеянном, суд полагает возможным его исправление и достижение целей наказания в условиях принудительного привлечения к труду без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, применяет к ФИО1 положения ч.1 ст.53.1 УК РФ, заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части его заработной платы в доход государства. Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено. 

Суд также назначает ФИО1 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Поскольку в настоящее время подсудимым ФИО1 не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное по приговору Белогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которое по состоянию на 

<

дата> составляет 1 год 3 месяца 26 дней, то при назначении окончательного наказания подлежат применению положения ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ. При этом суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения дополнительных наказаний, назначенных как по настоящему приговору, так и по приговору от 

<

дата>.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо распространять на все время отбывания принудительных работ и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

В соответствии с ч.1, 2 ст.60.2 УИК РФ подсудимый ФИО1 должен следовать в исправительный центр к месту отбывания принудительных работ самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественного доказательства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>, 

<

дата> выпуска, с государственным регистрационным знаком №, находящегося под арестом, который принадлежит ФИО1 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104 УПК РФ полагает необходимым конфисковать указанный автомобиль в доход государства.

При этом, поскольку указанный выше автомобиль подлежит конфискации, то наложенный на него арест до его конфискации и обращения в доход государства, необходимо сохранить, после чего арест на указанный автомобиль подлежит отмене.

Судьба иных вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст.81, 299 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу рассмотрен судом отдельным постановлением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.308-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок один год с удержанием из заработной платы осужденного десяти процентов в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года. 

В соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Белогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде одного года принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного десяти процентов в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок пять лет. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, получив в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в исправительный центр. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания принудительных работ и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 

<

дата> выпуска, государственный регистрационный знак №, который имеет следующие характеристики: идентификационный номер (VIN): №; марка, модель: 

<

данные изъяты>; тип ТС: легковой комби (хэтчбек); категория ТС: В/М1; год выпуска: 

<

дата>; № двигателя: №; шасси: отсутствует; № кузова: №; цвет: средний серо-зеленый металл; разрешенная масса: 1578 кг; масса без нагрузки 1088 кг, переданный на хранение ФИО1, - конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, сохранить до исполнения решения суда в части конфискации, после чего арест подлежит отмене со снятием всех ограничений.

Вещественные доказательства: 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством №; бумажный носитель алкотектора Юпитер № от 

<

дата>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №; постановление по делу об административном правонарушении №; DVD-диск с 3 видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- паспорт транспортного средства серии 

<

данные изъяты> № на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС серии 

<

данные изъяты> № на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», находящиеся на ответственном хранении у ФИО1, - подлежат передаче в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> для исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества;

- договор купли-продажи автомобиля от 

<

дата>, возвращенный ФИО1, – считать переданными по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Белогорский городской суд 

<

адрес> в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы или представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной (кассационной) инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Соловей