Судья Данилова А.В. Дело № 22-5835/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмаровой И.И.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника – адвоката Денисова М.Ю.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 15 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, судимая:

10 марта 2023 года Соликамским городским судом Пермского края по ст. 1581 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 15 мая 2024 года;

23 апреля 2024 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллеги по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 июня 2024 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением этого же суда от 24 апреля 2025 года условное осуждение отменено с исполнением назначенного наказания (неотбытая часть наказания составляет 1 год 6 месяцев 7 дней),

осуждена за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 1581 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 23 апреля 2024 года к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 15 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, гражданских исках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Денисова М.Ю. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в двух мелких хищениях имущества, принадлежащего АО «***» и ООО «***», совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены 13 февраля и 12 марта 2025 года в г. Березники Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40УПКРФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ей наказания, просит применить в отношении нее отсрочку отбывания наказания до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста в соответствии со ст. 82 УК РФ. В обоснование указывает, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, находится в декретном отпуске, имеет двоих малолетних детей, которые нуждаются в ее участии в их жизни. При этом ее супруг трудоустроен на низкооплачиваемой работе и один с двумя детьми не справится. Ссылается на наличие жилья, специальностей, по которым она сможет трудоустроиться, и места работы. Также указывает, что имеет хронические заболевания, в период отбывания наказания поддерживает социально-полезные связи с родственниками, трудоустроена, нарушений порядка отбывания наказания не допускает. Просит заменить наказание более мягким видом, освободить ее от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чувашева Д.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данный приговор был постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденной, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела. Это ходатайство было заявлено осужденной добровольно и после консультации с защитником, она осознавала последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается ее собственным заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции. Защитник, государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Убедившись, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд в соответствии со ст. 316 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденной судом дана верная юридическая квалификация.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к ней реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ), отсрочки отбывания наказания (ст. 82 УК РФ) либо принудительных работ (ст. 531 УК РФ).

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, сделаны с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание: наличия малолетних детей, полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия тяжелого хронического заболевания, явки с повинной; отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Таким образом, судом были в полной мере учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе.

Срок назначенного наказания определен ФИО1 с соблюдением требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и как за каждое преступление, так и по их совокупности не является чрезмерно суровым.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу были совершены ФИО1 в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору от 23 апреля 2024 года, суд принял верное решение о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания до достижения ее детьми 14-летнего возраста в соответствии со ст. 82 УК РФ, а равно условного осуждения суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение применяется в случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

По смыслу уголовного закона, применение судами на основании ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания направлено на обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних и заключается в предоставлении осужденному возможности своим поведением доказать исправление без реального отбывания назначенного наказания при условии надлежащего ухода за ребенком, его воспитания и всестороннего развития. При этом отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка. С учетом этого, разрешая вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие (п. 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания»).

ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу совершила будучи дважды судимой за совершение имущественных преступлений, в том числе в период испытательного срока условного осуждения, которое было отменено с исполнением назначенного наказания ввиду систематического неисполнения возложенных на нее обязанностей.

При этом ФИО1 до осуждения надлежащим образом не исполняла свои родительские обязанности по содержанию и воспитанию детей, за что неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Согласно сведениям, представленным отделом по обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Березники, семья ФИО1 состояла на учете, как находящаяся в социально-опасном положении, проведенные реабилитационные мероприятия с семьей и профилактическая работа положительных результатов не приносили. ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога, наблюдение не проходит, за консультацией не обращается, склонна вводить специалистов в заблуждение относительно ситуации в семье, на контакт идет неохотно, уклонялась от проверок по месту жительства. 3 сентября 2024 года ФИО1 выдано предупреждение об ответственности за ненадлежащие воспитание, обучение, содержание и защиту прав несовершеннолетних детей, возможном лишении ее родительских прав за неисполнение родительских обязанностей.

В настоящее время несовершеннолетние дети осужденной проживают с отцом. Согласно исследованным судом первой инстанции характеристикам, психологическая обстановка в семье устойчивая, взаимоотношения доброжелательные, положительные, доверительные, детям уделяется достаточное внимание, также в воспитании помогает бабушка.

При таких обстоятельствах следует признать, что достижение такой цели наказания, как исправление осужденной, без ее изоляции от общества с применением условного осуждения либо в условиях занятости воспитанием детей невозможно.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, избран судом правильно.

Гражданские иски представителей потерпевших разрешены в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, по уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись