Дело №2-608/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 12 июля 2023г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКФ «Астсырпром» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

установил:

ООО ПКФ «Астсырпром» обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что 24 марта 2023г. по адресу: 

<

адрес> ответчик, управляя автомобилем IVECO, гос.номер № с полуприцепом 972200 гос.номер № совершил наезд на металлические ворота и каменную опору, принадлежащие истцу.

Вследствие наезда на металлические ворота и каменную опору истцу причинен значительный материальный ущерб в размере 61700 руб.. Данная сумма складывается из расходов истца, понесенных на восстановление повреждений.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать сумму судебных расходов связанных с оплатой госпошлины в размере 2051 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 извещавшийся судом по месту жительства в судебное заседание не явился, повестки возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика было привлечено ООО «Продтранс», являющееся собственником транспортного средства. Представитель ООО «Продтранс» в судебное заседание не явился, представлены запрошенные судом документы.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не сообщивших суду об уважительности причины неявки и не просивших об отложении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, 24 марта 2023г. по адресу: 

<

адрес> ответчик, управляя автомобилем IVECO, гос.номер № с полуприцепом 972200 гос.номер № совершил наезд на металлические ворота и каменную опору, принадлежащие истцу. Указанное подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 марта 2023г. (л.д.8).

Как следует из акта о приемке выполненных работ от 11 апреля 2023г. на восстановительный ремонт металлических ворот и каменной опоры, истцом затрачено 61700 руб. 00 коп. (л.д.12).

17 апреля 2023г. ФИО1 была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 61700 руб. 00 коп., которая оставлена им без ответчика (л.д.9,10).

При рассмотрении дела было установлено, что автомобиль IVECO, гос.номер Т919КР 790 с полуприцепом 972200 гос.номер ЕС 017950 принадлежат на праве собственности ООО «Продтранс» (л.д.24-26).

Согласно сообщению ООО «Продтранс» ответчик ФИО1 по состоянию на 24 марта 2023г. и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Продтранс». Транспортное средство IVECO, гос.номер № с полуприцепом 972200 гос.номер № застраховано по договору ОСАГО и по договору добровольного страхования в ПАО «Ренессанс страхование» с рисками «ущерб», «угон», «гражданская ответственность». 

Согласно приказу о приеме на работу №114 от 10 сентября 2021г. ответчик ФИО1 принят на работу в ООО «Продтранс» на должность водитель-экспедитор.

Как следует из путевого листа №027150 от 21 марта 2023г. выданного ООО «Продтранс» водитель ФИО1 на автомобиле IVECO, гос.номер № с полуприцепом 972200 гос.номер № 21 марта 2023г. выехал и 

<

адрес> в 

<

адрес>.26 марта 2023г. ФИО1 вернулся на парковку.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в момент причинения ущерба истцу выполнял трудовые обязанности, являясь работником ООО «Продтранс».

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ в случае, когда вред был причинен работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком является юридическое лицо, работником которого причине вред. Требования к ООО «Продтранс», привлеченного судом к участию в деле, истом не заявлялись. Поскольку ответчик ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в момент причинения вреда имуществу истца, он является ненадлежащим ответчиком, по делу, в связи с чем, заявленные к нему исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ООО Производственно-Коммерческая фирма «Астсырпром» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Миронов А.В.