УИД: 14RS0015-01-2024-000666-91

Дело №2-4/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Майя 17 июня 2025 г.

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Соловьева А.В.,

при секретаре судебного заедания ФИО1,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

переводчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите чести, достоинства и доброго имени, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Мегино-Кангаласский районный суд РС (Я) с вышеуказанным иском к ФИО3 (далее - ответчик), в котором, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

1) признать сведения, опубликованные в массово-политическом издании «Олох, улэ ситимин кэрэ?иттэрэ» в главе «Последствия скандальной капусты» («Айдааннаах хаппыыста») на страницах 88-91, автором которого является ответчик, не соответствующими действительности, порочащими честь, доброе имя и достоинство ее отца ФИО6, а именно: 

... 

... 

...

... 

... 

...

... 

... 

...

... 

... 

... 

...

...

2) запретить дальнейшее распространение и использование сведений, не соответсвующих действительности, порочащих честь, достоинство и доброе имя отца истца ФИО6.

3) взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

4) взыскать судебные расходы по оплате судебной лингвистической экспертизы ... руб., по оплате услуг переводчика, нотариальное удостоверение подписи переводчика ... руб., по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является дочерью ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ответчик распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, доброе имя и достоинство ее отца ФИО6 путем опубликования в массово-политическом издании «Олох, улэ ситимин кэрэ?иттэрэ» на странице 88-91 главы «Последствия скандальной капусты» («Айдааннаах хаппыыста»), изданном в печать ДД.ММ.ГГГГ тиражом ... экземпляров, издательством «Сахаада». В период событий, произошедших в ДД.ММ.ГГГГ в Мегино-Кангаласском районе, отец истца ФИО6 занимал должность начальника информационно-вычислительной станции Мегино-Кангаласского района, и отказался принимать от совхоза им. Ленина искаженный отчет о ...% выполнении плана заготовок сельхозпродукции, в том числе сдаче государству ... ц. капусты, что повлекло оказание на него давления со стороны заинтересованных лиц, угроз. На основании поданной ФИО6 докладной в Статистическое управление ЯАССР, были инициированы проверки, в том числе на уровне Центральной комиссии при ЦК КПССС, по итогам которых материалы были переданы в прокуратуру ЯАССР и Центральное статистическое управление РСФСР, было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 152 УК РСФСР «Приписки и другие искажения отчетности о выполнении планов». Однако из контекста утверждений ответчика следует, что ФИО6 из-за личных неприязненных отношений к ФИО7, не имея на то оснований поднял шум и сфабриковал приписку. Ответчик выставляет служебный долг ФИО6 и перы, направленные по предотвращению противозаконных действий, как проявление упрямства. Факт того, что приписка в отчетах совхоза им. Ленина имела место, подтверждается письмом Прокуратуры ЯАССР от ДД.ММ.ГГГГиз которого следует, что в ходе предварительного следствия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ совхоз им. Ленина отчитался в РИВС о сдаче государству ... ц. нестандартной капусты, но при проверке выяснилось, что такое количество капусты совхозом в райпо не сдано, приемщик Мегино-Кангаласского райпо ФИО8 и агроном совхоза им. Ленина Васильев С.Е. по сговору заполняли бестоварные квитанции о приемке и расходе обратно в совхоз ... ц капусты, а руководители совхоза им. Ленина и райпо, заведомо зная, что в связи с неурожаем такое количество нестандартной капусты не сдано, встали на путь обмана государства. Также данный факт подтверждается справкой об итогах проверки заявления начальника Мегино-Кангаласской РИВС ФИО6 в адрес председателя КПК при ЦК КПСС т. ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ. Не соответствует действительности также утверждение ответчика о том, что за это дело некоторые руководители республики способствовали повышению в должности ФИО6, пригласив начальником отдела в Статуправление республики, выделив при этом 2-х или 3-хкомнатную квартиру. После громких разбирательств по делу о приписках и начавшемуся после этого прессинга, в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 вместе с семьей был вынужден поменять место жительства, с переводом в статуправление республики в качестве инженера-нормировщика ПТО, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ. Перевод с должности начальника районной информационно-вычислительной станции на должность простого инженера-нормировщика является существенным понижением в должности, а не повышением, как утверждает ответчик. Квартиру в 

<

адрес> ФИО6 с семьей получили путем обмена 

<

адрес>. Не соответствует действительности также довод ответчика о том, что ФИО6 был записан на прием к ФИО10 и ФИО11, поскольку на начало событий ДД.ММ.ГГГГ их уже не было в живых, т.к. ФИО10 скончался ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ. Также не соответствуют действительности утверждения ФИО3 о том, что ФИО6 затаил обиду на ФИО7, т.к. ФИО12 и ФИО7 были близкими друзьями, вместе охотились, дружили семьями. Утверждение ответчика о том, что ФИО6 сожалел о своих действия, также не имеет место быть, т.к. ее отец никогда не сожалел, и не признавал ошибкой, что не пошел на служебный подлог по делу о приписках сельхозпродукции, т.е. его прямой характер, честность, чувство справедливости, добропорядочность и принципиальность не могли позволить ему закрывать на факт приписок. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечен ИП ФИО5 (далее - соответчик)

На судебное заседание соответчик и его представитель ФИО13. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств не заявили.

Заслушав мнение участвующих лиц, суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что опубликовал эту статью не с целью оговорить ФИО6, а защитить его имя. 

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции Российской Федерации). 

Исходя из требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. (пункт 1).

Частью 9 данной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. 

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств исключается возможность наступления гражданской ответственности в соответствии с указанной нормой. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в массово-политическом издании «Свидетели жизни и труда» («Олох, ?лэ ситимин кэрэ?иттэрэ»), изданном издательством «Сахаада» тиражом ... штук, на основании издательского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между соответчиком и ответчиком, на страницах 88-91 опубликована глава «Последствия скандальной капусты» («Айдааннаах хаппыыста»), автором которой является ответчик. 

Данная публикация изложена ответчиком на якутском языке, в связи с чем, осуществлен ее письменный перевод на русский язык, переводчиком, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, текст которого состоит из следующего содержания: 

...

... 

... 

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на недостоверность изложенных в уточненном иске фрагментов текста, порочащих честь, достоинство и доброе имя её отца ФИО6

Факт родственных отношений истца с ФИО6 подтвержден материалами дела. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, о чем имеется копия свидетельства о смерти. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Для определения характера распространенной в главе «Последствия скандальной капусты» («Айдааннаах хаппыыста») информации о ФИО6, по инициативе суда назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр лингвистических и психологических экспертиз «еЛингвист».

Заключением эксперта ООО «ЕЛингвист» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленный на исследование перевод текста главы «Последствия скандальной капусты» («Айдааннаах хаппыыста») массово-политического издания «Свидетели жизни и труда» («Олох, ?лэ ситимин кэрэ?иттэрэ») содержит негативную информацию о ФИО6, выраженную в форме мнения, в следующих высказываниях: «В те времена эти квитанции проходили через районное статистическое управление и там получали подтверждение. В то время начальником статуправления работал ФИО6. На беду, ... тонн капусты не вошли в выполнение плана закупок, из-за того, что первый секретарь райкома ФИО7 не нашел общего языка с ФИО6. ФИО6 начал писать жалобу, пытаясь показать ту капусту как приписку. Сначала на уровне республики, затем дошел до Центрального Комитета партии». 

Сведений о совершении ФИО6 противоправных действий, осуждаемых обществом, в представленном на исследование переводе текста главы не обнаружена. Порицательная авторская оценка мотива действий ФИО6 при написании жалоб имеет этический характер. В исследуемых высказываниях отсутствуют лингвистические признаки неприличной формы.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу также была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Министерства юстиции РФ.

Заключением эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что в представленном на исследование переводе текста главы «Последствия скандальной капусты» («Айдааннаах хаппыыста») массово-политического издания «Свидетели жизни и труда» («Олох, ?лэ ситимин кэрэ?иттэрэ») имеется негативная информация о ФИО6 в следующих высказываниях: 

... 

...

... 

...

... 

...

...

...

...

... 

... 

...

Содержит информацию о ФИО6, относительно которой установить, является ли она негативной, исходя из лингвистических специальных знаний, не представляется возможным, выраженная в форме мнения. 

Представленные заключения экспертов отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробные описания произведенных исследований, анализ имеющихся данных и сделанные в их результате научно - обоснованные выводы.

Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, стажем работы в экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Анализируя заключение эксперта ООО «ЕЛингвист» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., суд признает, что выводы, содержащиеся в них, не противоречивы и дополняют друг друга.

Так, эксперты в своих заключениях пришли к однозначному выводу, что в тексте главы ««Последствия скандальной капусты» («Айдааннаах хаппыыста») массово-политического издания «Свидетели жизни и труда» («Олох, ?лэ ситимин кэрэ?иттэрэ») содержится негативная информация в отношении ФИО6 

При этом экспертом ООО «ЕЛингвист» выделен один фрагмент текста, который содержит негативную информацию о ФИО6, выраженную в форме мнения. Эксперт также пришел к выводу, что порицательная авторская оценка мотива действий ФИО6 при написании жалоб имеет этический характер, в высказываниях отсутствуют лингвистические признаки неприличной формы. 

Эксперт ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Министерства юстиции РФ, не опровергая выводы первоначальной экспертизы, выделяет дополнительно пять фрагментов текста, в которых имеется негативная информация о ФИО6, выраженная форме мнения, оценочного суждения и утверждения о событиях и фактах.

Оценивая заключения экспертов, суд приходит к выводу, что ряд негативной информации о ФИО6 в оспариваемой главе выражены в форме мнения и оценочного суждения, а выраженная в форме утверждения информация соответствует действительности, что подтверждается представленными доказательствами. 

Из представленной копии трудовой книжки видно, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности начальника Мегино-Кангаласской РИВС госстатистики, и с ДД.ММ.ГГГГ был переведен инженером – нормировщиком ПТО Якутского республиканского управления статистики. 

Факт неоднократного обращения начальника статуправления ФИО6 в вышестоящие инстанции с жалобами о наличии завышенных показателей урожая капусты, по результатам рассмотрения которых многие руководители в течение 4 лет были сняты с занимаемых должностей, соответствуют действительности, имело место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения и подтверждаются имеющимися в материалах дела письмом прокурора Якутской АССР ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой об итогах проверки заявления начальника Мегино-Кангаласской РИВС госстатистики т. ФИО6 в адрес председателя КПК при ЦК КПСС т. ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ «О продолжающихся фактах приписки заготовки сельскохозяйственных продуктов в Мегино-Кангаласском районе Якутской АССР», протоколом № заседания пленума Мегино-Кангаласского райкома КПСС от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, из представленных документов следует, что действительно осенью ДД.ММ.ГГГГ совхоз им. Ленина отчитывался в РИВС о сдаче государству ... цн нестандартной капусты, но при проверке выяснилось, что ФИО8 – приемщик Мегино-Кангаласского райпо по сговору с агрономом совхоза им. Ленина Васильевым С.Е. заполняли бестоварные квитанции о приемке и о расходе обратно в совхоз ... цн капусты. Руководители совхоза им. Ленина и райпо, заведомо знали, что с неурожаем такое количество нестандартной капусты не сдано, но по годовому отчету отчитались о выполнении плана заготовок овощей на ...%, тогда как за исключением ... цн нестандартной капусты фактическое выполнение плана составило бы ...%. 

На основании неоднократных жалоб начальника Мегино-Кангаласской РИВС госстатистики ФИО6 о приписках заготовки сельскохозяйственных продуктов, были инициированы проверки, по итогам которых к уголовной ответственности были привлечены: по ст. 172 УК РСФСР за ненадлежащее выполнение своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения, которые способствовали совершению обмана государства: председатель райпо ФИО15, главный экономист совхоза им. Ленина Петров М.П.; директор совхоза им. Ленина Захаров М.П. освобожден от уголовной ответственности в связи с амнистией; по ст. 152.1 и ст. 17-152.1 УК РСФСР за приписки в государственной отчетности и представление искаженных данных о выполнении плана заготовки капусты привлечены: в том числе ФИО16 – главный бухгалтер совхоза им. Ленина, Петров К.С. – бригадир овощеводческой бригады. Главный агроном совхоза им. Ленина Васильев С.Е., совершивший преступление, предусмотренное ст. 175 и 17-152.1 УК РСФСМР, за составление заведомо ложных документов и за участие в приписках, был освобожден от уголовной ответственности в связи с амнистией. Уголовное дело в отношении ФИО16 прекращено по акту амнистии. В отношении ФИО15 уголовное дело прекращено в связи с его освобождением от занимаемой должности. Петров М.П. и Петров К.С. переданы на основании ст. 7 УПК РСФСР на рассмотрение товарищеского суда. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, по результатам рассмотрения обоснованных жалоб начальника Мегино-Кангаласской РИВС госстатистики ФИО6, ответственные лица были привлечены к различным мерам. 

Выделенная экспертом информация, выраженная в форме утверждения, в части того, что по результатам проверки жалобы ФИО6 о наличии завышенных показателей урожая капусты понес наказание невиновный человек, в действительности представляет собой личное мнение автора текста, являются его оценочными суждениями, поскольку автор изложил данные обстоятельства, полагая бригадира овощевода Петрова К.С. невиновным в данной ситуации.

При этом в тексте не содержатся сведений о совершении ФИО6 нарушения действующего законодательства, нечестного поступка, либо недобросовестности в отношении указанного лица.

Таким образом, на основании анализа текста оспариваемой главы «Последствия скандальной капусты» («Айдааннаах хаппыыста») массово-политического издания «Свидетели жизни и труда» («Олох, ?лэ ситимин кэрэ?иттэрэ») и исследования представленных доказательств, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом фразы и выражения, содержащие негативные сведения о ФИО6, даже из тех, которые представлены экспертом как утверждения, в контексте всей оспариваемой главы, исходя из словесно-смысловой конструкции и содержательно-смысловой направленности, фактически представляют собой субъективное мнение автора описывающего события, его эмоционально-оценочные суждения и предположения на произошедшее событие, выражают его негативную эмоционально-экспрессивную оценку относительно событий, связанных, с конфликтными отношениями, в связи с чем, не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд также принимает во внимание, что текст оспариваемой главы с учетом заключений экспертов выражен не в грубой и не оскорбительной форме, не содержит прямых и категоричных указаний на совершение ФИО6 действий, нарушающих принципы морали и нравственности, действующего законодательства.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите чести, достоинства и доброго имени, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: . Соловьев А.В.

.

.

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2025 г.