Судья: Еремин С.В. Дело № 22 – 1155 /2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2024 года 

<

адрес>

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при секретарях судебного заседания Щеголевой А.А., Павловой Е.В.

с участием прокуроров Суховиева В.С., ФИО1

осужденного ФИО2, 

его защитника – адвоката Поздериной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Соколовой Н.Ю. и апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на приговор Правдинского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 

Быченок 1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Правдинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, постановлением Краснознаменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на 1 год 7 месяцев 7 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, 

осужден:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

- на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно по совокупности приговоров к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- с осужденного взыскано в пользу потерпевшего Х в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

По приговору ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с целью воспрепятствования законным действиям представителя власти оперуполномоченного ОУР ОП по Правдинскому МО МВД России «Гвардейский» Х, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья: нанес Х удары и совершил укусы, причинившие физическую боль и не причинившие вреда здоровью кровоподтеки и ссадины.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Правдинского района Калининградской области Соколова Н.Ю., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, просит приговор изменить. Указывает, что при определении вида исправительного учреждения суд сослался на положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оставив без внимания, что ФИО2 при наличии в его действиях рецидива совершил преступление средней тяжести, к отбытию наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не приступил, в связи с чем, с учетом принятия судом мотивированного и обоснованного решения об определении к отбыванию наказания исправительной колонии общего режима, следует исключить из приговора указание на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, применив п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, вызвавшим внезапную агрессию, что подтверждается показаниями потерпевшего. Кроме того судом необоснованно в срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, что влечет необоснованное сокращение подлежащего к отбытию срока. В связи с чем просит: 

признать отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и усилить назначенное наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

исключить указание об определении вида исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и применить п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ,

исключить решение об исчислении ФИО2 срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ и зачете отбытого наказания по приговору Правдинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу,

указать в резолютивной части приговора на исчисление срока наказания со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 ставит вопрос об изменении приговора и переквалификации его действий, ссылаясь на состояние самообороны в связи с провокацией со стороны потерпевшего Х Указывает на фальсификацию материалов уголовного дела, сговор свидетелей и оперативных сотрудников, оказание давления на свидетелей, ссылаясь на следующее. 

Х и Л, прибывшие на автомобиле без опознавательных знаков, потребовали его сесть в автомобиль, на что он (осужденный) отказался и попытался уйти домой. В ответ на действия Х, схватившего его (ФИО2), применившего спецсредства и душившего ногой, он (осужденный) стал защищаться и нанес удары рукой по телу. В отделе полиции на него оказывалось давление в связи с чем он подписал документы, ему было отказано в медицинской помощи. Опасаясь Х, он не сообщал о его противоправных действиях. 

Свидетель Л является внештатным сотрудником полиции и близким родственником начальника уголовного розыска отдела полиции по 

<

адрес>, в подчинении которого находится потерпевший. Сотрудник полиции Х вместе с Л у дома высказали ему угрозы, в связи с его (осужденного) сопротивлением оказано физическое и психологическое давление, применены спецсредства, незаконно произведено необоснованное задержание. Х, ранее являвшийся потерпевшим по другому уголовному делу, дал недостоверные показания в суде о том что ФИО2 не просил оказать ему медицинскую помощь, насилие в отношении него не применялось, что противоречит содержанию протокола проверки показаний на месте Х, указывавшего о проведении задержания и сдавливании своей ногой шеи осужденного.

Л очевидцем произошедшего не являлся, и сообщил недостоверные показания в части высказываемых ФИО2 угроз Х

Данные свидетелем Л в суде показания являются недостоверными и противоречивыми. О проведении следственного эксперимента с участием потерпевшего его (ФИО2) не уведомляли и для участия не приглашали. Следователь при опросе соседей оказал давление на них, не допросил бабушку осужденного, являвшуюся очевидцем задержания ФИО2 Свидетель В не подтвердил данные им на стадии следствия показания, пояснив, что подписал их без прочтения, очевидцем событий не являлся, чему судом оценка не дана. 

Указывает, что у него имеется хроническое заболевание.

В возражениях старший помощник прокурора Правдинского района Калининградской области Соколова Н.Ю. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО2 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах судом мотивирован и является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Как следует из приказа МО МВД России «Гвардейский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, должностного регламента оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Гвардейский», графика дежурств следственно-оперативной группы ОП по Правдинскому МО МВД России «Гвардейский» на декабрь ДД.ММ.ГГГГ года и показаний потерпевшего Х, он являлся оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Гвардейский», ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в отделении полиции и при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с Федеральным законом № 3-ФЗ от 07.02.2001 «О полиции», должностного регламента, был обязан предупреждать и пресекать административные правонарушения. 

Потерпевший Х подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут он у 

<

адрес> в 

<

адрес> увидел выражающегося нецензурной бранью ФИО2, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. Он подошел к ФИО2, представился и предъявил служебное удостоверение, предупредил, что ФИО2 совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, и потребовал проследовать в его служебный автомобиль для доставления в отдел полиции и составления протокола об административном правонарушении. ФИО2 отказался выполнять требования, на что ему было разъяснено, что к нему может быть применена физическая сила и наручники. Поскольку ФИО2 отказался выполнять его требования, он (Х) применил к нему физическую силу – загиб правой руки, Быченок начал сопротивляться, хватать его за одежду, отталкивал от себя и вырывался, запнулся и падая на землю, ухватил за его (потерпевшего) за одежду и повалил его. Находясь на земле, ФИО2 локтем правой руки нанёс ему не менее двух ударов в область головы, не менее двух ударов в область груди, укусил зубами за правое бедро и укусил за тыльную сторону правой кисти, отчего он испытал физическую боль. По телефону он (Х) вызвал сотрудников полиции.

Данные показания, вопреки доводам осужденного, соответствуют показаниям, данным потерпевшим в ходе проверки показаний на месте. 

Применение осужденным насилия, не опасного для жизни и здоровья к находящемуся на службе при исполнении должностных обязанностей Х подтверждается также показаниями Л, наблюдавшего ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> как ФИО2, находящийся в состоянии опьянения и выражающийся нецензурной бранью, отказался проследовать в отдел полиции, начал активно сопротивляться, хватать Х за одежду, отталкивал его и пытался вырваться. Запнувшись и падая, ФИО2 ухватил Х за одежду, повалил его и нанес ему локтем правой руки не менее двух ударов в область головы и не менее двух ударов в область груди, укусил Х зубами за правое бедро, а затем за тыльную сторону правой кисти.

Свидетель В в суде указал, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> видел как ФИО2, находящийся в состоянии опьянения, и Х упали на землю, и ФИО2 нанес Х 2-3 удара руками в область головы.

Свидетель Л, сотрудник полиции, подтвердил, что Х попросил оказать помощь в задержании ФИО2, который применил в отношении него (потерпевшего) насилие. Видел ФИО2, имеющего явные признаки алкогольного опьянения. Х пояснил ему, что увидел ФИО2, который вел себя агрессивно и находился в состоянии алкогольного опьянения, оказал сопротивление, отказавшись проследовать в отдел полиции.

Из заключения эксперта № от 15-ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Х имеются не причинившие вреда здоровью телесные повреждения: кровоподтек в области правого бедра и ссадины в области правой кисти, образовавшиеся по механизму сдавления возможно зубами человека; четыре кровоподтека в области правого плеча, локтевых суставов, правого бедра, участок прерывистого осаднения кожного покрова тыльной поверхности левой кисти; семь ссадин в области тыльной поверхности правой кисти; кровоподтек с наличием на его фоне ссадины в области правого коленного сустава, образовавшиеся в результате как удара, так и сдавления возможно пальцем руки, возможно в результате падения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отделения полиции по Правдинскому МО Калининградской области ФИО2 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Данное решение ФИО2 не обжаловал.

Оснований к оговору осужденного у потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется.

То обстоятельство, что свидетель Л является племянником свидетеля Л, не свидетельствует об оговоре ими осужденного.

Исследованные в суде показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, обоснованно оценены судом как достоверные доказательства. 

Ссылка осужденного на то, что Х являлся потерпевшим по другому уголовному делу, правового значения не имеет и изложенные выводы суда не опровергает.

Указание осужденного о нахождении в состоянии самообороны в связи с применением удушающего приема потерпевшим Х опровергается согласующимися показаниями потерпевшего Х, свидетелей Л и В, не имеющими противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию. ФИО2 было предложено проследовать в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, отчего он отказался. О том, что ФИО2 не просил об оказании ему медицинской помощи указали также свидетели Л и К

Данные о совершении потерпевшим Х противоправных действий, высказывании угроз и оказания давления на осужденного в материалах уголовного дела отсутствуют. Судом правомерно установлено, что требование сотрудника полиции Х к ФИО2 проследовать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, являлось законным и обоснованным.

Как следует из показаний потерпевшего и свидетеля Л, Х представился и предъявил служебное удостоверение ФИО2

Действия Х, применившего в отношении ФИО2 прием загиб руки и спецсредства, являлись законными. 

Довод осужденного о неуведомлении его о проведении следственного эксперимента и необеспечении его участия является необоснованным, поскольку следственный эксперимент не проводился. Следователем в качестве свидетеля была допрошена бабушка осужденного Б., указавшая, что очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ она не являлась. Ее показания были оглашены в заседании с согласия сторон, в том числе осужденного, не имевшего ходатайств о ее вызове.

Вопреки указанию осужденного о недопустимости данных на стадии предварительного следствия показаний свидетеля В, данные показания судом при изложении вывода о виновности ФИО2 в приговоре не приведены.

Доводы осужденного о фальсификации материалов уголовного дела, являются надуманными и опровергаются всеми материалами дела, проверенными в судебном заседании. Заявление осужденного о том, что свидетель Л является внештатным сотрудником полиции, ничем объективно не подтверждено, по сути является предположением, не основано на конкретных, подлежащих проверке данных.

Как следует из доказательств, приведенных в приговоре, все указанные при описании деяния телесные повреждения причинены потерпевшему Х одновременно в результате оказанного ФИО2 сопротивления законным действиям сотрудника полиции, в том числе после применения к нему (ФИО2) физической силы – приема загиба руки, что подтверждается заключениями судебно-медицинской экспертизы, показаниями Х и Л и не оспаривается самим осужденным.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ является верной, оснований для переквалификации не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанций адвокат Гусева Г.В., представляя интересы осужденного ФИО2 по соглашению, осуществляла его защиту в предусмотренном законом порядке, принимала активное участие в судебном заседании, а содержание выступлений осужденного и его защитника в судебных прениях не свидетельствует о том, что адвокат занял позицию, противоречащую позиции осужденного. Так, в суде первой инстанции ФИО2 указывал на признание вины, ссылаясь на причиненное потерпевшему воздействие в связи с применением потерпевшим насилия в отношении него (ФИО2). ФИО2 не указывал о несогласии с выступлением защитника в какой-либо части, в последнем слове просил строго его не наказывать.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, молодой возраст и болезненное состояние здоровья.

Вывод суда о посредственной характеристике подтверждается исследованными материалами уголовного дела. Представленные после постановления приговора стороной защиты положительные характеристики ФИО2 указанные выводы суда не опровергают. Не имеется оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, на которые содержится ссылка в жалобе.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Доказательств и объективных данных, которые бы подтверждали тот факт, что именно нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения существенным образом повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления либо повлияло на формирование у него преступного умысла, не представлено, и в доводах апелляционного представления не приведено. Сам по себе факт употребления алкоголя, который не отрицал осужденный, по смыслу закона, не является достаточным основанием для признания его отягчающим обстоятельством.

Поскольку ФИО2, не отбывавший ранее наказание в виде лишения свободы, совершил преступление средней тяжести, имея судимость за совершение преступления средней тяжести, вид исправительного учреждения подлежал определению в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем указание в приговоре на применение п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит исключению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства совершения преступления, в том числе указанные в апелляционном представлении, сведения личности виновного, его молодой возраст, наличие у него заболевания, исполнение решения суда в части возмещения морального вреда потерпевшему, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Суд, назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ, верно определил неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, составляющую на день вынесения приговора 1 год 6 месяцев 11 дней. Вместе с тем, суд произвел зачет в срок отбывания ФИО2 наказания времени отбытия им наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, что положениям ст. 70 УК РФ не отвечает. По смыслу уголовного закона срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу и отбытая осужденным по предыдущему приговору часть наказания не может быть зачтена в срок назначенного по правилам ст. 70 УК РФ окончательного наказания по последнему приговору, поскольку такой зачет приводит к сокращению окончательно назначенного виновному лицу наказания по совокупности приговоров при отсутствии предусмотренных законом оснований для этого. В связи с этим в приговор следует внести изменение в части указания на исчисление срока отбывания ФИО2 наказания со дня вступления приговора в законную силу, исключив указание на зачет в срок отбывания наказания время отбытия ФИО2 наказания по приговору Правдинского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании изложенного также надлежит исключить из приговора указание на исчисление срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вынесением приговора ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден к лишению свободы, фактически прервано отбытие наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то в срок отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время фактического отбывания ФИО2 наказания по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Правдинского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Быченка 1 изменить:

исключить из приговора указание на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, указав на определение вида исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ,

указать в приговоре на назначение Быченку 1 на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,

исключить из приговора указание на зачет в срок отбывания ФИО2 наказания время отбытия им наказания по приговору Правдинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу,

исключить из приговора указание на исчисление срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ, указав, что срок отбывания ФИО2 наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу,

зачесть в срок отбытия наказания Быченком 1 время фактического отбывания наказания по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном оставить приговор без изменения. 

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

-

-