...

УИД 61RS0024-01-2023-001793-86

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года г. Аксай

Ростовская область 

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего единолично судьи Украдыженко Е.В., 

при секретаре судебного заседания Плехановой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Скрипниковой И.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Шароватова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, ... проживающего без регистрации по адресу: ..., судимого:

- ... по приговору Егорлыкского районного суда Ростовской области по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения в исправительной колонии общего режима;

- ... по приговору Егорлыкского районного суда Ростовской области по ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным приговором Егорлыкского районного суда Ростовской области от ... к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ... по отбытию наказания;

- ... по приговору Аксайского районного суда Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ... по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 09 часов 50 минут до 10 часов 00 минут ..., находясь в салоне маршрутного такси ..., двигаясь от остановки «Ашан», расположенной по адресу: ..., вблизи ... до остановки «Совхоз Темерницкая», расположенной по адресу: ..., вблизи ...Б, увидел лежащий на сидении мобильный телефон марки ..., принадлежащий ФИО

После чего, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, ... примерно в 10 часов 00 минут, находясь в салоне маршрутного такси ..., проезжая мимо ... ..., подошел к вышеуказанному мобильному телефону, убедившись, что поблизости никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстной заинтересованности, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон марки ..., принадлежащий ФИО стоимостью 15000 рублей, в чехле «книжка», с сим-картой сотового оператора ПАО «Теле 2», которые материальной ценности для потерпевшей не представляют, после чего с места преступления скрылся, мер к его возвращению в органы внутренних дел и государственные органы намерено не принял, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО значительный материальный ущерб в сумме 15000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал частично, пояснив, что когда он в маршрутном такси увидел телефон, то изначально умысла на его хищение у него не было, он думал его вернуть собственнику, но когда он попытался его включить, то он был разряжен, в связи с чем, он взял телефон с собой домой , где зарядил его, после чего решил оставить себе и никаких мер для возврата собственнику не предпринимал.

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от ..., оглашенных в судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в суде, в интересующей части следует, что когда маршрутное такси приехало в ..., то он стал продвигаться по салону ближе к выходу и обратил внимание, что на одном из сидений находился предмет, конструктивно схожий с мобильным телефоном. Подойдя ближе, он увидел мобильный телефон, рядом с данным телефоном никого не было, после чего он огляделся по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он поднял данный телефон, осмотрел его, это был телефон марки ..., в чехле «книжка» черного цвета. Данный телефон был включен и заблокирован. Он решил данный мобильный телефон оставить себе в пользование и положил в карман. Водителю маршрутного такси об обнаруженном им мобильном телефоне он не сообщил. Выйдя на остановке «Совхоз Темерницкий» по адресу: ..., вблизи ..., он достал из кармана найденный им мобильный телефон, выключил его, снял чехол «книжку» с мобильного телефона, а также достал сим-карту сотового оператора ПАО «Теле 2», выбросил чехол и сим-карту на землю. Точное место он указать не может, так как прошло много времени, он место уже не помнит. Далее, в вечернее время ... посмотрев видеоролик на интернет-площадке «Youtube», он с помощью определенной комбинации кнопок произвел сброс всех настроек в данном телефоне. Вставил используемую им сим-карту с абонентским номером ... и стал пользоваться данным телефоном. Каких либо мер по возвращению данного телефона собственнику, он не осуществлял, а также о данной находке мобильного телефона в правоохранительные органы он не сообщал, так как хотел данный мобильный телефон оставить себе в пользование. ... к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что по факту хищения мобильного телефона возбуждено уголовное дело. После чего, он добровольно выдал данный мобильный телефон сотрудникам полиции. Вину свою в инкриминируемом ему деянии признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 92-95).

После оглашения показаний ФИО1 полностью их подтвердил и полностью признал свою вину.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств: 

- показаниями потерпевшей ФИО, которая в судебном заседании показала, что примерно в 10 часов ... она ехала в маршрутном такси в Щепкинский заказник. Когда она вышла из маршрутки, и ей нужно было позвонить, она обнаружила пропажу своего мобильного телефона. По ее просьбе подруга стала звонить на ее мобильный телефон. Сначала вызов проходил, но телефона рядом нигде не было, а потом телефон стал отключен. Тогда она пошла на остановку маршрутного такси, где дождалась водителя автобуса, на котором она ехала, но водитель сказал, что никто ему телефон не передавал. После этого, она поняла, что телефон у нее похитили, и обратилась в полицию. Стоимость похищенного у нее телефона, на момент хищения составляла примерно 15-16 тысяч рублей и эта сумма на тот момент являлась для нее значительным ущербом. Весной 2023 года сотрудники полиции вернули, похищенный у нее телефон, в связи с чем каких-либо претензий к ФИО1, который похитил ее телефон, она не имеет;

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому с участием заявителя ФИО осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ..., вблизи ..., где ФИО обнаружила пропажу мобильного телефона (л.д. 12-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности по адресу: ...Б, где ФИО1, находясь в маршрутном автобусе, обнаружил и похитил мобильный телефон (л.д. 51-55);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому ФИО1 в служебном кабинете ... добровольно выдал мобильный телефон марки ... (л.д. 56-61);

- осмотренным протоколом осмотра предметов от ... и признанным вещественным доказательством мобильным телефоном марки ... (л.д. 68-71);

- осмотренным протоколом осмотра предметов от ... и признанным вещественным доказательством DVD-R диском с видеозаписью акта опроса ФИО1 с признательными показаниями (л.д. 80-82);

- заявлением ФИО от ... о хищении мобильного телефона марки ... и причинении значительного материального ущерба в размере 15000 рублей (л.д. 7); 

- справкой о стоимости, согласно которой, стоимость мобильного телефона марки ... на ... составляет 15000 рублей (л.д. 19).

Исследовав данные о личности подсудимого, его поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что его следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления. 

Достоверность и допустимость доказательств по делу никем не оспаривается. Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств в соответствии со ст. 87 УПК РФ и давая им оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора. Все исследованные в судебном заседании вышеназванные доказательства как отдельно, так и в совокупности получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении указанного преступления. 

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей ФИО суд находит, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными письменными доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, устанавливают одни и те же факты. Потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний и у нее нет объективных причин оговаривать подсудимого, в связи с чем, суд основывает свои выводы на ее показаниях. 

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного (л.д. 130, 131); в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, поскольку как следует из материалов уголовного дела, после установления факта использования ФИО1 похищенного телефона, он сотрудничал со следственными органами, добровольно выдал похищенный телефон, указал место его хищения, а также в последующем участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений (л.д. 51-55, 56-61, 80-82); в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учитываются иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которыми судом признается добровольная выдача сотрудникам полиции, похищенного телефона, принесение извинений перед потерпевшей.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него ряда заболеваний, в том числе хронического гепатита С.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ является обычным (л.д. 110).

Рецидив преступлений образуют судимости от ... по приговору Егорлыкского районного суда Ростовской области по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и от ... по приговору Егорлыкского районного суда ... по ч. 1 ст. 228,ч. 4 ст. 150 УК РФ, которыми ему назначалось наказание в виде реального лишения свободы, отбытого .... Имея указанные судимости за тяжкие преступления, совершенные в совершеннолетнем возрасте, которые не сняты и не погашены, ФИО1 совершил отраженное в описательно-мотивировочной части приговора преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

Кроме этого, ФИО1 судим Аксайским районным судом Ростовской области ... по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ... по отбытию наказания. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 18 УК РФ, указанная судимость рецидива преступлений не образует, но учитывается судом при назначении наказания

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он ранее судим, в том числе, за аналогичное преступление, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 108, 109), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 124), соседями характеризуется с положительной стороны.

Избирая вид и меру наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также на основании положений ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с учетом принципов справедливости и соразмерности, считает необходимым и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку полагает, что его исправление и перевоспитание на данном этапе невозможно без изоляции от общества. Такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

По убеждению суда, не имеется возможности исправления подсудимого без отбывания реального наказания, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает невозможным применить в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ и положения ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В связи с наличием непогашенных судимостей, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Все смягчающие обстоятельства учтены судом при определении конкретного срока наказания. Изложенные выше обстоятельства, смягчающие наказание, ни каждое само по себе, ни все они в совокупности, исключительными не являются.

С учетом данных о личности подсудимого, суд также не находит оснований для назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, при назначении ФИО1 конкретного срока наказания положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, а применяются правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Меру пресечения в виде заключения под стражу по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей с «24» октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки ..., - считать возвращенным потерпевшей ФИО;

- DVD-R диск с видеозаписью акта опроса ФИО1, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий -