Дело № 2а-1936/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г.Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Васильковой Е.В.,

с участием:

представителя ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» по доверенности ФИО1,

представителя административного ответчика Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области по доверенности ФИО2, действующего также по доверенности в интересах административного ответчика УФССП России по Московской области,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ БАНК ПАО) к Серпуховскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ БАНК ПАО) обратилось в Серпуховский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 и с учетом уточнения требований, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка кадастровый 

<

номер>, расположенный по 

<

адрес>. 

Требования иска мотивированы тем, что 29.04.2016г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО3 в рамках исполнительного производства 

<

номер> от 05.10.2015г., возбужденного на основании исполнительного листа 

<

номер> от 12.08.2015г. и исполнительного производства 

<

номер>, возбужденного на основании исполнительного листа 

<

номер> от 17.12.2015г., было вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, а именно: земельного участка с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес>. О вынесении данного постановления административному истцу стало известно только 30.05.2017г. во время приема у и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Серпуховского РСОП УФССП по Московской области ФИО4, в связи с чем, ТКБ БАНК ПАО не мог в установленные законом сроки обжаловать постановление, поэтому просит восстановить пропущенный срок для обжалования действий судебного пристава-исполните6ля ФИО3. Также в обоснование требований ТКБ БАНК ПАО указывает, что 05.04.2015г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство 

<

номер> на основании исполнительного листа 

<

номер> от 12.08.2015г., выданного Таганским районным судом г.Москвы о взыскании с ФИО5 в пользу ТКБ БАНК ПАО задолженности в размере 1861 283 руб. 29 коп.. 

14.01.2016г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство 

<

номер> на основании исполнительного листа 

<

номер> от 17.12.2015г., выданного Пущинским городским судом Московской области о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 задолженности в размере 790 882 руб. 32 коп.. 

Вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство. 25.02.2016г. было окончено исполнительное производство 

<

номер> на основании п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым 

<

номер> приставом не снимался, что подтверждается ответом за подписью ФИО4.

Кроме того, согласно письму от 25.02.2016г. 

<

номер>, за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2, Серпуховский РОСП УФССП по Московской области предлагает Банку обратиться с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО5.

В нарушение ч.5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ФИО7 03.03.2016г. вновь возбуждает исполнительное производство 

<

номер> на основании исполнительного листа 

<

номер> от 17.12.2015г., выданного Пущинским городским судом Московской области о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 задолженности в размере 790 882 руб. 32 коп..

24.03.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 в Серпуховский городской суд подано заявление об обращении взыскания на земельный участок. 25.04.2016г. было вынесено определении об оставлении без движения искового заявления ПАО «Транскапиталбанк» об обращении взыскания на земельный участок, т.к. представителем Банка была представлена копия доверенности, не заверенная руководителем Банка, установив срок для представления оригинала до 16.05.2016г..

ФИО6 29.04.2016г. обратился в Серпуховский РОСП с заявлением об окончании исполнительного производства 

<

номер>-ИП в отношении ФИО5, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об окончании исполнительного производства, а также вынесла постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка, что позволило ФИО5 совершить действия по отчуждению недвижимого имущества 20.06.2016г..

Административный истец считает, что данные действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права, делают невозможным исполнение судебного решения.

Определением от 15.06.2017г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Московской области.

Определением от 21.06.2017г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Серпуховский РОСП УФССП по Московской области.

Определением от 21.06.2017г. судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО3 была исключена из числа административных ответчиков в связи с ее увольнением.

Определением от 22.06.2017г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6.

В судебном заседании представитель административного истца ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» по доверенности ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске. Дополнил, что исковое заявление Банка об обращении взыскания на имущество ФИО5 было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя Банка в судебное заседание, поскольку в ходе рассмотрения дела Банк узнал об отчуждении ФИО5 спорного земельного участка. 

Представитель административного ответчика Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области по доверенности ФИО2, действующий также по доверенности в интересах административного ответчика УФССП России по Московской области, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 79-81), из которых усматривается, что в Серпуховском РОСП УФССП по Московской области на исполнении находилось исполнительное производство от 05.10.2015г. 

<

номер>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа 

<

номер>, выданного 12.08.2015г. Таганским районным судом г.Москвы по делу № 2-1343 о взыскании с ФИО5 задолженности (солидарно) в размере 1861 283 руб. 29 коп. в пользу ПАО «Транскапиталбанк», которое было окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом при окончании исполнительного производства не снимался запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым 

<

номер>. Копия постановления об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также исполнительный лист были получены в тот же день представителем Банка лично. Постановление об окончании исполнительного производства не обжаловалось.

Также в Серпуховском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство 

<

номер>-ИП, возбужденное 03.03.2016г. на основании исполнительного листа 

<

номер>, выданного 17.12.2015г. Пущинским городским судом Московской области по делу № 2-229 о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу ФИО6 в размере 790 822 руб. 32 коп., которое было окончено 29.04.2016г. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

Представитель административных ответчиков указывает, что в нарушение ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец обратился в суд по истечение 10-дневного срока, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействий), в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Также представителем административных ответчиков пояснено, что судебный пристав-исполнитель замещала судебного пристава-исполнителя ФИО7, в настоящее время ФИО3 уволилась. Полагает, что права ПАО «Транскапиталбанк» снятием запрета регистрационных действия в отношении земельного участка не были нарушены, поскольку исполнительное производство в отношении взыскателя ПАО «Транскапиталбанк» было окончено, при этом, Банку было разъяснено право на с иском об обращении взыскания на земельный участок. 

В дальнейшем от ФИО6 поступило заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором он указал новые обстоятельства – просил судебного пристава-исполнителя подать в суд иск об обращении взыскания на земельный участок ФИО5, в связи с чем, не имеется нарушений при возбуждении исполнительного производства ранее 6 месяцев после возвращения взыскателю исполнительного документа. 

В дальнейшем от ФИО6 поступило заявление о прекращении исполнительного производства в свези с фактическим исполнением, при этом судебный пристав-исполнитель также сняла запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка, поскольку иных исполнительных производств в отношении должника Згербача на исполнении не имелось. 

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался почтой.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» не поддерживает, поскольку на момент прекращения исполнительного производства в связи с фактическим исполнением в отношении должника Згербача, по которому он являлся взыскателем, каких-либо иных исполнительных производств на исполнении не имелось, кроме того, он не знал, что ФИО5 является должником по другим исполнительным документам.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного истца – по доверенности ФИО1, представителя административного ответчика Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области по доверенности ФИО2, действующего также по доверенности в интересах административного ответчика УФССП России по Московской области, исследовав письменные материалы дела, а также, исследовав копию исполнительного производства, представленную по запросу суда в материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в виду следующего.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от дата "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в силу положений законодательства обязан совершать исполнительные действия в соответствии с требованиями исполнительного документа. Изложенные в исполнительном документе предписания суда подлежат исполнению в строгом соответствии с содержанием действий, указанных в предписании, а принимаемые судебным приставом-исполнителем меры по исполнению исполнительного документа должны быть направлены на исполнение именно данного предписания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.10.2015г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП в отношении должника ФИО5, взыскателем является ПАО «Транскапиталбанк», сумма долга (солидарно) составляет 1861283 руб. 29 коп. (л.д. 126-128).

27.11.2015г. представителем ПАО «Транскапиталбанк» подано заявление о наложении ареста на имущество ФИО5(л.д. 161), 09.12.2015г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО5 по 

<

адрес> (л.д. 147-159).

Из выписки из ЕГРП от 07.12.2015г. усматривается, что за ФИО5 на основании договора дарения земельного участка от 19.12.2013г. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым 

<

номер> (л.д. 175-176).

15.12.2015г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий, а также действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка с кадастровым 

<

номер> (л.д. 183).

22.12.2015г. представителем ПАО «Транскапиталбанк» по электронной почте направлены заявления о несогласии с оценкой имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем (л.д. 185, 186-187), а также о наложении запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО5 (л.д. 188-189). 

21.01.2016г. вынесено постановление о распределении денежных средств (л.д. 210), сумма в размере 39 600 руб. была перечислена ПАО «Транскапиталбанк» (л.д. 211).

14.01.2016г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП в отношении ФИО5, взыскателем по которому являлся ФИО6, сумма долга составляет 802 755 руб. (л.д. 117-118).

14.01.2016г. вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от 11.01.2016г. 

<

номер>-ИП к сводному исполнительному производству 

<

номер>-ИП (л.д. 116).

25.02.2016г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 вынесены постановления об окончании исполнительного производства 

<

номер>-ИП (л.д. 85-86) и 

<

номер>-ИП (л.д. 220-221), на основании п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю (л.д. 219).

02.03.2016г. ФИО6 подал заявление в службу судебных приставов и просил повторно принять к исполнению исполнительный лист ФС 

<

номер> от 17.12.2015г. Пущинского городского суда Московской области о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 802755 руб., возбудить исполнительное производство. Также просил судебного пристава обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым 

<

номер>, принадлежащий на праве собственности должнику (л.д. 84), 03.03.2016г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер>-ИП (л.д. 82-83).

24.03.2016г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ФИО7 подано заявление в Серпуховским городско суд об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым 

<

номер>, принадлежащим на праве собственности ФИО5 (л.д. 91-93). 

Согласно выписке из ЕГРП от 17.03.2016г., за ФИО5 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым 

<

номер>, на основании договора дарения земельного участка от 19.12.2013г. (л.д. 94).

Распоряжением от 05.10.2015г. установлен график взаимозаменяемости, в соответствии с которым, судебный пристав-исполнитель ФИО3 заменяет на время отсутствия судебного пристава-исполнителя ФИО7 (л.д. 99-101).

29.04.2016г. от ФИО6 поступило заявление об окончании исполнительного производства 

<

номер>-ИП о взыскании с ФИО5 в соответствии с п.1 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 95). 

29.04.2016г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства 

<

номер>-ИП в связи с фактическим исполнением (л.д. 97), а также постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым 

<

номер>, расположенного в 

<

адрес> (л.д. 96).

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 15.07.2016г. исковое заявление ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову (л.д. 104-105).

28.07.2016г. в Серпуховский РОСП поступило заявление от представителя ПАО «Транскапиталбанк» об ознакомлении с материалами исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 05.10.2015г., с производством ознакомился 04.10.2016г. (л.д. 106). 

19.04.2017г. в Серпуховский РОСП поступило заявление от представителя ПАО «Транскапиталбанк» о выдаче постановления о снятии запрета регистрационных действий с земельного участка с кадастровым 

<

номер> (л.д. 111). Из ответа Серпуховского РОСП от 27.04.2017г. усматривается, что при окончании исполнительного производства 

<

номер>-ИП, по которому ПАО «Транкапиталбанк» является взыскателем, запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым 

<

номер>, не снимался. Постановление об окончании исполнительного производства в установленный законом срок сторонами исполнительного производства не обжаловалось. Исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением, исполнительное производство 

<

номер>-ИП, по которому ФИО6 являлся взыскателем. В связи с отсутствие на исполнении в Серпуховском РОСП каких-либо исполнительных документов о взыскании задолженности с ФИО5, 29.04.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о снятии всех запретов на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым 

<

номер>, зарегистрированного за должником, и было направлено для исполнения в отдел по Серпуховскому району УФСГРКиК по Московской области для исполнения. Иных арестов в отношении вышеуказанного имущества судебными приставами не снималось (л.д. 114-115).

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

От исполнительных действий отличаются меры принудительного исполнения, понятие которых дано в ст. 68 названного Закона.

В соответствии с названной нормой права мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Перечисленные в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (ч. 3).

По смыслу пункта 1 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера подлежат объединению в сводное исполнительное производство.

Анализируя собранные по делу доказательства, оценивая их по правилам ст. 84 КАС РФ, учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 29.04.2016г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 принято судебным приставом-исполнителем в пределах ее полномочий, является законным, обоснованным и не нарушает права, свободы и законные интересы ПАО «Транскапиталбанк», содержит наименование и номер исполнительного производства, а также указание на основания принимаемого решения, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в снятии запрета регистрационных действий, в отношении земельного участка с кадастровым 

<

номер>.

Разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд также учитывает, что возбужденных исполнительных производств, в том числе, и сводного, по заявлению Банка в отношении должника ФИО5 на момент окончания исполнительного производства 

<

номер>-ИП, возбужденного 03.03.2016года по повторному предъявлению ФИО6 исполнительного документа, на исполнении в Серпуховском РОСП УФССП России по Московской области не находилось.

При этом, суд обращает внимание, что отмененный запрет произведен судебным приставом-исполнителем не с целью дальнейшего обращения взыскания в пользу банка, поскольку такого требования исполнительный лист не содержал, а с целью создания условий для обеспечения в будущем возможности исполнения требований исполнительного документа. В противном случае, при отсутствии каких-либо исполнительных производств в отношении ФИО5, нарушало бы права последнего. 

Также суд полагает необходимым отметить, что постановление об окончании исполнительного производства, по которому взыскателем являлся Банк, последним не обжаловалось.

Таким образом, нарушение прав и свобод административного истца, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие в данном случае указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Ссылки представителя административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ч.5 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» не могут быть приняты во внимание, поскольку по оконченному исполнительному производству 

<

номер>-ИП, возбужденному 03.03.2016года по повторному предъявлению ФИО6 исполнительного документа, ПАО «Транскапиталбанк» ни должником, ни взыскателем по указанному исполнительному производству, не является.

Иных требований административный иск не содержит.

Кроме того, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд учитывает и то обстоятельство, что ПАО «Транскапиталбанк» пропущен без уважительных причин установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок обращения в суд с требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, поскольку, из ходатайства представителя ПАО «Транскапиталбанк» и адресованного в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области от 13.04.2017г., следует, что представителю административного истца на указанную дату, было известно об отмене запрета на регистрационные действия (л.д.111). В указанном письме содержится просьба о выдаче данного постановления, учитывая, что представителем административного истца не оспорены сведения, указанные представителем административных ответчиков, данных в судебном заседании о том, что с исполнительным производством 

<

номер>-ИП по заявлению ФИО6 был ознакомлен по просьбе представителя Банка.

Пропуск срока на обращение в суд в силу части 8 названной статьи является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ БАНК ПАО) к Серпуховскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, выразившиеся в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка кадастровый 

<

номер>, расположенный по 

<

адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.И.Цыцаркина

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2017года.