Дело №2-3842/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при секретаре судебного заседания А.В. Ларёвой,

с участием представителя истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, являются собственностью РФ. На указанных земельных участках располагаются объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности: кожгалантерейная фабрика, гараж лит.

<

адрес>. Ответчик не исполняет свои обязанности по оплате за пользование земельными участками, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> Истцом была направлена претензия № о наличии у ответчика неосновательного обогащения, чем был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. До настоящего времени ответ со стороны ответчика не поступил. Просит взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета неосновательное обогащение 

<

данные изъяты> за пользование земельными участками, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования, пояснила изложенное в иске, просила требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 указали, что истцом взыскивается неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер неосновательного обогащения ими не оспаривается. Однако расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, так как право собственности на объекты у ФИО2 возникло ДД.ММ.ГГГГ, расчетный период является месяц, то расчет процентов должен производиться не с начала месяца ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным ФИО2 частично признает исковые требования в размере 

<

данные изъяты> (неосновательное обогащение) и 

<

данные изъяты> проценты по ст.395 ГК РФ, в остальной части исковых требований просили отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и ЕАО ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

Согласно п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно материалам дела ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения - кожгалантерейной фабрики, расположенной по адресу: 

<

адрес>-а, Лит. А., нежилого помещения - гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>-а, Лит. Б.

Собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, являлась РФ, объект права земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под производственную базу, общая площадь 3 776,6 кв.м., кадастровый №.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости ФИО2 является с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> площадью 3 776,6 кв.м. 

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения - проходная, расположенная по адресу: 

<

адрес>-а, Лит. В., нежилого помещения - гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>-а, Лит. Д., нежилого помещения - склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>-а, Лит. Е.

Собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>-а, являлась Российская Федерация, объект права: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, общая площадь 1 977 кв.м., кадастровый №.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости ФИО2 является с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> площадью 1 977 кв.м. 

Судом установлено, что ответчик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обладала в установленном порядке правами на использование земельных участков, но фактически использовала их при эксплуатации принадлежащих ей объектов недвижимости, в связи с чем управление имеет право о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.ст.1102,1105 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу после апелляционного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, установлено, что согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3 776,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>-а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №2, общей площадью 1977 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>-а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

Поскольку ФИО2 владела и пользовалась земельными участками, на которых расположена ее собственность, без законных на то оснований, при этом арендную плату за пользование земельными участками не вносила, по вопросу заключения аренды земельных участков не обращалась, с ДД.ММ.ГГГГ у нее возникли обязательства по уплате арендных платежей, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения. 

Определяя подлежащий взысканию размер неосновательного обогащения, суд принимает представленный истцом расчет, составленный на основании заключения судебной экспертизы о рыночной стоимости земельных участков, проведенной членом Российского общества оценщиков ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанным расчетом неосновательного обогащения в судебном заседании ответчик согласилась, его не оспаривала. 

Разрешая требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела право собственности на объекты недвижимости (кожгалантерейная фабрика, проходная, гараж и склад) возникло у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, неосновательное обогащение возникло с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расчетным периодом является месяц, оплату ФИО2 должны была производить до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составлять 

<

данные изъяты> согласно расчета, представленного ответчиком. Указанный расчет процентов проверен судом, признан верным и обоснованным, соответствующим периоду образования задолженности и действующим на момент задолженности процентным ставкам по Дальневосточному федеральному округу. 

На основании изложенного суд полагает, что истцом доказан факт не исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате сумм за пользование земельными участками, принадлежащих истцу, являющийся необходимым условием для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности вследствие неосновательного обогащения за счет имущества истца, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что истец по заявленным требованиям освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 103,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ 

<

адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий И.В. Пляцок 

Копия верна: судья И.В. Пляцок 

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2017 года