Дело № 22к-7/2026 (22к-2196/2025) судья Матвеенкова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Ф.И.О.1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 30 октября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ф.И.О.1 о признании незаконными решения врио начальника МУ МВД России «Благовещенское» Ф.И.О.17 от 22 мая 2025 года № 3/252702361556, решения заместителя начальника УМВД России по Амурской области Ф.И.О.10 от 14 августа 2024 г. № 61146, о возложении обязанности на МУ МВД России «Благовещенское» предоставить заявителю средства самообороны и средства защиты имущества, об изменении меры пресечения Ф.И.О.9 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, домашний арест.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., мнение прокурора Коваля М.В., выразившего несогласие с доводами апелляционной жалобы, предлагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2025 года Ф.И.О.1 обратилась в суд с жалобой о признании незаконными решения врио начальника МУ МВД России «Благовещенское» Ф.И.О.18 от 22 мая 2025 г. № 3/252702361556, решения заместителя начальника УМВД России по Амурской области Ф.И.О.10 от 14 августа 2024 г. № 61146, о возложении обязанности на МУ МВД России «Благовещенское» предоставить заявителю средства самообороны и средства защиты имущества, об изменении меры пресечения Ф.И.О.9 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, домашний арест.

Постановлением суда отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Ф.И.О.1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что вывод суда об отсутствии в поданной ею жалобе предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ противоречит положениям Конституции РФ, нормам Федерального закона от 20 августа 2004 года № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства»; отказывая в принятии жалобы к рассмотрению по мотиву того, что заявленные требования должны быть предметом проверки суда, в производстве которого находится уголовное дело, суд не принял во внимание, что жалоба судье, рассматривающему уголовное дело, не передана, а рассмотрена другим судьёй, при этом её жалоба ссылки на рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ не содержит; считает, что принятое судом решение нарушает её право на доступ к правосудию; ставит вопрос об отмене постановления.

Выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по материалам дела законность и обоснованность постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из содержания жалобы заявителя следует что её требования направлены на признание незаконными решений врио начальника МУ МВД России «Благовещенское» Ф.И.О.19 от 22 мая 2025 года, заместителя начальника УМВД России по Амурской области Ф.И.О.10 от 14 августа 2024 г. № 61146, на возложение обязанности на МУ МВД России «Благовещенское» предоставить заявителю средства самообороны и средства защиты имущества, а также на изменение меры пресечения Ф.И.О.9 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, домашний арест.

Мотивированы требования тем, что должностные лица МУ МВД России «Благовещенское» отказывают ей в предоставлении мер государственной защиты, несмотря на угрозы её жизни, здоровью и имуществу со стороны Ф.И.О.9 При этом заявителем также указано, что 21 августа 2025 года в отношении Ф.И.О.9 постановлен обвинительный приговор.

Отказывая в принятии жалобы Ф.И.О.1 к производству суда, суд исходил из того, что требования заявителя не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ поскольку вопросы о применении мер безопасности к заявителю как участнику уголовного судопроизводства решаются судом, в производстве которого находится уголовное дело, требования об изменении меры пресечения в отношении Ф.И.О.9 должно быть заявлено в рамках апелляционного обжалования приговора по этому же уголовному делу, отказы в предоставлении государственной защиты по иным её обращениям не могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ, так как по этим обращениям она не является участником уголовного судопроизводства.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как они объективно подтверждаются представленными материалами, основаны на правильном применении положений уголовно-процессуального закона и норм Федерального закона от 20 августа 2004 года № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства».

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 21 августа 2025 года Ф.И.О.9 осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённой в доход государства; мера пресечения в отношении Ф.И.О.9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 указанного выше Федерального закона государственной защите подлежат лишь участники уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона меры государственной защиты в отношении защищаемых лиц могут быть применены после постановления приговора, вынесения постановления об освобождении лица от уголовной ответственности или наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера

Решение об осуществлении государственной защиты принимают суд (судья), начальник органа дознания, руководитель следственного органа или следователь с согласия руководителя следственного органа, в производстве которых находится заявление (сообщение) о преступлении либо уголовное дело (ч. 2 ст. 3 Федерального закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если будет установлено что уголовное дело участником судебного разбирательства по которому подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Оснований полагать, что решение суда способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить его доступ к правосудию, не имеется.

С учётом подачи заявителем в суд отдельного документа, озаглавленного «Жалоба», сформулированных ею требований о признании незаконным решения должностных лиц МУ МВД России «Благовещенское», УМВД России по Амурской области, доводы заявителя об отсутствии в её жалобе ссылок на её подачу в порядке ст. 125 УПК РФ не свидетельствуют о подаче указанного документа в рамках уголовного дела в отношении Ф.И.О.9

Нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ф.И.О.1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, законным и обоснованным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, о чем заявитель ставит вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 30 октября 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ф.И.О.1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Л.А. Гриценко