Дело № 2- 591/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Голубовой М.Ю., 

при секретаре Логиновской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей услуг страхования.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании ущерба за поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что является собственником автомобиля NISSAN JUKE 1.6 государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в г. Магнитогорске, водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем NISSAN JUKE 1.6 государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО1

Её автомобилю NISSAN JUKE 1.6 государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом эксплуатационного износа составляет 303679 руб. 97 коп., стоимость экспертного заключения составила 20000 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована страховой компанией АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании договора ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована страховой компанией АО СК «АО СК «СОГАЗ» на основании договора ОСАГО.

За получением страхового возмещения ФИО1 обратилась в АО СК «АО СК «СОГАЗ», предоставив все необходимые документы, для осуществления страховой выплаты, предоставив транспортное средство на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая оценка для установления размера восстановительного ремонта. По результатам оценки сумма восстановительного ремонта с учётом износа установлена в размере 303679 руб. 97 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией, в которой содержалась просьба о выплате страхового возмещения. 

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 222000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, затем дополнительно выплатила 146786 руб.

Виновным в ДТП признан ФИО2

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., сумму неустойки (пени) за день просрочки в размере 272962 руб. 89 коп.расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 479 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб.

Истец в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. Просила дело рассмотреть без неё.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования изменил, согласился с суммой в 202000 руб. выплаченного страхового возмещения, просил взыскать сумму неоплаченной неустойки в размере 33189 руб. 21 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму неоплаченной финансовой санкции в размере 6800 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 479 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. Измененные исковые требования поддержал. 

Ответчик АО «СОГАЗ» в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил в суд возражение на исковое заявление. Просил снизить размер неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Об отложении дела не просил. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Об отложении дела не просил.

Третье лицо АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в суд не явилось. О времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно, надлежащим образом. Об отложении дела не просил.

Суд определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц в соответствии ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца ФИО3, изучив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования удовлетворить частично. 

В соответствии ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено обязательное страхование жизни, здоровья или имущества других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании абз.8 ст.1. п.1 ст.13 и п.1 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший (выгодоприобретатель) вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

В соответствии ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 60, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.0З г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда. Определен перечень документов, которые потерпевший должен представить страховой компании, в том числе указаны документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим.

П.п.63,64 указанных Правил предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в актуальной редакции), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Магнитогорске, водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем NISSAN JUKE 1.6 государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО1

Автомобилю ФИО1 NISSAN JUKE 1.6 государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом эксплуатационного износа составляет 303679 руб. 97 коп., стоимость экспертного заключения составила 20000 руб.

Виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением об административном правонарушении, из которых видно, что ФИО2 не выполнил требования п. 8.9 ПДД РФ, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа и совершил столкновение с автомобилем NISSAN JUKE 1.6 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, транспорт получил механические повреждения (л.д.56-64).

Установлено, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована страховой компанией АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании договора ОСАГО страховой полис ОСАГО № (л.д.12).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована страховой компанией АО СК «АО СК «СОГАЗ» на основании договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ЕЕЕ № (л.д.14)

Истцом представлены доказательства размера восстановительного ремонта на сумму 323679 руб. 97 коп. с учётом эксплуатационного износа, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-34). Однако, в судебном заседании представитель истца согласился с размером ущерба, представленным страховой компанией в сумме 202000 руб. (л.д.123-154).

Суд принимает указанный отчет, так как выводы, изложенные в отчете, суд находит достоверными. Суд считает, что экспертом верно установлен износ спорного автомобиля выпуска 2011 года, имеются соответствующие ссылки на нормативные акты, а также на стоимость деталей, подлежащих ремонту и замене. Заключения оценщика не противоречат исследовательской части, выводы изложены полно и ясно, данные отчеты выполнены в строгом соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д.123-154).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 15 ст. 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, о том, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской 1 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ОСАГО № (л.д.14)

Судом установлено, что с заявлением в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая оценка для установления размера восстановительного ремонта. По результатам оценки сумма восстановительного ремонта с учётом износа установлена в размере 303679 руб. 97 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией, в которой содержалась просьба о выплате страхового возмещения. 

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 202000 руб., услуги оценщика – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ дополнительно выплатила неустойку в размере 146786 руб., а всего 368786 руб. (л.д.87-91).

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика в иске отказать. В случае принятия решения о взыскании неустойки снизить её размер, а также уменьшить размер оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда. 

Суд считает, что истцом обоснованно заявлено о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу того, что суд установил, что страховщик ненадлежащим образом оказал услугу из договора страхования, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Представителем ФИО1 заявлено, что моральный вред они связывают с тем, что требования истца, указанные в заявлении, претензия ответчиком не удовлетворены длительное время, она испытывает нравственные страдания.

При определении размера компенсации суд учитывает, что возмещение морального вреда, хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу, не предполагает получения потерпевшей стороной обогащения. С учётом конкретных обстоятельств, степени причиненных истцу нравственных страданий, длительного не исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, требований разумности и справедливости суд полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб. В удовлетворении требования о взыскании остальной части компенсации морального вреда отказать.

Досудебная претензия ФИО1 и её представителем в АО «СОГАЗ» с приложением копии заключения эксперта-оценщика направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). 

АО «СОГАЗ» выплатило истцу сумму страхового возмещения и неустойки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере 368786 руб., а также выплатило НДФЛ в размере 21934 руб.

Таким образом, на день рассмотрения дела, требования ФИО1 о добровольной выплате страхового возмещения выполнены не в полном объёме. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении- до дня присуждения ее судом.

Ответ истцу дан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Истцом заявлено о взыскании финансовой санкции со страховщика в размере 6800 руб. Суд не согласен с размером заявленной финансовой санкции. Финансовая санкция исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (февраль 17 дней, март 13 дней, всего 30 дней). 400000 х 30 х 0,05 % = 6000 руб. Данная сумма подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

Судом установлено, что истцом заявление в страховую компанию подано ДД.ММ.ГГГГ, получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

Представителем истца заявлено о взыскании неустойки в размере 33189 руб. 21 коп. Суд не согласен с представленным расчётом неустойки представителем истца, считает его не верным.

Период неустойки за невыплату страхового возмещения составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 92 дня (февраль 17 дней, март 30 дней, апрель 30 дней, май 15 дней). Расчет неустойки: 202000 х 92 х 1%=185840 руб. Учитывая, что ответчиком выплачена неустойка в размере 146786 руб., то размер неустойки, подлежащей взысканию, составит 185840-146786=39054.

Согласно ст. 330 ГК РФ за неисполнение обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В отзыве ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. 

Представитель истца возражал против снижения неустойки.

Представителем ответчика не представлено доказательств исключительных обстоятельств, с которыми было связано неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, поэтому у суда оснований для снижения неустойки не имеется.

Суд полагает взыскать неустойку в размере 39054 руб. коп. в пользу истца со страховой компании. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены признанные необходимыми судом расходы. Суд считает необходимыми расходы на оплату услуг курьера в размере 479 руб., полагает взыскать их в пользу истца с ответчика.

Требование об оплате расходов на оказание юридической помощи истцу, в том числе за участие представителя в суде подлежит удовлетворению. Право истца защищать свои права через представителя предусмотрено ГПК РФ. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд полагает удовлетворить требование о взыскании расходов услуг представителя. С учетом разумности, участия представителя в трех судебных заседаниях, оказания юридической помощи в составлении документов в суд, сложности дела, частичного удовлетворения требований, суд полагает взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса суд полагает отказать, поскольку доверенность ФИО1 выдана представителю на представление её интересов в различных инстанциях и не в связи с конкретным делом.

Суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб., неустойка в размере 39054 руб., финансовая санкция в размере 6000 руб., оплата услуг курьера в размере 479 руб., стоимость юридических услуг в размере 7000 руб.

Учитывая, что страховой компанией выплачен НДФЛ в размере 21934 руб., то сумма к взысканию составит 31099 руб. Кроме того, при определении суммы ко взысканию суд учитывает, что представитель истца согласился с экспертной оценкой ответчика, которую принял во внимание и суд, а страховая компания выплатила истцу расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб., то данная сумма также подлежит исключению из общей суммы взыскания.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд полагает взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину за требование имущественного характера в размере 1371 руб. 62 коп. и за требование неимущественного характера в размере 300 руб., а всего в размере 1671 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 11099 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1671 руб. 62 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий: М.Ю. Голубова